Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127032/20-54-683

16 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16.09.2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 924 029 руб. 65 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 032/КУ от 08.09.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ ТРАНС МАРКЕТ"  (ответчик) о взыскании задолженности 3 101 999,72 руб. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 06.04.2005 №М-01-512041 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, и 822 029,93 руб. в виде пени, начисленных за просрочку по уплате арендной платы по указанному договору за период с 06.04.2019 по 30.09.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамента городского имущества города Москвы, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КБФ ACT " был заключен договор аренды от 06.04.2005 М-01-512041 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:01:0001045:34, общей площадью 3000 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, сроком до 31.12.2008 - Договор).

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «КБФ АСТ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АСТ ТРАНС МАРКЕТ». В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного веского лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из содержания пл. 3.1, 5 Договора следует, что обязанностью Арендатора  в отношении Арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 6.1 Договора, в случае невнесения арендной в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК, ст.65 ЗК РФ, п.п 3.1, 5 Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в 3 101 999,72 руб. и пени за период с 06.04.2019 по 30.09.2019 в размере 29.93 руб. за просрочку платежа.

Исходя из содержания п. 9 Договора, все споры между сторонами, возникшие из данного договора  или  в  связи  с  ним,  рассматриваются  в  судебном  порядке Арбитражном суде города Москвы. Претензией от 13.12.2019 № 33-6-523866/19-(0)-1 Ответчик был надлежащим образом уведомлен об образовавшейся задолженности и о праве Департамента на защиту интересов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Относительно заявления о снижении неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае невнесения арендной в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,2% является чрезмерно высоким, таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, которая подлежит снижению до 411 015 руб.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 101 999,72 руб., 411 015 руб. пени правомерным и подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика госпошлины в размере 40 565 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), которая подлежит взысканию в доход бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты при подаче иска. 

Основания для удовлетворения требований о взыскании остальной части пени отсутствуют.

Руководствуясь статьями ст. 314, 329, 330, 333, 614, статьями 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 101 999 (три миллиона сто одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 72 коп. долга, 411 015 (четыреста одиннадцать тысяч пятнадцать) руб. пени.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 40 565 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. госпошлины.

         В остальной части взыскания пени в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина