АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года

Дело №

А56-72758/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей   Савицкой И.Г.,  Самсоновой Л.А.,

при участии от Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Рыбкиной Д.Л. (доверенность от 20.07.2017 № 1481/01-06), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Громовой  С.С. (доверенность от 13.06.2017 № 01/186), от  акционерного общества «Газпром Газораспределение Ленинградской области» Казанцева Э.М. (доверенность от 25.04.2017 № 16-04), 

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В.,                       Есипова О.И.)  по делу № А56-72758/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН  7840396953 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.09.2016 по делу                           № 1125-03-6930- РЗ/16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20 корпус А, офис 13 Н, ОГРН 1097847266186, ИНН 7805500513  (далее - ООО «НСК», Общество), Государственное предприятие Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138 А, ОГРН 1124703000487, ИНН 4703126082 (далее - Фонд), акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область», место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье,  здание административного корпуса нежилое, литера А, А1, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без  изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители УФАС и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» возражали против ее удовлетворения. 

ООО «НСК» и Фонд, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заявителем (заказчиком) размещены извещение № 0145300004816000059 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы на территории г.Всеволожска, Ленинградской области по адресу: Ленинградская область: г.Всеволожск, пр.Толстого, д. 123, 125, 127, 129, 137, 139, 143, 143А, 149, 154, 160, 172, ул.Вокзальная, д. 41, 43, 50, 52,ул.Пушкинская, д.96, 96А, 98, 100, 102; ул.Застройщиков, д.23». Начальная (максимальная) цена контракта – 5 609 770 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.09.2016 № 1/097 заявка Общества отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, используемом для выполнения работ, по позициям №№ 18, 20 и 22 приложения № 1 к техническому заданию в части указания температуры смеси при отгрузке для асфальтобетонной смеси, поскольку значение, указанное Обществом, относится к двум маркам битума. 

06.09.2016 ООО «НСК» обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика.

Решением УФАС от 13.09.2016 № 1225-03-6930-Р3/16 жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях аукционной комиссии заказчика выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО «НСК».

13.09.2016 заказчику, аукционной комиссии выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленного нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация оспорила их в судебном порядке. 

Суды обеих инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. Суды согласились с мнением Управления о том, что в действиях аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки Общества выявлено нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В этой связи суды двух инстанций указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и выдачи предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона                     № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, непредусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как было указано выше, заявка Общества отклонена аукционной комиссией заказчика ввиду предоставления недостоверных сведений о товаре, используемом для выполнения работ,  по позициям №№ 18, 20 и 22 приложения № 1 к техническому заданию в части указания температуры смеси при отгрузке для асфальтобетонной смеси, поскольку значение, указанное Обществом в заявке, относится к двум маркам битума.

Проанализировав содержание спорной аукционной документации, суды двух инстанций установили, что в приложении № 1 к техническому заданию не содержится требование о соответствии асфальтобетонной смеси конкретной марке битума. В связи с этим указанный в составе заявки Общества диапазон температуры смеси при отгрузке (140-155 °С) соответствует требованиям технического задания.

Судами объективно отмечено, что требованиям заказчика относительно температуры смеси при отгрузке удовлетворяет битум двух марок БНД 60/90 и БНД 90/130. Учитывая пункт 6.9 ГОСТ 9128-2013, в соответствии с которым  на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве с обозначением настоящего стандарта и результатов испытаний, в том числе температуру отгружаемой смеси, при отгрузке смеси температура будет иметь одно конкретное значение, которое будет соответствовать заданному заказчиком диапазону значений температур. 

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению об отсутствии правовых оснований для отклонения заявки Общества, поскольку недостоверность содержащейся в ней информации не  подтверждена.

В связи с этим суды сделали правильные и обоснованные выводы о несоблюдении заявителем положений части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой было правильно установлено антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах.

Довод подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания ввиду неуказания срока его исполнения отклоняется кассационной инстанцией, ввиду несоответствия материалам дела. В пункте 7 оспариваемого ненормативного правового акта содержится указание на срок (22.09.2016), до истечения которого заказчику и аукционной комиссии надлежит представить в антимонопольный орган подтверждение его исполнения.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А56-72758/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А Самсонова