РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104636/23-122-829

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЧТА РОССИИ» (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕРН СНГ» (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, ДОМ 10/10) 

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ» (119435, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

о признании недействительным решения и предписания от 10.02.2023г. №077/07/00- 1636/2023, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 19.05.2021г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 15.05.2023г.) 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПОЧТА РОССИИ» (далее – Заявитель, АО «ПОЧТА РОССИИ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 10.02.2023г. №077/07/00- 1636/2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «КЕРН СНГ» и АО «СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ». 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в связи с фактическим возложением на него обязанности по заключению договора по результатам закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о приоритетности товаров российского происхождения. Так, в судебном заседании представитель Заявителя со ссылками на условия Положения о закупках настаивал, что отсутствие в составе заявки указания страны происхождения предлагаемого к поставке товара приравнивается к предложению товара иностранного производства, ввиду чего цена подлежащего заключению контракта была обоснованно снижена организатором закупочной процедуры. Названные обстоятельства, по мнению представителя Заявителя, не были учтены контрольным органом при принятии оспариваемого решения, что привело названный орган к принятию неправильного по существу решения. В этой связи представитель Заявителя со ссылками на судебную практику полагал необоснованными и бездоказательными выводы административного органа о допущенном им нарушении, ввиду чего настаивал на заявленных требованиях и, как следствие, просил суд об их удовлетворении. 

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в безосновательном снижении им цены подлежащего заключению контракта, несмотря на отсутствие в составе поданных на участие в закупке заявок предложений о поставке товаров российского происхождения. Названные обстоятельства, по утверждению заинтересованного лица, привели к ущемлению прав и законных интересов победителя закупочной процедуры ввиду безосновательного снижения стоимости подлежащего заключению контракта. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Представители Третьих лиц — ООО «КЕРН СНГ» и АО «СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2022 Заявителем на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого .и среднего предпринимательства на поставку расходных материалов к франкировальным машинам производства Neopost IS-5000 (по заявкам).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 23.01.2023 №  32211943607-03 Заявитель со ссылками на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925), принял решение заключить договор с ООО «КЕРН СНГ» по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

В свою очередь, ООО «КЕРН СНГ» направило запрос на разъяснение протокола от 23.01.2023 №32211943607-03, в ответе на который Заказчик указал на правомерность применения положений Постановления № 925, следовательно, правомерное снижение цены договора на 15%.

Третье лицо, полагая действия Заказчика по 15% снижению договора неправомерными, обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия организатора закупочной процедуры. 

Решением Московского УФАС России жалоба ООО «КЕРН СНГ» признана обоснованной, в действиях АО «Почта России» установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку, как установил административный орган, никаких оснований к изменению цены подлежащего заключению договора у Заявителя в настоящем случае не имелось.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по корректировке цены подлежащего заключению договора правомерными и обоснованными ввиду наличия к такой корректировке как правовых, так и фактических оснований, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

При этом, в поданной в административный орган жалобе Третье лицо ставило вопрос о необоснованности формирования Заявителем проекта подлежащего заключению по результатам закупки договора, содержащего условия, отличные от заявки общества, что с безусловностью ущемляло права и законные интересы последнего. 

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. 

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку поступившая в антимонопольный орган жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего полагает, что административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению. 

Указанное обстоятельство Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Оценивая же выявленные названным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд признает их полностью соотносимыми как с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и с доводами самой жалобы, ввиду чего полагает, что при вынесении оспоренных по делу ненормативных правовых актов контрольный орган действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего. 

Так, положениями п. 3 Постановления № 925 предусмотрено, что при осуществлении закупок путем проведения аукциона и в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Согласно пп. Б п. 6 Постановления № 925 приоритет не предоставляется в случае, если во всех заявках на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения.

Однако, как правильно указывает административный орган, указанный пункт необходимо применять с учетом п. 8 Постановления № 925.

Так, п. 8 Постановления № 925 предусматривает, что приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года (ГАТТ 1947) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 (ЕАС 2014);

Согласно ГАТТ 1947 года товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1947, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, в составе заявки Третьего лица и еще одного участника отсутствует указание на страну происхождения товара. 

Согласно пп. «г» п. 5 Постановления № 925, п. 11.4.1 части I Документации отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара, такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применений, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к участникам закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В настоящем случае, как правильно установил контрольный орган в оспариваемом решении, действия Заказчика по предоставлению приоритета участникам закупки, предложения которых не содержат условия о товарах российского происхождения, нарушают требования Постановления Правительства № 925.

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Постановления № 925 приоритет не предоставляется в случае, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами.

На участие в конкурсе было подано 6 заявок, при этом участники представили следующие сведения о стране происхождения: участник № 1 (ООО «КЕРН СНГ») - не указал; участник № 2 — Китай; участник № 3 - Китайская Народная Республика; участник № 4 — Китай; участник № 5 — Китай; участник № 6 — не указал.

Согласно пп. «г» п. 5 Постановления № 925, п. 11.4.1 части I Документации отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара, такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Таким образом, в составе заявок участников отсутствовали предложения о товаре российского происхождения.

На основании пункта 8 Постановления приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 ГАТТ генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 года включает в себя положения Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947.

В силу пункта 1 статьи 1 ГАТТ 1947 года в отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода, налагаемых на ввоз и вывоз, или в связи с ними, или налагаемых на международный перевод платежей за импорт или экспорт, и в отношении метода взимания таких пошлин и сборов, и в отношении всех правил и формальностей в связи с ввозом и вывозом, и в отношении всех вопросов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи III, любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Пункт 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года, на которое ссылается Заказчик, устанавливает благоприятствующие условия товарам иностранного происхождения в отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода, налагаемых на ввоз и вывоз, или в связи с ними, или налагаемых на международный перевод платежей за импорт или экспорт, и в отношении метода взимания таких пошлин и сборов, и в отношении всех правил и формальностей в связи с ввозом и вывозом товаров, а не при осуществлении заключения договора поставки товаров.

Также, из диспозиции нормы пункта 1 постановления № 925 Постановления Правительства № 925 следует, что приоритет установлен в отношении товаров российского  происхождения  при  одновременном  наличии  предложений  о поставке товаров иностранного происхождения.

Буквальное значение данной нормы свидетельствует о том, что круг лиц, которым может быть предоставлен приоритет, ограничен юрисдикцией Российской Федерации без каких-либо условий и оговорок, которые могут относиться к странам-участникам Всемирной торговой организации и странам-участникам Евразийского экономического союза (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия).

Правительство Российской Федерации установило приоритет в отношении товаров российского происхождения, реализуя свои полномочия, указанные в пункте 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках.

В рамках реализации положений Постановления Правительства № 925 заказчики предоставляют или не предоставляют приоритет в отношении товаров российского происхождения с учетом условий, указанных в пункте 5 и 6 Постановления № 925.

Более того, приведенная в пункте 8 Постановления Правительства № 925 ссылка об установлении приоритета с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014, не является самостоятельным условием предоставления приоритета, а своего рода указанием о законности принятого Правительством Российской Федерации решения.

Таким образом, Постановление № 925 определяет механизм установления заказчиками приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, в случаях, при которых это не противоречит нормам международного права.

В свою очередь толкование взаимосвязи положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Постановления Правительства № 925, изложенное Заказчиком, подразумевает распространение приоритета в равной мере на товары всех государств-членов ВТО, что противоречит самому смыслу Постановления Правительства № 925, где прямо указано про предоставляемый приоритет товарам именно российского происхождения.

Более того, абз. 1 Постановления № 925 трактуется однозначным образом «установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Аналогичной правовой позиции к толкованию и применению ранее изложенных норм права придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делу № А40-4432/2022.

В этой связи, принимая во внимание, что ни одним из участников закупки в настоящем случае не было предложено оборудование российского происхождения, суд соглашается с выводами административного органа о недопустимости при проведении оценки и сопоставления заявок предоставления приоритета товарам российского происхождения (ввиду их фактического отсутствия), следовательно, в настоящем случае не может быть применено к правоотношениям Заявителя и Третьего лица снижение цены договора на 15%.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа о допущенных Заявителем нарушениях требований пункта 2 части 1 статьи 3,  ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку в настоящем случае каких-либо оснований к осуществлению спорной корректировки цены подлежащего заключению договора у организатора закупочной процедуры не имелось, вопреки его утверждению об обратном, а безосновательное снижение такой цены на 15 % на стадии заключения контракта с безусловностью приводит к ущемлению прав и законных интересов победителя закупочной процедуры. 

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные организатором закупки доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке. 

Выданное же на основании указанного решения предписание направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов потенциальных участников закупки в административном порядке (ст. 11, 12 ГК РФ) и ее дальнейшее проведение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая