Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3046/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А. 

при участии  в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: – ФИО2, действующий по доверенности от 13.07.2020 № 17- 14/01.0581;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 13.07.2020 б/н;

от АО «Технологические системы»: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от  08.06.2020 

по делу № А73-8281/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Технологические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317272400024104, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров займа денежных средств от 28.07.2016 №1/16, от 28.07.2015 №1, от 30.07.2015 №2 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась  (далее – ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, истец, налоговый орган) в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологические системы», (далее - ООО «Технологические системы», ответчик) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о признании недействительными договоров займа от 28.07.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2, от 18.07.2016 № 1/16. 

Одновременно с исковым заявлением истцом 08.06.2020 подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде в виде:

1. запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества ФИО3: кадастровый номер 27:22:0011302:170, площадь объекта 2084.8,  наименование объекта – производственный корпус, адрес объекта: 681005, 

<

...>;

2. наложения ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетных счетах в следующих банках с запретом совершения расходных операций по ним до момента рассмотрения по существу искового заявления об оспаривании договоров и вынесения арбитражным судом  первой инстанции соответствующего судебного акта:

- № 40817810325564017797, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), филиал №2754 в г. Хабаровске;

-№42301810975040000588, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», филиал Хабаровский региональный;

- № 40817810906900008772, Акционерное общество «Альфа-банк»;

- № 40817810622380002657, Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс банк», филиал Дальневосточный;

- № 40817840900260000117, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество»;

- № 40817810070005424090, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Дальневосточный банк;

- №40817810650058538368, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», филиал «Центральный»;

- № 40817810570000860492, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Дальневосточный банк;

         Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от  08.06.2020 в удовлетворении заявления ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре о принятии  обеспечительных мер по делу № А73-8281/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и применить обеспечительные меры, заявленные ранее в суде первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что лицом, которое извлекло выгоду из незаконного заключения договоров займа денежных средств явилась ИП ФИО3, поскольку не представила ООО «Технологические системы» необходимый объем финансирования, предусмотренный данными соглашениями, и впоследствии получала от последнего лица денежные средства для расходования на личные нужды. По мнению истца, приведенные факты являлись основанием для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества предпринимателя. Считает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, указанные в заявлении истца, не относились к разряду затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, а также  в части того, что доводы налогового органа в заявлении носили предположительный характер и документально ничем не подтверждены. По утверждению заявителя, общий размер денежных средств, полученных ИП ФИО3 в рамках заключенных договоров,  составил 20 986 252, 81 руб., следовательно, данным ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение его имущества, перевод  денежных средств на счета третьих лиц. Приведенному доводу ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре судом не дана надлежащая правовая оценка. 

  В отзыве представитель ответчиков не согласился с доводами истца, просил определение отставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020  жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 16 часов 00 минут 04.08.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 03.08.2020 рассмотрение дела отложено на 08.09.2020 на 16 часов 00 минут в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение отменить, принять обеспечительные меры. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, ссылаясь на недействительность договоров займа от 28.07.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2, от 18.07.2016 № 1/16, заключенных между ООО «Технологические системы» и ИП ФИО3, обратилось с соответствующим  исковым заявлением, заявив ходатайство об обеспечении иска. 

В обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер истец сообщает о нахождении в собственности предпринимателя объекта недвижимого имущества: кадастровый номер 27:22:0011302:170, площадь объекта 2084.8,  наименование объекта – производственный корпус, адрес объекта: 681005, 

<

...>. В  отношении  указанного  имущества  ответчиком могут быть  предприняты действия, направленные на его отчуждение, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца. 

Кроме того, налоговый орган ходатайствует о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на 8 расчетных счетах в банках с запретом совершения расходных операций по ним.

Заявитель указал, что лицом, которое извлекло выгоду из незаконного заключения договоров займа денежных средств явилась ИП ФИО3, поскольку не представила ООО «Технологические системы» необходимый объем финансирования, предусмотренный данными соглашениями, и впоследствии получала от последнего лица денежные средства для расходования на личные нужды.

Согласно выписок из банка о движении  денежных средств по расчетному счету ООО «Технологические системы», общий размер денежных средств, полученных ИП ФИО3 в рамках заключенных договоров составил 20 986 252, 81 руб.

Истец, полагает, что  указанные обстоятельства  могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, иметь для него неблагоприятные последствия.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из заявленного истцом иска, он не носит имущественный характер и не направлен на взыскание денежных средств. Обеспечительные меры, которые просит применить истец, не соотносятся с заявленным требованием, отсутствуют доказательства соразмерности обеспечительной меры заявленному исковому требованию. 

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применительно к спорным отношениям, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Истцом не представлены доказательства в  подтверждении довода о том, что в случае не наложения ареста на имущество ИП ФИО3, высока вероятность его продажи последним в ходе судебного разбирательства и невозможности исполнения судебного решения суда о признании недействительными договоров займа от 28.07.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2, от 18.07.2016 № 1/16.

Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что ответчик предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. 

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы  апелляционной жалобы по существу повторяют содержание ходатайства о принятии обеспечительных мер, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в данном случаи применима часть 2 статьи 64 АПК РФ. 

Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения на наличие предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают вывод судов об обоснованности принятия обеспечительной меры. Причин для отмены обжалованного определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не найдено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом  первой  инстанции не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Хабаровского края  от 08.06.2020  по делу А73-8281/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Ж.А. Усенко