212/2018-16092(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-10464/2016  24 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

при участии представителя 

от ответчика: Богдановича О.В. (доверенность от 06.06.2018)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017,  принятое судьей Верховодовым Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, 

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,  по делу № А43-10464/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж»  

(ОГРН: 1145260017165, ИНН: 5260401130)  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро»  

(ОГРН: 1125257006797, ИНН: 5257132054)  о взыскании 2 341 516 рублей 82 копеек  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» 

о взыскании 4 107 991 рубля 47 копеек, расторжении контракта и признании  недействительными односторонних актов приемки работ  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (далее –  

ООО «Стройтепломонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройГидро» (далее – ООО «СтройГидро») о взыскании 2 234 378 рублей 38 копеек долга  по оплате выполненных работ и 107 138 рублей 44 копеек неустойки.  

 К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  

ООО «СтройГидро» о взыскании 2 457 991 рубля 47 копеек неустойки, 1 650 000 рублей  штрафа, расторжении контракта и признании недействительными односторонних актов  приемки работ от 25.02.2016 № 9 – 11.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2017 отказал в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2018 отменил  решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Стройтепломонтаж»  

2 457 991 рубля 47 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказал  ООО «СтройГидро» в удовлетворении данной части встречных исковых требований. В  остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройтепломонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем представленным Обществом  доказательствам, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и  не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку размер штрафа является явно обременительным для Общества.  Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в назначении по делу  судебной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.  

ООО «СтройГидро» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили  относительно доводов Общества.  

ООО «Стройтепломонтаж» направило в суд ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд  кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу  следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает  юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого  представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения  рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле,  своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтепломонтаж» (субподрядчик) и 

ООО «СтройГидро» (подрядчик) заключили контракт от 11.09.2015 № 11/15 на  выполнение работ по реконструкции наружных технологических трубопроводов и участка  наружных тепловых сетей объекта «Реконструкция и техническое перевооружение  

производственных и транспортно-складских объектов, обеспечивающих подготовку  серийного производства» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной  документацией и техническим заданием. Работы выполняются по адресу: Нижегородская  область, город Дзержинск, улица Зеленая, 6.  

Основанием для заключения сторонами контракта от 11.09.2015 № 11/15 послужил  государственный контракт от 11.09.2015 № 0432100001915000001-0379556-01 на  выполнение работ по реконструкции наружных технологических трубопроводов и участка  наружных тепловых сетей объекта «Реконструкция и техническое перевооружение  производственных и транспортно-складских объектов, обеспечивающих подготовку  серийного производства», заключенный между ООО «СтройГидро» (подрядчик) и  акционерным обществом «ГосНИИ «Кристалл» (заказчик).  

ООО «Стройтепломонтаж» обратилось к ООО «СтройГидро» с требованием об  оплате работ, выполненных по односторонним актам от 25.02.2016 № 9 – 11 на сумму  

2 341 516 рублей 82 копейки. 

 ООО «СтройГидро» отказалось от приемки работ по спорным актам, мотивировав  свой отказ тем, что сотрудники субподрядчика не присутствовали на объекте, и, как  следствие, указанные в актах работы выполнены не силами Общества.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что работы по контракту от  11.09.2015 № 0432100001915000001-0379556-01 ООО «СтройГидро» сдало заказчику в  пределах 2015 году; спорные акты датированы позднее срока выполнения работ по  контракту и направлены ответчику 02.02.2015, повторно – 25.02.2016.  

ООО «СтройГидро» указало, что работы на объекте завершены иным  субподрядчиком – ООО «ГидроСтрой», представив в доказательство договор, первичную  документацию, в том числе счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты  скрытых работ.  

 Из пояснений ООО «ГидроСтрой» следует, что работы были им выполнены в срок  до 30.11.2015, в срок до 10.12.2015 была осуществлена сдача-приемка работ по договору от  12.10.2015 № 12/10, заключенному ООО «ГидроСтрой» и ООО «СтройГидро»; сотрудники  каких-либо иных организаций во время выполнения работ силами ООО «ГидроСтрой»  работ на объекте не выполняли.  

В сроки, оговоренные контрактом, ООО «Стройтепломонтаж» не сдало работы 

ООО «СтройГидро», в связи с чем последнее направило Обществу уведомление о  несоблюдении условий контракта, в том числе сроков выполнения работ.  

ООО «СтройГидро» 10.02.2016 пригласило Общество принять участие в  обследовании объекта с целью фиксации объема работ, составления дефектной ведомости,  однако представитель субподрядчика на осмотр не прибыл, в связи с чем ООО  «СтройГидро» составило дефектные ведомости в одностороннем порядке.  

ООО «Стройтепломонтаж», посчитав, что у ООО «СтройГидро» имеется  задолженность по оплате выполненных по контракту работ, обратилось в арбитражный суд  с первоначальным иском.  

ООО «СтройГидро», сославшись на нарушение Обществом условий контракта,  обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 2 457 991 рубля  

47 копеек неустойки, 1 650 000 рублей штрафа, расторжении контракта и признании  недействительными односторонних актов приемки работ от 25.02.2016 № 9 – 11.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с  ООО «Стройтепломонтаж» 2 457 991 рубля 47 копеек неустойки за нарушение сроков  

выполнения работ и отказал ООО «СтройГидро» в удовлетворении данной  части встречных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени  доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск  наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названной статьи, суды установили, что спорные акты датированы позднее срока  выполнения работ по контракту и не являются первичной документацией,  свидетельствующей о факте выполнения работ в спорных объемах силами  

ООО «Стройтепломонтаж», и пришли к выводу, что Общество не доказало факт  выполнения им работ, указанных в актах от 11.12.2015 № 9 – 11, признали данные акты  

недействительными, а требование ООО «Стройтепломонтаж» о взыскании  стоимости работ не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных законодательством или договором.  

Установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту,  суды правомерно удовлетворили требование ООО «СтройГидро» о его расторжении и  обоснованно взыскали с ООО «Стройтепломонтаж» штраф за просрочку исполнения  обязательств, предусмотренный пунктом 16.3 контракта.  

Аргумент Общества о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены все  имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации  применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об  ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием  для отмены принятых судебных актов.  

Суд округа отклонил довод заявителя о несогласии с размером взысканного штрафа,  поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не ходатайствовало  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции  процессуальные нарушения в части рассмотрения ходатайства о назначении судебной  экспертизы, отклоняется.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не  усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на  основании имеющихся в деле доказательств. Результаты рассмотрения ходатайства суд  отразил в протокольном определении от 16.03.2018 (статья 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А43-10464/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройтепломонтаж» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков