Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-1293/2018

г. Краснодар

04 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Фабео», в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Краснодар, 

к ОАО «Компания импульс», г. Краснодар, 

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о взыскании 1 401 505 руб.10 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий.

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

от третьего лица: не явились. 

установил:

ООО «Фабео» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Компания импульс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 1 401 505 руб.10 коп. убытков.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 653 301 руб. Кроме того, истец заявил частичный отказ от иска в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.08.2018.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению.   

Ответчик заявил ходатайство об исключении заключения экспертов из числа доказательств по делу, а также о приобщении к материалам дела пояснений по заключению экспертов.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность исключения из числа доказательств возможна только в результате проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем такое ходатайство суду заявлено не было, то основания для рассмотрения вопроса об исключении из числа доказательств заключения эксперта отсутствуют.

В судебном заседании 20.08.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 27.08.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.05.2017 между должником (арендатор) и ОАО «Компания Импульс» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 88/14, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение инв. № 40016, расположенное на 1 этаже, корпус 1 (Литер Б), площадью 1058,0 кв.м. по адресу: 350072, 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

За пользование арендуемых площадей арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 180 000 рублей, в том числе НДС 18% - 27 457,63 рублей (пункт 2.1 договора).

Выплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке, согласно приложению № 8 к настоящему договору, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца 100% предоплатой, на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 2.2 договора). 

Договор заключен сторонами на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015 и вступает в силу с момента подписания (пункт 6.1 договора). 

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) оказаться от исполнения договора в случаях: невнесения арендатором арендной платы за два месяца; невнесения арендатором эксплуатационных платежей за два месяца; нарушения арендатором своих обязательств (пункт 6.3 договора). Арендатор обязуется освободить помещения и передать их арендодателю в течение 5-ти рабочих дней после прекращения срока аренды (пункт 6.4 договора).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей в рамках вышеуказанного договора аренды от 01.06.2014 № 88/14, сторонами 01.10.2014г. составлен акт о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 88/14, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.10.2014.

В связи с непринятием должником мер по погашению задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2014 № 88/14, между сторонами составлен акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2, согласно которому выявлено следующее имущество должника: 

1) Альтендорф WA80TE – 1 шт.; 

2) Кромкооблицовочный станок BRAND модель Ambition 1210/KND 210 – 1 шт.; 

3) Станок кромкооблицовочный мод. СКО 1 МПП – 1 шт.; 

4) Компрессор СБ/Ф-500LB 75TB – 1 шт.; 

5) Сверлильно-присадочный станок VITAP модель ALFA-21 Classic – 1 шт.; 

6) Покрасочная камера ПК 12ВСЦ 3,0*15 – 1 шт.; 

7) Установка аспирационная 2-х мешковая 4000 – 2 шт.; 

8) ФИО4 упаковочная YS-А1 – 1 шт.; 

9) Поролон: 100 мм. – 5 листов; 50 мм. – 6 листов; 20 мм. – 2 листа; 10 мм. – 23 листа; 

10) Спанбонд – 1 рулон; 

11) Синтепон – 1 рулон; 

12) Независимый пружинный блок – 1 шт.; независимый пружинный блок 140*190 – 3 шт.; 

13) Основание ортопедическое 90*200 – 3 шт.; 

14) Спрингбокс 80*200 – 3 шт.; 

15) Набор мебели «Престиж»: тумбы – 2 шт.; стол журнальный – 1 шт.; тумба под холодильник – 1 шт.; стол с ящиком – 1 шт.; зеркало – 1 шт.; шкаф 2-х польный 2200*900 – 1 шт.; кровать в разборе – 1 шт.; 4 А32-470/2015 

16) Торговое оборудование: тумба – 1 шт.; витрина – 2 шт.; угловой стеллаж – 1 шт.; стеллаж – 1 шт.; 

17) Мебель из магазина № 1 – 1 комплект; 

18) Аппарат Сварочный – 1 шт.; 

19) Клей дюраспрей – 3 балона; 

20) Пенопласт – 11 мешков; 

21) Стремянка – 1 шт.; 

22) Набор офисной мебели для руководства – 1 комплект; 

23) Ткань aloevera, рохля.

Впоследствии согласно акту оценки имущества ООО «Фабео» от 16.01.2015, заявления ФИО2 о реализации оборудования, товарной накладной от 16.01.2015 № 177, было реализовано следующее имущество:

 - Покрасочная камера ПК 12ВСЦ 3,0*15 – по цене 43 000 руб.; 

- Альтендорф WA80TE  – по цене 120 000 руб.; 

- Кромкооблицовочный станок BRAND модель Ambition 1210/KND 210 – по цене 210 000 руб.; 

- Станок кромкооблицовочный мод. СКО 1 МПП – по цене 24 000 руб.; 

- Установка аспирационная 2-х мешковая 4000 – по цене 20 000 руб.; 

- Компрессор СБ/Ф-500LB 75TB – по цене 45 000 руб.; 

- Сверлильно-присадочный станок VITAP модель ALFA-21 Classic – по цене 36 000 руб.; 

- ФИО4 упаковочная YS-А1 – по цене 27 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 принято  к производству заявление ООО «Фабео» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Полагая, что в результате удержания имущества ООО «Фабео» произошло преимущественное удовлетворение требований ОАО «Компания Импульс» как кредитора должника, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) просил признать акт описи имущества и МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2018 по делу № А32-470/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании акта описи имущества и МПЗ должника от 15.01.2015 № 2 недействительным отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2018 по делу № А32-470/2015 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой действия открытого акционерного общества «Компания Импульс» по удержанию имущества должника отраженного в акте описи имущества № 2 от 15.01.2015 и реализации части имущества должника: покрасочная камера ПК 12ВСЦ 3,0*15, Альтендорф WA80TE, кромкооблицовочный станок BRAND модель Ambition 1210/KND 210, станок кромкооблицовочный мод. СКО 1 МПП, установка аспирационная 2-х мешковая 4000, компрессор СБ/Ф-500LB 75TB, сверлильно-присадочный станок VITAP модель ALFA-21 Classic, машина упаковочная YS-А1, применил последствия недействительности сделки взыскав с открытого акционерного общества «Компания Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабео» 525 000 рублей.

В связи с чем, суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО «Компания Импульс» 525 000 руб., в части возврата в конкурсную массу иного имущества, включенного в акт описи имущества МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2, либо взыскания его стоимости отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебным актом от 26.04.2018 по арбитражному делу № А32-470/2015.

Конкурсный управляющий ООО «Фабео», полагая, что стоимость имущества, проданного  гр. ФИО2 по заниженной цене, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Для обоснования размера убытков истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества по состоянию на дату передачи его покупателю – 16.01.2015. 

Определением суда от 12.04.2018 ходатайство истца о назначении по делу судебной – оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Аллион».

В материалы дела поступило заключение эксперта N 2018/07-115К/Э от 16.07.2018.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО Консалтинговый центр «Аллион»  ФИО5 от 16.07.2018 N 2018/07-115К/Э, рыночная стоимость с учетом НДС по состоянию на 16.01.2015 следующей техники: покрасочная камера ПК 12ВСЦ 3,0*15; альтендорф WA80TE; кромкооблицовочный станок BRAND модель Ambition 1210/KND 210; станок кромкооблицовочный мод. СКО 1 МПП; установка аспирационная 2-х мешковая 4000 - 2 единицы; компрессор СБ4/Ф-500ЬВ 75ТВ; сверлильно-присадочный станок VITAP модель ALFA-21 Classic; машина упаковочная YS-A1составила 1 653 301 руб., без учета НСД составила 1 401 101 руб.

Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 1 653 301 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Вступившим в законную силу судебным актом от 26.04.2018 № 15АП-1491/2018 по делу №А32-470/2015 был установлен факт недействительности акта описи имущества МПЗ ООО «Фабео» от 15.01.2015 № 2 в результате совершения ОАО «Компания Импульс» действий по удержанию имущества, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что явилось основанием для признания указанных действий недействительными.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения проведенного в рамках настоящее дела. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную сила Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.04.2018 № 15АП-1491/2018 по делу №А32-470/2015, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что стоимость реализованного по сделке имущества  по сравнению со стоимостью на дату его отчуждения значительно отличается, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

В обоснование размера убытков в сумме 1 653 301 руб. истец ссылается на выводы судебной оценочной экспертизы N 2018/07-115К/Э от 16.07.2018, проведенной в рамках настоящего дела.

Оценив экспертное заключение N 2018/07-115К/Э от 16.07.2018, суд установил что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью экспертной организации.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы сторонами отводов эксперту не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу А32-470/2015 15АП-1491/2018 с ОАО «Компания Импульс» в пользу ООО «Фабео» взыскано 525 000 рублей. Платежным поручением 260 от 04.04.2018 ОАО «Компания Импульс» перечислила ООО «Фабео» денежные средства в размере 525 000 руб.

Истец возражая на доводы ответчика, указал, что сумма в размере 525 000  руб., перечисленная ОАО «Компания Импульс» в пользу ООО «Фабео» не может уменьшать размера денежных средств, взыскиваемых истцом в рамках настоящего судебного разбирательства поскольку ведет к зачету встречных однородных требований, который ввиду введенной в отношении ответчика процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) невозможен.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 данного Информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что уплаченная во исполнение вступившего в законную силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 по делу А32-470/2015 15АП-1491/2018 сумма в размере 525 000 руб. является зачетом встречных однородных требований произведенный в счет погашения обязательств, поскольку оно не является преимущественным погашением реестрового требования по отношению к требованиям других кредиторов, ожидающих исполнения, а является пополнением имущественной массы должника путем возврата денежных средств по признанной в судебном порядке недействительной сделке.

Таким образом, указанный довод конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку  основан на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Ввиду вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом частичного возврата суммы полученной по сделке, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1 128 301 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При оглашении резолютивной части решения, судом допущена описка, а именно отсутвует указание на взыскание 13 648 руб. расходов на проведенное экспертного исследования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 N 15АП-10328/2015 по делу N А53-109/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 N 15АП-10473/2016 по делу N А32-3529/2016. 

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе и указать на взыскание суммы судебных издержек в резолютивной части настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части требований об истребовании имущества в натуре – прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Компания Импульс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабео» (ИНН 

<

***>) 1 128 301 руб. убытков, а также 13 648 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Компания Импульс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 153 руб. 32 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабео» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 379 руб. 68 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                                              В.А. Язвенко