СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16042/2016-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А60-31145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.

судей                         Васильевой Е.В., Романова В.А.,           

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от  конкурсного  управляющего: Малых К.В., паспорт, доверенность от  31.01.2017;

от ЗАО «Строй-Акцент»: Домченко  А.С., паспорт, доверенность от  24.08.2017;

иные лица: не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» Тебенко Е.А. о признании сделки с ЗАО «Строй-Акцент» недействительной и применении последствий недействительности сделки  

вынесенное судьей Опариной  Н.И.

в рамках дела № А60-31145/2016о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444),

установил:

Определением от 04.08.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2016 года) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания» (ИНН 6658238444, ОГРН 1069658083054) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (ИНН 740502184606), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (адрес: 119270, г. Москва, Кутузовский проспект, 36).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 27.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно –строительная компания» (далее - ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден  Тебенко Евгения Алексеевича (далее – Тебенко  Е.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ 14.01.2017.

В  Арбитражный  суд Свердловской  области  12.01.2013 поступило заявление  конкурсного  управляющего  Тебенко Е.А. о признании недействительным  сделки-зачета  встречных  однородных  обязательств  на сумму  906 229,26 руб., произведенного  между   ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» и ЗАО  «Строй-Акцент» и применения  последствий  недействительности   сделки  в виде  взыскания  денежных средств в сумме  906 229,26 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.03.2017 в удовлетворении заявленных требований  конкурсного управляющего  отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит  судебный  акт отменить, апелляционную  жалобу  удовлетворить.

В  обосновании  апелляционной жалобы указывает, что судом  первой инстанции неправильно   сделан вывод  о юридической природе  сложившихся отношений. В соответствии  с условиями договора купли-продажи от 04.07.2016 ООО  «Компания «Уралсибпроектстрой» (Продавец) и ЗАО «Строй-Акцент» (Покупатель) заключили соглашение, по которому  Продавец обязуется передать  в собственность Покупателя  имущество, а Покупатель  - принять это имущество  и оплатить  за него  покупную цену. Цена имущества составляет  906 229.26 руб. Оплата  указанной  суммы производится  путем зачета указанной суммы  в счет долга  Продавца по  договору Генерального  подряда от 15.07.2014 № 15-06/14. Исходя  из буквального  толкования  условий  договора  купли-продажи от 04.07.2016, воля  сторон была направлена на заключение  договора  купли-продажи. Дополнительно в содержание указанного договора  стороны включили  пункт  о способе  исполнения  обязательств  по оплате  переданного  по договору  купли-продажи  имущества:  зачет встречных однородных требований. Таким образом,  является неверным  вывод суда  первой  инстанции  о том, что  у ответчика  не  возникло  денежного требования  перед должником. Полагает, что суд  неверно квалифицировал  произведенный  зачет  как сделку, совершенную в рамках  обычной хозяйственной  деятельности.

 В судебном  заседании представитель конкурсного  управляющего  доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Представитель ответчика  возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение  законным и обоснованным, представил  отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между  ООО  «Компания «Уралсибпроектстрой» (Продавец) и ЗАО «Строй-акцент» (Покупатель) заключен купли-продажи движимого имущества, в  соответствии с  которым  Продавец обязуется передать  в собственность  Покупателя  имущество, наименование, характеристики  и цена которого содержатся  в Приложении № 1 к настоящему договору (именуемое в дельнейшем  «Имущество»), а Покупатель обязуется  принять  это Имущество и уплатить за него  покупную цену  впорядке, предусмотренном  условиями настоящего  договора.

В пункте  4  договора  купли-продажи  от  04.07.2016 стороны  пришли к  соглашению  о том, что  цена Имущества составляет  906 229,26 руб., в том числе НДС. Оплата  производится  путем  зачета  указанной суммы  в счет  долга Продавца перед  Покупателем  по договору  генерального  подряда от 15.07.2014 № 15.07.2014.

Между ответчиком и должником 15.07.2014 подписан договор генерального подряда №15-06/14 в редакции дополнительных соглашений №1-№5, №7 с учетом того, что дополнительное соглашение №6 исключено кредитором из числа доказательств (далее договор), согласно которому генеральный подрядчик (должник) обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика (кредитор) работы в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой, результатом настоящих работ должно стать строительство 13-ти этажного жилого дома с подземным паркингом по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (далее по тексту объект) и последующее его введение в эксплуатацию, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с «графиком финансирования работ» (приложение №3 е настоящему договору). В пункте 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ

Определением от 22.12.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО «Строй-Акцент» в размере 8 645 994 руб. 07 коп

Ссылаясь на то, что в результате заключения   зачета встречных однородных требований ЗАО «Строй-Акцент» получило  преимущественное удовлетворение своих требований по договору генерального подряда от 15.07.2014 № 15.07.2014, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной. В качестве правовых оснований  указывает пункт 2 ст. 61.3 Федерального закона  от  26.10.2002 № 1278-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).   

Отказывая  в удовлетворении  требований  конкурсного  управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, оспариваемый акт зачета нельзя считать сделкой с предпочтением, поскольку у ответчика не возникло денежного обязательства перед должником. Кроме того,  суд пришел  к выводу, что  сделка  совершена должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 06.07.2016  принято  заявление о призвании несостоятельности (банкротстве)  ООО «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания», оспариваемая  сделка совершена  04.07.2016, то есть в течение одного месяца до  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что отвечает условиям  пункта  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения  сделки  у должника  имелись  неисполненные  обязательства перед ООО «Уральский  строительный  союз» в сумме 6 264 548, 68 руб. (Определение суда от 01.02.2016 по делу А60-60247/2015), перед  ООО «Уралавтостроймонтаж» в сумме 426 300 руб. (Решение  суда от 23.05.2016 по делу А60-8249/2016), перед ООО «Стройснабкомплект» в сумме 108 785 руб. (Решение  суда от 29.04.2016 по делу А60-8559/2016), перед  ООО «Строительная компания  А.В.С.» в сумме 7 501 718,83 руб. (Решение  суда от 21.01.2016 по делу А60-53542/2015), перед ООО «Билдинг кран» в сумме  738 199,30 руб. (Решение суда  от 24.10.2016 по делу  А60-31145/2016), перед ООО «Спецавтотранс» в сумме  282 053,20 руб. (Решение суда от 30.05.2016 по делу А60-9862/2016).

Таким образом, ЗАО «Строй-Акцент»  погашая  свою  задолженность  перед ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» получило  преимущественное  удовлетворение перед  требованиями  иных  кредиторов.

Суд первой инстанции,  отказывая  в удовлетворении требований исходил из того что сделки  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции  считает  данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом  2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как установлено судом первой	 инстанции,  1 % от суммы активов должника на 01.01.2016  составлял  2  473 тыс. руб., стоимость  зачета составляет  906  229,26 руб., что соответствует  условиям  цены сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Но при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом  случае  зачет  взаимных  требований  не мог являться  сделкой, совершенной в процессе  обычной  хозяйственной деятельности  так как  спорная  сделка  была прежде всего направлена не на создание  каких-либо  новых обязательств, обеспечивающих  хозяйственную деятельность, а была связана  с урегулированием  вопроса  о прекращении  ранее возникших обязательств  должника. Такая сделка не обеспечивала  производственный процесс, не была направлена  на получение прибыли, достижение иной  экономической  цели. Кроме того, вследствие  зачета  стороны не передавали имущество  и не принимали  на себя  какие-либо  обязательства  или  обязанности, соглашение  о зачете  явилось способом  прекращения  обязательств  (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса о том, что оспариваемый зачет  был совершен  в процессе обычной  хозяйственной деятельности суд первой  инстанции сослался  на судебные акты, в которых установлено, что  должник ранее совершал  подобные  сделки.

Исходя  из анализа судебных актов можно прийти к следующим выводам.  По делу  №А60-549/2012  зачет  был  произведен  не должником, а судом  в рамках  рассмотрения  встречного иска; по делу А60-48054/2016, по делу А60-48050/2016  должником  произведено  прекращение обязательств  путем  передачи  отступного, совершенных  после принятия  заявления  о признании должника  несостоятельным (банкротом), что  не может  свидетельствовать  об обычной хозяйственной  деятельности; по делу А60- 53542/2015 - факт  зачета не свидетельствует о систематическом совершении  подобных юридически  значимых действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемой сделки –зачету встречных обязательств.

Доводы ответчика, что сделки совершены в процессе хозяйственной деятельности  и при равноценном встречном исполнении опровергаются на основании  вышеизложенного.

В рассматриваемой ситуации не подлежат применению и положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Также  суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции, что  бремя доказывания того, что спорная сделка  совершена  в процессе  обычной хозяйственной деятельности,  лежит на конкурсном  управляющем.

В  пункте   14 Постановления  Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 указано, что  бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Доказательств того, что ранее между  должником и ответчиком совершались аналогичные  сделки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ЗАО  «Строй-Акцент» не могло не знать  о неплатежеспособности должника, поскольку  перед ним существовала  задолженность  по договору генерального подряда  от 15.07.2014 № 15-06/14, включенная  в реестр требований кредиторов, следовательно,  с учетом  доказанности  оказания  ответчику  явного предпочтения, исключает  квалификацию сделки  как совершенной  в процессе обычной  хозяйственной деятельности. 

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом всего  изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что   имеются основания  для признания  недействительным зачета  встречных требований  оформленного пунктом  4 договора купли-продажи от 04.07.2016 года, заключенный между ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» и ЗАО «Строй-Акцент». 

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса  РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок надлежит  восстановить  задолженность   ЗАО «Строй-Акцент» перед ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» в сумме 906 229,26 рублей по договору купли-продажи от 04.07.2016 и восстановить задолженность ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» перед ЗАО «Строй-Акцент» в сумме 906 229,26 рублей по договору генерального подряда от 15.07.2014 №15-06/14.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 03.03.2017  подлежит отмене  на основании пункта  4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября  2016 года  по делу  А60-7507/2015  отменить.

Признать недействительной сделку - зачет встречных требований, оформленный пунктом  4 договора купли-продажи от 04.07.2016 года, заключенный между ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» и ЗАО «Строй-Акцент».

Применить последствия недействительности сделки: 

Восстановить задолженность ЗАО «Строй-Акцент» перед ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» в сумме 906 229,26 рублей по договору купли-продажи от 04.07.2016.

Восстановить задолженность ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» перед ЗАО «Строй-Акцент» в сумме 906 229,26 рублей по договору генерального подряда от 15.07.2014 №15-06/14.

Взыскать c ЗАО «Строй-Акцент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ЗАО «Строй-Акцент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                             И.П.Данилова 

Судьи	                                                                                     

                                                                                                 Е.В. Васильева

                                                                                                 В.А.Романов