Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3870/2023

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»,

апелляционное производство № 05АП-4887/2023,

на решение от 27.06.2023 судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-3870/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелия» (далее – ответчик, ООО УК «Камелия») о взыскании 30 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взыскиваемый ущерб произошел по вине ответчика как лица, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что акт осмотра затопленной квартиры является надлежащим доказательством причин наступления страхового случая в отсутствие доказательств обратного. Считает, что именно ответчик обязан доказать, что ущерб был причинен не по его вине. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 10.10.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серии 011ЦН №2701040664 от 07.12.2021).

Объектом страхования по договору является квартира по адресу: 

<

...> ФИО3, д. 5, кв. 88, а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование. 

23.02.2022 произошел залив вышеназванной квартиры. 

04.03.2022 комиссией ООО УК «Камелия», под управлением которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> ФИО3, 5, было произведено обследование данной квартиры по заявлению на течь кровли, по результатам которого составлен акт от 04.03.2022 №13.

15.04.2022 страхователь обратился страховую организацию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

12.05.2022 страховщиком составлен страховой акт №020989-ИМ-22 о выплате страхового возмещения в сумме 30 000 рублей, который был исполнен платежным поручением №86600 от 13.05.2022. 

30.05.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 30 000 рублей, на его стороне в пределах указанной суммы возникло право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: 

- наличие вреда (убытков) у истца, 

- противоправное деяние (действие или бездействие) ответчика, 

- причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, 

- вина ответчика. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наступления вреда (страхового случая) в виде повреждения застрахованной квартиры в результате ее залива подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами страхового дела, и сторонами по делу не оспаривается.

В то же время, относительно таких условий гражданско-правовой ответственности как наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из содержания иска, причиной возникшего ущерба страховая организация считает ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> ФИО3, 5.

Согласно данным портала «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании договора управления МКД от 25.09.2014, организацией, обслуживающей вышеназванный многоквартирный жилой дом является ООО УК «Камелия».

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пунктов 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), на ООО УК «Камелия» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: 

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 данных правил предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: 

- проверка кровли на отсутствие протечек; 

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; 

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; 

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; 

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного ООО УК «Камелия» как организация, обслуживающая общее имущество вышеназванного многоквартирного дома, действительно несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию такого имущества, в том числе, кровли многоквартирного дома.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих, что залив застрахованной квартиры произошел в результате протечки кровли многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. 

Ссылка истца на то, что таким доказательством является акт от 04.03.2022 №13, составленный комиссией ООО УК «Камелия», не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно содержанию данного акта обследование спорной квартиры было произведено на основании заявления ее собственника на течь кровли. 

При этом самой комиссией по результатам обследования установлено: в квартире в прихожей в левом углу на стене имеется коробка (закрывает трубы горячей воды) со съемной крышкой из фанеры размером 0,3м*0,25м обклеенная обоями. Обои приклеены из отдельных кусочков, местами разошлись по швам. Стены и обои сухие, известковая окраска не нарушена. В спальне в правом углу, на стене сняты обои шириной 0,5 м, на полу в углу завернут линолеум. Отделочный слой на стене не нарушен, полы сухие. В подъезде на потолке вокруг водосточной трубы виднеются желтые разводы от течи воды (на площади 0,1 кв.м.), стены сухие. В летний период 2021 года кровля над подъездом №6 не протекала, заявок на течь кровли от жильцов не поступало. Кровля на многоквартирном доме плоская рулонная с внутренним водостоком. Усредненный срок службы рулонной кровли составляет 8 лет. Многоквартирный дом по ул. 25 лет ФИО3, 5 находится в эксплуатации 37 лет, в течение всего периода эксплуатации капитальный ремонт кровли не производился. Собственники МКД по ул. 25 лет ФИО3, 5 решение о капитальном ремонте кровли не принимали.

В качестве заключения в данном акте указано: в многоквартирном доме по ул. 25 лет ФИО3, 5 требуется капитальный ремонт кровли. С наступлением теплого периода (более + 5 градусов) проверить состояние кровли и выполнить текущий ремонт рулонной кровли в местах протекания.

Анализ содержания вышеуказанного акта не позволяет установить конкретную (а не предположительную) причину залива спорной квартиры, произошедшего 23.02.2022. В частности, в акте не указано конкретное место протечки и другие обстоятельства, позволяющие идентифицировать, что залив произошел именно в результате протечки кровли многоквартирного дома. Экспертиза по установлению причин затопления помещения не проводилась. 

При этом ответчиком представлены доказательства, что им регулярно проводился минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания кровли многоквартирного дома. В частности, согласно отчётам за последние пять лет управляющей компанией выполнен текущий ремонт кровли: 

- в 2018 году – над подъездом № 4 на сумму 68 571 рубль, над квартирами №№28, 43 на сумму 13 061 рубль; 

- в 2019 году – козырёк над квартирой №43 на сумму 18 426 рублей, козырёк над вентиляционной шахтой квартиры №104 на сумму 11 213 рублей; 

- в 2020 году –  над подъездом №4 на сумму 109 960 рублей, над квартирами №№28, 29 на сумму 66 932 рублей, козырёк над квартирой №103 на сумму 18 426 рублей; 

- в 2021 году – над квартирами №№28, 29, 103 на сумму 99 813 рублей, козырёк над квартирой №28 на сумму 66 932, козырёк над квартирой №105 на сумму 3 946 рублей; 

- 2022 году – над квартирой №88 на сумму 102 670 рублей, над квартирами №№60, 73 на сумму 173 519 рублей.

 Относительно текущего ремонта кровли над спорной квартирой ответчик пояснил, что подобных обращений в его адрес не поступало, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Более того, управляющей организацией предприняты необходимые и достаточные меры по извещению о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома как его собственников, так и органа местного самоуправления.

Доказательств того, что сотрудниками страховой компании был произведен самостоятельный осмотр застрахованной квартиры, по результатам которого были бы установлены причины произошедшего залива, материалы дела не содержат. 

Иных допустимых доказательств, способных достоверно и объективно подтвердить причины возникшего ущерба (материалы фото- и видеозаписи, свидетельские показания, экспертное заключение) истец в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах, истец, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не было доказано, что спорный ущерб произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе, его кровли). 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно отчету №123176 от 28.09.2022 оценка возникшего ущерба была произведена истцом на 04.03.2022, то есть по истечении недели после наступлении страхового события, что не исключает возможности возникновения спорных повреждений застрахованной квартиры в указанный период в результате иных обстоятельств. 

Таким образом, в настоящем споре такие условия наступления деликтной ответственности, как наличие на стороне ответчика противоправного деяния, а также причинно-следственная связь между возникновением вреда и таким деянием, истцом доказаны не были, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2023 по делу №А51-3870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев