АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1730/2017

23 мая 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3159102002281123) о взыскании,

при  участии представителей:

от истца  -  ФИО3, представитель по доверенности №11 от 20.03.2017 г.,

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №11 от 20.03.2017 г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 242 200,00 руб., сумму неустойки в размере 155 403,00 руб., сумму штрафа в размере 24 220 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 436,00 руб.

В судебное заседание 22.05.2017 года явились представители истца. 

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался путем направления в его адрес копий определений суда. 

Исходя из представленного им письменного отзыва иск признает частично: в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

От ответчика заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 22.05.2017года, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен Договор №678 об оказании услуг по организации конференции (далее - договор) (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1. договора в порядке и на условиях, определенных договором, заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель предоставляет услуги по организации конференции, а именно:

- обеспечение проживания участников Конференции в отеле «ПАРК-ОТЕЛЬ «ПОРТО МАРЕ», вводящегося по адресу: РФ, Р Крым, 

<

...> (далее — Отель), в том числе бронирование и размещение участников Конференции в номерах определенной категории, детализация услуг проживания содержится в Приложении к Договору;

- предоставление Заказчику для проведения Конференции конференц-зала;

- организация 4 (четырех) кофе-брейков, 2 (двух) фуршетов;

- предоставление услуг звукооператора.

Сведения необходимые для оказания Услуг Исполнителем, указываются Заказчиком в заявке (п.2. договора).

Согласно п.1.3. договора, срок проведения Конференции с 23.10.2016 года по 26.10.2016 года включительно.

Разделом 2 договора стороны определили порядок оказания услуг, в соответствии с которым, Заказчик подаёт оформленную надлежащим образом заявку не позднее 1 (одного) календарного дня до дня заезда участников.

            Для гарантированного оказания услуг Исполнителем Заказчик обязан произвести расчеты с Исполнителем в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (п.2.2. договора).

            В соответствии с п. 2.8. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный со своей Стороны.

            Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг, подписывает оба экземпляра и направляет один экземпляр Исполнителю, либо направляет письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (п.2.9. договора).

             Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с ценами на конкретные услуги, указанные в Приложениях к настоящему договору.

             Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в Российский рублях в порядке определенном в Приложениях к Договору.

            Заказчик обязуется произвести окончательный расчет с исполнителем по возможным дополнительно заказываемым услугам не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг. Счет и акт на дополнительно оказанные услуги исполнителем оформляются отдельно на основании заключенного на дополнительные услуги Дополнительного соглашения (п.4.3. договора).

           В соответствии с п.4.4. договора оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств в кассу исполнителя.

           В случае изменения стоимости услуг по настоящему договору стороны заключают Дополнительное соглашение к Договору (п.4.5. договора).

           Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае изменения стоимости услуг, оплаченные услуги по новой стоимости не пересчитываются.

           Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем оплаченных заказчиком услуг, является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон не позднее последнего числа месяца (п.4.7. договора).

            Согласно п.5.5. договора за нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку, в размере 0,5% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки. В случае продолжения такой просрочки более 3-х календарных дней исполнитель имеет право требовать от заказчика дополнительно уплатить исполнителю штрафные санкции в виде неустойки в размере 10% от суммы несвоевременной оплаты.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.8.1. договора).

Дополнительным соглашением к Договору №678 от 23.20.2016 г. об оказании услуг по организации конференции стороны согласовали общую стоимость договора в размере 602 550,00 руб., без НДС.

Согласно п.2. дополнительного соглашения в общую стоимость договора входит:

2.1. Стоимость услуг по обеспечению проживания участников Конференции в размере 517 500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС 

2.2. Аренда Заказчиком Конференц - зала в рамках настоящего Договора предоставляется бесплатно.

2.3. Стоимость по организации 4 (четырех) кофе-брейков во время проведения Конференции в размере 37 050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС.

2.4. Предоставление услуг звукооператора в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

2.5. Стоимость по организации 2 (двух) фуршетов 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, без НДС.

3. Заказчик оплачивает в качестве предварительной оплаты 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек от общей стоимости Договора указанной в п.1 Соглашения, в течение одного календарного дня после подписания договора. Оставшуюся часть в размере 480 550 (четыреста восьмидесяти тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек Заказчик обязуется оплатить до 25.11.2016г.

6. Соглашение вступает в силу с 23 октября 2016 года (л.д.19).

24.10.2016 года стороны заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору №678 от 23.20.2016 г. об оказании услуг по организации конференции, в соответствии с которым Дополнительное соглашение от 23.10.2016 г. считать утратившим силу с момента вступления в силу Соглашения №2 от 24.10.2016 года.

2.  Стоимость услуг по обеспечению проживания участников Конференции в размере 517 500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС.

3. В общую стоимость договора входит:

3.1. Стоимость услуг по обеспечению проживания участников Конференции в размере 517 500 (пятьсот семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, без НДС 3.2. Аренда Заказчиком Конференц-зала в рамках настоящего Договора предоставляется бесплатно. 

3.3. Стоимость по организации 2 (двух) фуршетов 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

4. Заказчик оплачивает в качестве предварительной оплаты 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей 00 г копеек от общей стоимости Договора указанной в п.1 Соглашения, в течение одного календарного дня после подписания договора. Оставшуюся часть в размере 437 500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек Заказчик обязуется оплатить до 25.11.2016 г.

5. Стороны согласовали двухместное размещение в номерах предоставленной категории. В случае увеличения количества гостей, соответственно увеличится стоимость услуг по обеспечению проживания участников Конференции. Стороны подписывают соглашение об изменении стоимости услуг по обеспечению проживания, которое после подписания является неотъемлемой часть договора.

7. Соглашение вступает в силу с 24 октября 2016 года.

Так, истец ссылается на то, что оказал услуги в рамках договора на общую сумму 559500 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 10016 от 26.10.2016г., №10133 от 26.10.2016г., №10017 от 27.10.2016г. (л.д. 24-26).

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных услуг, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 242200  руб.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику досудебную претензию от 02.12.2016г. с требованием об оплате задолженности по договору (л.д. 12). 

Ответчик требования истца не исполнил.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлен отзыв, возражая по иску, последний указывает на незаконность одновременного начисления пени и штрафа. Кроме того, ответчик просит о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 242200 руб., является правомерным, подлежит удовлетворению.

На сумму долга истцом начислены пени и штраф.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки был рассчитан истцом и признан обоснованным и корректным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, принимая во внимание довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке ст. статьи 333 ГК РФ, исходит из следующего:

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства. Т

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст.333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости неоплаченных в согласованный срок услуг, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что имеются основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Размер взыскиваемой истцом неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа не является обычно принятым в деловом обороте и расценивается судом чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Иначе говоря, в рассматриваемом случае судом, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки в заявленном размере, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства.

В определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года № 80- КГ15-29 указано на необходимость учитывать, также соотношение сумм неустойки и основного долга. 

Сумма долга, на которую начислена основная сумма неустойки за 67 дней в размере 148137 руб., составляла 442200 руб.

Доказательства причинения истцу ущерба или возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. 

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика помимо пени, штрафа в размере 10% от суммы несвоевременной оплаты (п.5.5 договора), что составляет 24220 руб.

Однако, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку исходя из общей суммы штрафа и пени в два раза, что составит пени в размере  77 701,5 руб., сумму штрафа в размере 12 110,00 руб. 

Взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать принципам разумности и экономической справедливости, основанным условиях адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом в области гражданско-правовых отношений.

Кроме указанного, суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность доводов ответчика относительно применения к нему двойной формы ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Так, термин "штраф" подразумевает  неустойку в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 5.5 Договора сторонами за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых, производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Указанный правоприменительный подход основан на позиции Пленума ВС РФ. Она касалась вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тем не менее, по мнению суда из этого подхода следует: кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Таким образом, установленные договором пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от суммы несвоевременной оплаты, согласовываются с понятием неустойки приведенном в ч. 1 ст. 330 ГК РФ. 

Неустойка более широкое понятие, чем штраф (единовременная санкция, платеж) и пени (периодические, текущие платежи) и включает их в себя. Следовательно, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка, дифференцированная на штраф и пени.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N A52-510/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре» частично.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на ответчика в полном объеме, независимо от снижения неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (298320, 

<

...>, ОГРНИП 315910200228123, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 21.03.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре» (298510, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН/КПП 9101008771/910101001, дата регистрации – 13.10.2000 г.,  регистрационный номер – 31050266, дата присвоения ОГРН – 05.03.2015 г.) задолженность в размере 242 200,00 руб., сумму неустойки в виде пени в размере 77 701,5 руб., сумму штрафа в размере 12 110,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 436,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                             А.Н. Гризодубова