﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-183/2019

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца –  государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541017682, ОГРН 10205026226044), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ИНН 9701015393, ОГРН 1157746959688), третьего лица – судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Алиасхабова Гамзата Алиасхабовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А15-183/2019, установил следующее.

Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее –  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «М-ВТК» (далее – общество) о взыскании 1 605 521 рубля 77 копеек штрафа по государственным контрактам. 

Общество обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании 3 037 317 рублей пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы Алиасхабов Г.А. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 518 658 рублей 95 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением о наложении 100 тыс. рублей судебного штрафа на учреждение и 30 тыс. рублей судебного штрафа на должностное лицо (управляющего учреждения  Эфендиева О.С.), в связи с длительным неисполнением судебных актов. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2021 наложен судебный штраф на учреждение в размере 5 тыс. рублей и на управляющего Эфендиева О.С. в размере 1 тыс. рублей

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 определение от 11.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества о взыскании штрафа отказано в полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что учреждение исполнило решение суда  только после обращения общества в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с  частью 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок наложения судебных штрафов определен в статье 119 Кодекса.

По смыслу части 1 названной статьи наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Кодекса в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании штрафа явилось неисполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу № А15-183/2019, вступившее в законную силу 25.03.2020 после оставления без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020. 

Исполнительный лист № 031594413 по данному делу направлен на исполнение в службу судебных приставов УФССП по Республики Дагестан в августе 2020 года, в связи с чем 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство 39406/20/05022-ИП. 

Платежным поручением от 26.10.2020 № 350775 учреждение перечислило денежные средства взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества “Мичурина-Трудобеликовский” на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Штраф в порядке статьи 332 Кодекса может быть наложен на должника в случае неисполнения им судебного акта как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

Установив, что решение суда по делу № А15/183/2019 исполнено в октябре 2020 года (платежное поручение от 26.10.2020 № 350775) до принятия заявления о взыскании штрафа к производству суда, в исполнительный лист вносились изменения, связанные с опиской суда, учитывая отсутствие длительности неисполнения судебного акта, а также вины учреждения и должностного лица, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела, однако переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А15-183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                  Е.Л. Коржинек

										     О.Л. Рассказов