ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7451/2024, 18АП-7225/2024

Дело № А07-28207/2023

01 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-28207/2023.

 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.07.2023 срок действия на пять лет, диплом), 

некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность 16/21 от 07.07.2021 срок действия до 07.07.2024, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор РБ», ответчик, фонд, Региональный оператор, податель апелляционной жалобы) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать проведение капитального ремонта кровли над помещением с кадастровым номером 02:55:020508:2568 по адресу 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023, от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8», председатель совета МКД №8 ФИО4 (далее – Администрация, ООО «СМУ- 8», ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-28207/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Фонд с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Как указывает податель апелляционной жалобы, истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении, а именно о принадлежности крыши над нежилыми помещениями, находящихся в его собственности, общим имуществом многоквартирного дома.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела представители как истца, так и ответчика указывали, что истец взносы на капитальный ремонт в установленном порядке не вносил. Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, поскольку крыша над нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца, не является общим имуществом многоквартирного дома, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести ремонт указанной крыши.

Также ответчик отмечает, что в рамках реализации Программы в 2020 году по адресу: 

<

...> выполнены работы по ремонту крыши подрядной организацией ООО «СМУ-8» в объеме, предусмотренном Краткосрочным планом реализации Программы. Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной по результатам технического обследования общедомового имущества 32-2020-7-О-Р от 2020 года. 

В перечень работ по капитальному ремонту крыши в МКД не входила площадь крыши, относящейся к нежилой пристройке к МКД. Поскольку крыша над нежилыми помещениями, находящихся в собственности истца, общим имуществом многоквартирного дома не является, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести ремонт указанной крыши.

Также ответчик отмечает, что в настоящее время по лицевому счету № 

<

***>, открытому на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, площадью 269,3 кв.м., задолженность по взносам составляет 105 565,60 руб., в т.ч. пени в размере 20 344,21 руб., что влечет за собой отсутствие права требования исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права не приведёт к восстановлению права.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что принятый судебный акт затрагивает функции и полномочия Министерства, как государственный орган, осуществляющий контроль за реализацией республиканской программы капитального ремонта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что Министерство является разработчиком постановления Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 (с последующими изменениями) «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Для исполнения решения суда потребуется внесение изменении в Республиканскую программу за счет уменьшения объемов финансирования капитального ремонта других домов.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, от 15.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 13.06.2024 на 11 час. 20 мин.

В определении от 07.05.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатый арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Министерство, ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.05.2024 Фондом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом 15.05.2024.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Фонда обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. № 34669) от 13.06.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает возражения на апелляционную жалобу (вход. № 34669) от 13.06.2024 к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2024 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва Министерство и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В отношении заявленного Министерством ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не возражал, просил восстановить срока на апелляционной обжалование.

Представитель истца возражала относительно ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу Министерства (вход. № 35192) от 17.06.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает возражения на апелляционную жалобу (вход. № 35192) от 17.06.2024 к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Министерства о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу объявлена судом 11.03.2024.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.03.2024, опубликовано в автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) только 02.04.2024.

Согласно информационному листу дела апелляционная жалоба поступила в электронную систему «Мой Арбитр» 23.04.2024.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока (1 день), подачу апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, несвоевременную публикацию обжалуемого судебного акта на сайте суда, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 26.06.2024 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва Министерство и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

За время перерыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения (вход. № 37535) от 26.06.2024 с приложенными дополнительными документами.

Поскольку указанные документы поступили по исполнение требования суда апелляционной инстанции, указанные документы приобщены к материалам дела на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 утверждена Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, являющегося частью 1 этажа, площадью 269,3 кв. м, принадлежит ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022. Управляющей организацией жилого дома является ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан». 

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, включено в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённую Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634. 

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615. 

В 2020 году ООО «СМУ-8» по договору № 1 С/ц-200150000011900172 от 05.02.2020 с Фондом осуществляло капитальный ремонт крыши жилого дома по вышеуказанному адресу в соответствии с краткосрочным планом реализации Республиканской программы ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2020 году. 

Стоимость работ составила 11 594 492 руб. 56 коп. Подрядчиком исполнены, а ответчиком приняты работы по оценке технического состояния по ремонту крыши на сумму 98 748 руб. 51 коп. и работы по разработке проектно-сметной документации по ремонту крыши на сумму 85 044 руб. 14 коп. Работы окончены в том же году, однако, ремонт кровли пристроенной части дома не произведен. 

Согласно ответу исх. №16616 от 13.12.2022, направленному ответчиком истцу на обращение, поступившее через министерство ЖКХ РБ, а также информации, размещенной на сайте ответчика, плановый ремонт кровли дома произведен в 2020-2022 годах. 

В течение длительного времени кровля над помещением истца протекает. Истцу неоднократно сообщалось, что в 2020 году запланирован ремонт кровли над ее помещениями. 

В настоящий момент в связи с отсутствием надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей капитальный ремонт кровли над ее помещением не произведен, что приводит к протеканию талых и дождевых вод в помещение. 

Не согласившись с позицией фонда, в связи с отказом фонда от завершения работ по капитальному ремонту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылаясь на наличие у фонда обязанности по осуществлению действий, предусмотренных статьями 168, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 1041-ПП.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализованное истцом право на судебную защиту включает в себя правомочия истца, как собственника конкретного нежилого помещения, а также, как собственника встроенного помещения в МКД, обладающего правом собственности на общее имущество МКД. 

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции верно установлено, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из данной статьи Кодекса следует, что именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Более того, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (пункт 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание МКД, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указывает, что площадь спорной кровли расположена над нежилыми помещениями истца, входит в состав его нежилого помещения и признаками общедомового имущества не обладает, в силу чего исковые требования истца не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы и возражения сторон в изложенной части отмечает, что юридически-значимыми обстоятельствами для спорной ситуации является установление конкретного правового режима имущества в отношении спорной части кровли многоквартирного дома, что не должно основываться только на формальных доводах и без исследования конкретных обстоятельств и характеристик рассматриваемого многоквартирного дома. 

Кроме этого, для установления статуса ответчика в качестве надлежащего или ненадлежащего, необходимо оценить и исследовать конкретные обстоятельства выполнения спорного капитального ремонта для чего установить следующее.

Действующей краткосрочной программой капитального ремонта и её конкретным содержанием подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный многоквартирный дом признан нуждающимся в капитальном ремонте и включен по объекту «кровля» для капитального ремонта в 2020 году полностью, что означает необходимость ремонта всей кровли многоквартирного дома, в том числе, без разделения её на жилую и нежилую часть, поскольку в противном случае ремонт кровли многоквартирного дома будет выполнен не в полном объеме.

Следовательно, для подтверждения надлежащего исполнения принятых обязательств региональный оператор обязан представить доказательства того, что им обеспечено выполнение капитального ремонта всей кровли многоквартирного дома.

Таких доказательств в деле не имеется, истцом и ответчиком подтверждается и не оспаривается, что выполнен ремонт только части кровли многоквартирного дома.

Поскольку факт выполнения капитального ремонта только части кровли материалами дела доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом для дополнительного выяснения поставлены перед региональным оператором следующие вопросы: для того, чтобы поручить непосредственно подрядчику к выполнению конкретный объем работ, ответчиком должна быть обозначена также подрядчику конкретная площадь кровли, подлежащая ремонту, следовательно, ответчику необходимо раскрыть, какая конкретная площадь поручена региональным оператором к ремонту подрядчику, и откуда информация о такой площади ответчиком взята, а также пояснить, выполнен ли подрядчиком ремонт всей порученной площади кровли, либо только части кровли из порученного объема, площади.

В соответствии с полученными дополнительными письменными пояснениями регионального оператора информация о площади кровли носила для ответчика производный характер, так как ответчик самостоятельно такие площади не устанавливает и не проверяет, а именно, им использована информация, предоставленная Администрацией города Уфа, источник такой информации у Администрации ответчику неизвестен. 

Далее ответчиком осуществляется проверка поступивших денежных средств и предельной стоимости работ, установлено, что по отношению к площади кровли 2 725 кв.м. на среднюю стоимость ремонта для аналогичных кровель за предыдущие периоды, денежных средств поступило достаточно для ремонта указанной площади. 

На вопрос судебной коллегии о том, каков порядок действий регионального оператора при капитальном ремонте, если установлено, что денежных средств по отношению к площади ремонта недостаточно, представитель регионального оператора пояснил, что по практике тогда выполняют ремонт применительно к выделенной сумме, то есть на площадь, на которую достаточно выделенных денежных средств.

Кроме того, лицами, участвующими в деле пояснено, что никем из них не получены актуальные сведения по площади кровли рассматриваемого многоквартирного дома, региональным оператором со ссылкой на то, что он не обязан такую информацию в силу его полномочий проверить и выяснять, истец пояснил, что она в досудебном порядке им не добыта, а получение полного технического паспорта многоквартирного дома слишком затратно, так как за такой документ установлена дорогостоящая плата, а служба технической инвентаризации частично технический паспорт не предоставляет.

Администрация свой источник информации о площади кровли, заложенной в проект краткосрочного плана реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не раскрыла.

В связи с изложенным, никто из лиц, участвующих в деле не смог раскрыть перед судом первой инстанции, перед судом апелляционной инстанции актуальную, в том числе, на 2020 год, площадь кровли рассматриваемого многоквартирного дома, не смогли указать, сколько по площади из неё приходится на жилую часть, сколько - на нежилую часть.

Единственное обстоятельство, которое сторонами в двустороннем порядке признается, что капитальный ремонт кровли выполнен только над жилой частью многоквартирного дома, а в нежилой части, то есть в части нежилых встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома, капитальный ремонт кровли не выполнен.

Таким образом, истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано, что рассматриваемый многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта по кровле на 2020 год, указанный капитальный ремонт выполнен в отношении не всей кровли многоквартирного дома, а только в отношении жилой части многоквартирного дома, в силу чего на стороне истца, как собственника помещения многоквартирного дома, разумно презюмируется нарушение его права, поскольку, согласно его пояснениям, региональный оператор признает истца, как собственника помещений многоквартирного дома обязанным лицом по внесению платы за капитальный ремонт, производит такие начисления истцу и получает оплату, однако, одновременно, когда истец требует равной защиты своего права, как собственник помещения многоквартирного дома, с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, ему в такой защите отказывается со ссылкой на то, что кровля над встроенно-пристроенной нежилой частью относится исключительно к индивидуальным расходам собственников нежилых помещений, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что капитальный ремонт в программу капитального ремонта включен в отношении в отношении всего рассматриваемого многоквартирного дома, означает, что нуждаемость в капитальном ремонте кровле этого многоквартирного дома подтверждена в установленном порядке, и истец не обязан повторно доказывать такую обязанность при рассмотрении настоящего дела. 

Также, то обстоятельство, что по материалам настоящего дела доказано, лицами, участвующими в деле признается и не оспаривается, что капитальный ремонт выполнен только в отношении части кровли многоквартирного дома, а не всей кровли, означает, что в отношении части кровли, оставшейся неотремонтированной, вне зависимости от значительности или незначительности площади этой части кровли по отношению к общей площади кровли многоквартирного дома, первоначально уже установлена необходимость проведения капитального ремонта, следовательно, по мотивам незначительности оставшегося объема, площади ремонтных воздействий, которые должны быть идентичны ремонтным воздействиям всей кровли многоквартирного дома, ремонт этой оставшейся части не трансформировался в обязательства по текущему ремонту, которые не относятся к компетенции регионального оператора, так как указанный объем должен был входить в объем капитального ремонта, который не выполнен в 2020 году.

То есть, спорные вопросы относятся к компетенции регионального оператора, как ответчика по делу.

Обращение к региональному оператору в досудебном порядке, защиты права истца не повлекло, письмом от 13.12.2022 № 16616 (находится в электронных материалах дела) региональный оператор ограничился указанием на то, что программа капитального ремонта подлежит ежегодной актуализации, в рамках реализации программа в 202 году выполнены работы по ремонту крыши подрядной организацией ООО «СМУ-8», в объеме, предусмотренном  краткосрочным планом реализации программы, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией по результатам технического обследования общедомового имущества 32-2020-7-О-Р от 2020 года, работы выполнены, замечания на отражены.

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом неоднократно предприняты меры к выяснению того обстоятельства, осуществлял ли кто-либо фактические осмотры и обследования кровли многоквартирного, на что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств и не представлено пояснений о том, что фактическое техническое обследование общедомового имущества перед выполнением капитального ремонта, на которое ссылается ответчик в письме от 13.12.2022 № 16616, осуществлялось, результаты такого обследования не предоставлены, напротив, ответчик неоднократно ссылался на то, что никакие осмотры и обследования на него действующим законодательством не возложены. 

Администрация, подрядная организация, совет многоквартирного дома, в том числе, в лице его председателя, таких обстоятельств за весь период рассмотрения настоящего дела также не подтвердили. 

В дело представлены только проектная документация 32-2020-7-АС.СМ, локальный сметный расчет и акт формы КС-2, иных доказательств не представлено.

Исследовав доводы и возражения в отношении того обстоятельства, что кровля над нежилой частью помещений многоквартирного дома не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы формальными, не соответствующими фактическим обстоятельствам спорной ситуации, а также полагает, что в процессе судебного разбирательства они опровергнуты с соблюдением положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы о недоказанности отнесения кровли над помещением истца к общедомовому имуществу, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

   Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

  В соответствии с протоколом № 1 от 22.05.2020 собрания Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, проведенного по инициативе председателя совета многоквартирного дома, установлено, что протоколом общего собрания от 21.04.2016 избран Совет многоквартирного дома, председатель Совета многоквартирного дома, утверждено положение о Совете многоквартирного дома, утверждена и выдана доверенность на председателя Совета дома. На собрании от 22.05.2020 рассмотрены вопросы об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества, об утверждении сроков проведения капитального ремонта и об утверждении укрупненного расчета на капитальный ремонт, определении источников финансирования капитального ремонта. Приняли решение утвердить состав работ и услуг по капитальному ремонту в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта, сроки проведения – не позднее сроков, установленных Республиканской программой капитального ремонта, в качестве источников финансирования капитального ремонта определить взносы на капитальный ремонт собственников.

 В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 названной статьи к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами и соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; об определении лица, который уполномочен от имени собственников помещений подавать различные заявления в уполномоченные органы по вопросам, указанным в данной статье, а также по другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

  Следовательно, совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме.

  Как следует из содержания статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей условия и порядок создания совета МКД, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.

 В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в МКД.

  В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или без доверенности на основании решения общего собрания вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным МКД и предоставлением коммунальных услуг; решение общего собрания должно содержать перечень полномочий председателя.

  Из указанных положений следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.

   Таким образом, между протоколом  собрания Совета многоквартирного дома от 22.05.2020 и программой в отношении рассматриваемого многоквартирного дома разночтений не имеется, также из рассматриваемого протокола не следует, что принято решение о проведении капитального ремонта только части кровли многоквартирного дома.

  При этом материалы и результаты обследования технического состояния многоквартирного дома в материалы настоящего дела не представлены, вместе с тем, поскольку спорный многоквартирный дом (далее также – МКД), как следует из представленных ответчиком доказательств в проект программы внесен с 2017 года, и в деле не имеется доказательств того, что на указанную дату и (или) после указанной даты кем-либо осуществлялся замер площади общей кровли рассматриваемого МКД, осуществлялись обследования её состояния, истцом обоснованно указано, что нуждаемость кровли МКД в капитальном ремонте установлена уже по состоянию на 2017, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в последующем не представлено доказательств того, что такая нуждаемость утратилась, устранена.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Аналогичные выводы изложены в пункте 30 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор № 2), в котором разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества МКД.

  В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальному ремонту подлежит только общее имущество МКД.

  Пункт 1.1.3 данных рекомендаций предусматривает, что общим имуществом собственников помещений в МКД являются части МКД, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности. Крыши являются самостоятельным элементом общего имущества МКД. Если в состав МКД входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части МКД (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением МКД также является элементом общего имущества собственников помещений в МКД.

  По смыслу приведенных правовых норм крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества МКД. Крыша считается элементом, обслуживающим весь МКД независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционным судом принимается во внимание, что ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения спорного вопроса (о не/признании пристроя, встроено-пристроенных помещений частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828 по делу № А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-57470/2019 по делу № А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело № А60-53522/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая общедоступные сведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru), являющийся в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказом Минкомсвязи России №504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 №36121) официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционный суд усматривает установление такой совокупности признаков, которые не позволяют считать помещение истца обособленным от МКД строением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение по адресу: 

<

...>, площадью 269,3 кв. м. с кадастровым номером 02:55:020508:2568 принадлежит предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2022 (в материалах электронного дела).

Согласно пояснениям истца, не оспоренным и не опровергнутым лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нежилое помещение предпринимателя запроектировано и возведено одновременно с самим многоквартирным жилым домом, расположено на одном земельном участке по одному адресу и представляет собой неотъемлемый конструктивный элемент многковартирного дома, поскольку имеют общие несущие стены, перекрытия, фундамент, инженерные коммуникации, более того кровля над нежилым помещением не может быть демонтирована без ущерба для всего многоквартирного дома.

Между тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил и не опроверг единство нежилого помещения истца и МКД конкретными доказательствами.

Кроме того, в поведении ответчика усматриваются признаки непоследовательного поведения, поскольку, как обоснованно, замечено истцом, при начислении платы за капитальный ремонт, со ссылкой на единство помещений истца с многоквартирным домом, ответчик полагает ответчика обязанным лицом, как собственника помещения многоквартирного дома, а при заявлении истцом требований выполнить капитальный ремонт кровли всего многоквартирного дома, поскольку именно многоквартирный дом внесен в программу, ответчик указывает на необоснованность таких требований, так как кровля над нежилыми помещениями, по его мнению, не располагается над жилыми помещениями, то есть относится только к нежилым помещениям, но не к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции изложенные обстоятельства исследованы дополнительно, в том числе, с использованием общедоступных сведений, которые отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности посредством размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статья 9 указанного Федерального закона).

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации), обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона) об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6).

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

То есть указанный документ формируется и размещается в соответствии с стандартами раскрытия обязательной информации, его данные обновляются при наличии изменений технической документации, а также данных Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

На основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1.14.1 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 № 42350) данные об общей площади жилых помещений многоквартирного дома (Si) размещаются управляющими организациями в системе ГИС ЖКХ.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Общество является собственником нежилого помещения этаж 1, площадью 269,3 кв. м., с кадастровым номером 02:55:020508:2568.

В электронном паспорте рассматриваемого МКД, размещенном в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/), отражена идентичная площадь нежилого помещения истца и его кадастровый номер 02:55:020508:2568 в разделе 18 «Сведения о нежилых помещениях в многоквартирном доме» (подраздел 18.13.1-18.13.14), указанное нежилое помещение входит в площадь нежилых помещений МКД, за исключением помещений общего пользования, и учитывается в площади всех помещений и площади рассматриваемого многоквартирного дома, то есть помещение истца входит в площадь помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции при самостоятельном исследовании общедоступных сведений на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), такие обстоятельства установил, и в соответствии с исследованными сведениями, спорный МКД введен в эксплуатацию в 1989 году, имеет общую площадь здания (МКД) 18 967,3 кв.м., включая 13 118,6 кв.м. жилых помещений, 3 078,1 нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования.

В разделе 18 электронного паспорта спорного МКД раскрыты сведения о нежилых помещениях в МКД, в ходе исследования которых судом апелляционной инстанции установлено, что под номером 11н заявлено помещение истца.

Так, при изучении пунктов 18.13.1-18.13.4 электронного паспорта дома, апелляционным судом идентифицировано помещение истца площадью 269,3 кв. м. с кадастровым номером 02:55:020508:2568.

Поскольку в настоящем случае кадастровый номер является надлежащим и индивидуализирующим признаком спорного помещения истца, как части МКД, и ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано, апелляционная коллегия приходит к выводу, что помещение истца площадью 269,3 кв. включено в состав помещений            МКД, не относящихся к помещениями общего пользования, то есть истец является собственником общего имущества МКД, в связи с чем, вся крыша (кровля) МКД относится к общему имуществу, включая ту часть кровли, которая расположена над таким помещением, в отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на стороне истца возникли не только обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, но и права требовать надлежащего исполнения капитального ремонта кровли МКД, поскольку по материалам дела доказана, что ремонт кровли выполнен только в части общей площади кровли МКД, несмотря на то, что вся площадь кровли относится к общему имуществу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом отсутствия ненадлежащего исполнения Фондом своих обязательств, а также довод о том, что избранный истцом способ защиты права не приведёт к восстановлению нарушенного права, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу статьи 168 (частей 1, 3, 6 и 7) Жилищного кодекса Российской Федерации, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Согласно положениям части 6 статьи 11 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан утверждает краткосрочные планы реализации республиканской программы капитального ремонта.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 06.05.2019 № 06/06-160 утвержден Краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта на 2020 - 2022 годы.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.06.2014 № 287 утвержден Порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 1.2 которого государственная поддержка предоставляется на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 (с последующими изменениями) (далее - краткосрочный план).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 № 459 утвержден Порядок внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее также - Порядок).

Таким образом, внесение изменений в Республиканскую программу капитального ремонта является строго регламентированной процедурой, расписанной в вышеуказанном Порядке. 

Так, для изменения сроков проведения капитального ремонта и (или) перечня работ по капитальному ремонту собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо обратиться с соответствующим заявлением в местную администрацию. Такое заявление рассматривается комиссией по вопросам капитального ремонта, создаваемой при каждой администрации. Решение комиссии становится основой для решения местной администрации по вопросу о внесении изменений в Республиканскую программу капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из положений которого следует, что региональный оператор осуществляет лишь функции технического заказчика работ и непосредственно своими силами работы не выполняет и может нести неблагоприятные последствия лишь тех своих действий, которые совершены в отступление от перечня работ, предусмотренных региональной программой и краткосрочными планами по ее реализации.

С учетом вышеизложенного, для возложения на регионального оператора обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах необходимо установить и доказать, что такие работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включены в краткосрочный план реализации республиканской программы, на их проведение выделено финансирование за счет средств государственной поддержки либо за счет средств фонда капитального ремонта.

В том случае, если отдельные виды работ по ремонту общего имущества не были предусмотрены при утверждении краткосрочного плана по реализации республиканской программы, первичным является вопрос об актуализации программы и корректировке утвержденного краткосрочного плана по ее исполнению, на основании которых действует региональный оператор.

Вопреки доводам ответчика, а также доводам Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, истцом не предъявлены исковые требования о внесении изменений в краткосрочный план реализации республиканской программы или о внесении в программу, то есть, настоящие требования не влекут нарушений установленного порядка внесения изменений в программу и не предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку по перечисленным обстоятельствам, уполномоченным лицом является именно Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, а не региональный оператор.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции соответствующие исковые требования не рассматривались, то есть судебным актом по настоящему делу также не устанавливалось прав и обязанностей Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле, либо Министерства по отношению к ним, а также настоящим судебным актам не затронуты права и законные интересы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан.

Исковые требования истца основаны на том, что последний, в отсутствие раскрытия ответчиком в досудебном порядке сведений о том, в какой конкретно площади был изначально запланирован выполненный в 2020 году ремонт кровли МКД, и при установленном факте выполнения капитального ремонта не всей кровли МКД, как собственник помещения МКД, как слабая сторона спорных правоотношений, которая не обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, обратилась с настоящим иском полагая, что нарушение его права выражено в том, что ООО «СМУ-8», фактически выполнявшее капитальный ремонт спорного МКД, выполнило частичный объем работ, с учетом ремонта только части кровли МКД, при этом региональный оператор указанные обстоятельства не проконтролировал, не потребовал выполнения работ в отношении всей кровли, в силу чего у него имеются возможности затребовать у подрядчика надлежащего исполнения посредством организации завершения оставшейся части капитального ремонта кровли, которая осталась неотремонтированной. 

Если же будет установлено, что такая площадь кровли МКД не отремонтирована по иным обстоятельствам, по мнению истца, указанное также не отменяет того обстоятельства, что право истца остается нарушенным и возможно к защите посредством удовлетворения исковых требований к выбранному им ответчику, поэтому полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащему лицу, поскольку взносы на капитальный ремонт начисляются и оплачиваются истцом именно ответчику, именно ответчик имеет самостоятельное право инициировать рассмотрение вопросов по вопросам компетенции Комиссии по вопросам капитального ремонта, то есть вопросы организации капитального ремонта, сформулированные им в иске, имеют характер расширительного толкования, в зависимости от того, какие конкретно причины не выполнения капитального ремонта кровли МКД по результатам рассмотрения настоящего дела будут установлены фактически, и истцу не может быть отказано в защите нарушенного права, если такое нарушение будет установлено, по формальным ссылкам на ненадлежащее формулирование требования, с предложением предъявить исковые требования к иному лицу, так как это лишает его не только права на справедливое судебное разбирательство и влечет дальнейшую правовую неопределенность в спорных правоотношениях, что недопустимо, но также полностью утрачивается смысл его обращения в арбитражный суд, компетенция которого при рассмотрении  настоящего дела никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена, так как в защите права отказывается не по причине отсутствия нарушения, а по причине несоответствия оформления процессуального обращения истца о защите права.

Вместе с тем, истец настаивает, что как ответчик, так и Администрация, полностью устранились от решения спорного обстоятельства  в досудебном порядке, в том числе, на запросы истца, Администрация городского округа город Уфа (письмо от 14.02.2023 № 90-03-00309) формально ссылается на то, что обращения истца по спорным обстоятельствам направлены региональному оператору для рассмотрения и ответа, Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа (письмо от 16.02.2023 № 75-03-00649) сообщает, что обращение истца перенаправлено по спорным обстоятельствам региональному оператору для рассмотрения и ответа, а региональный оператор ограничивается лишь ответами, что то, что запланированное к ремонту им выполнено, информацию о  площади МКД ответчик получил от Администрация городского округа город Уфа, проверять её не обязан, при том, что всем из перечисленных лиц достоверно известно, что кровля МКД в части над нежилыми помещениями не отремонтирована; что истцом доказано, что эта часть кровли также относится к общему имуществу МКД, при этом для истца не имеет существенного значения, по каким конкретно причинам изначально в площадь капитального ремонта МКД вошла только часть кровли МКД – техническая ошибка, недостоверные данные, неверное не отнесение части кровли над нежилыми помещениями к общей кровли МКД, поскольку такое отнесение истцом доказано и поскольку всеми перечисленными субъектами не оспаривается, что в программу включается именно многоквартирный дом, весь, без разделения кровли на его жилую и нежилую части, то есть ремонтируется именно кровля МКД, а не её отдельные площади.

Доводы истца заслуживают внимания.

Так, оспаривая факт неполного выполнения капитального ремонта, предусмотренного республиканской программой, ответчик в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что подрядчиком ООО «СМУ-8» выполнена вся площадь кровли, предусмотренная программой.

С учетом возникших разногласий сторон, судом апелляционной инстанции объявлялись перерывы в судебном заседании, в целях предоставления возможности ответчику подтвердить конкретную площадь, включенную в программу капитального ремонта.

Во исполнение указания суда, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения (вход. № 37535) от 26.06.2024 с приложенными дополнительными документами (сведения о домах, протокол от 24.04.2020, рабочая документация (сметный расчет), акты о приемке выполненных работ от 11.08.2022 и от 13.11.2020).

Указанные документы исследованы и по ним следует, что площадь кровли, согласованная ответчиком с подрядчиком к ремонту, совпадает с фактически отремонтированной подрядчиком площадью кровли, применительно к  которой использована информация о средних расценках по аналогичным кровлям за предшествующие периоды.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ни из дополнительно представленных в дело документов, ни из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), невозможно установить конкретную площадь кровли всего многоквартирного дома, то есть, расположенной над жилой частью, а также над нежилой частью, то есть такой арифметический показатель документально с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, согласно сведениям сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) спорный МКД имеет площадь 18 967,3 кв.м., включая 13 118,6 кв.м. жилых помещений, 3 078,1 нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования. Сведений о площади кровли МКД, электронный паспорт не содержит, проектная документация на спорный МКД или иные документы, позволяющие установить площадь кровли, в дело не представлены, несмотря на то, что такие вопросы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неоднократно на обсуждение сторон поставлены, к предоставлению запрошены.

Как следует из пояснений ответчика (вход. № 37535) от 26.06.2024, Администрация г. Уфы в целях планирования капитального ремонта предоставила сведения о доме №8 по ул. Маршала Жукова в г. Уфа, в том числе, о том, что площадь его крыши составляет 2 726,6 м2.

В дальнейшем поступил протокол заседания Комиссии по вопросам капитального ремонта при Администрации г. Уфы от 24 апреля 2020 года, в соответствии с которым (п. 37.2 на стр. 8) ремонт крыши дома №8 по ул. Маршала Жукова в г. Уфа включается в краткосрочный план на 2020 год.

Краткосрочным планом в многоквартирном доме №8 по ул. Маршала Жукова в г. Уфа предусмотрено проведение капитального ремонта крыши на сумму 11 778 285 руб. 21 коп. на площади 2 725 м2.

Данная стоимость капитального ремонта определена исходя из удельной стоимости, то есть, рассчитана по средней стоимости ремонта аналогичных крыш в предыдущих периодах - 4 322,31 рублей/м2.

На 2020 год размер предельной стоимости работ по капитальному ремонту рулонных крыш на 1 м2 ремонтируемой крыши составлял 5 600,3 рубля.

Исходя из предельной стоимости на ремонт крыши необходимо:

5 600,3 * 2 725 = 15 260 817,5 рублей.

Таким образом, ответчик указал, что запланированная Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан стоимость капитального ремонта не превышала размер предельной стоимости за единицу измерения.

В тоже время, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 37.2 протокола заседания Комиссии по вопросам капитального ремонта при Администрации г. Уфы от 24.04.2020, в краткосрочный план на 2020 год включен ремонт крыши в МКД № 8 по ул. Маршала Жукова в г. Уфа, конкретная площадь кровли не указана, при этом всеми лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в программу включается именно многоквартирный дом, то есть включается вся его кровля.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленную в материалы дела рабочую документацию (сметный расчет), акты о приемке выполненных работ от 11.08.2022 и от 13.11.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что порученный Фондом объем работ выполнен подрядной организацией ООО «СМУ-8» полностью, что опровергает доводы истца в части того, что нарушение права предпринимателя в настоящем случае обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в ходе проведения капитального ремонта, а именно, выполнением работ не в полном объеме от порученного региональным оператором к ремонту объема, так как исследованные показатели порученного региональным оператором подрядчику и исполненного подрядчиком по поручению регионального оператора соотнесены и совпадают.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не влияют на обоснованность заявленных исковых требований и законность обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящем случае нарушение права истца достоверно доказано, с учетом подтвержденного ранее единства помещения истца и спорного МКД, с учетом установленного факта отсутствия проведенного капитального ремонта всей кровли МКД и принадлежности всей кровли МКД к общему имуществу МКД, и в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение факта последующей утраты, отсутствие необходимости проведения капитального ремонта кровли, необходимость которого ранее установлена в порядке, регламентированном действующим законодательством по состоянию на 2017 год, по состоянию на 2020 год, на момент выполнения капитального ремонта.

Судебной коллегией принимается во внимание, что поскольку факт нарушения прав предпринимателя материалами дела подтвержден, истцу присуждается предоставление судебной защиты для целей восстановления его нарушенных прав. 

При этом, ссылка ответчика на то, что избранный способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенных прав, что имеются риски неисполнимости судебного акта, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, предмету заявленных требований, а также императивным нормам процессуального и материального права.

Так, апелляционным судом принимается во внимание, что региональный оператор не обладает полномочиями по самостоятельному определению видов и сроков проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. К компетенции регионального оператора принятие решения о проведения капитального ремонта в том или ином МКД также не относится.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленного искового требования, судебный акт является исполнимым, поскольку истец просит не провести ремонт кровли над своим помещением в конкретный срок, не взыскать стоимость ремонта кровли, убытков, но просит внести изменения в региональному ремонту, но просит обязать компетентное лицо в рамках его полномочий осуществить действия, организационные обращения в рамках правомочий и полномочий ответчика, как регионального оператора. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционной коллегией отмечается, что вопреки позиции ответчика, удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации и установленных юридически-значимых обстоятельств, исследованных и установленных в мотивировочной части настоящего постановления, судебный акт по настоящему делу не возлагает на ответчика большего объема прав и обязанностей и не предписывает ему совершение действий, выходящих за пределы его компетенции, а указывает о необходимости реализации Фондом определенного порядка действий, установленного для ответчика императивными нормами материального права.

Так, судом апелляционной инстанции отмечается, что в целях координации деятельности Министерства, администраций муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан (далее - Администрации) и Фонда разработан Порядок (пункт 1.3 Порядка), который определяет: 1) порядок внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе при ее актуализации; 2) порядок подготовки и утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - краткосрочный план реализации республиканской программы); 3) порядок установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Для чего в соответствии с настоящим Порядком создан специальный орган, который обладает самостоятельной компетенцией, и в состав которого Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан не входит.

То есть и в указанной части обжалуемое решение права и интересы этого подателя апелляционной жалобы не затрагивает.

Так, в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Порядка принятие и направление в Администрацию рекомендаций по вопросам внесения изменений в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года № 634 (с последующими изменениями) (далее - Программа) и утверждение краткосрочных планов реализации республиканской программы, внесение в них изменений, входит в компетенцию комиссии по вопросам капитального ремонта (далее - Комиссия), создаваемой при Администрациях в количестве не менее 9 человек.

В состав Комиссии включаются:

представители органа местного самоуправления муниципального района (городского округа), на территории которого находится многоквартирный дом;

представители органа муниципального жилищного контроля муниципального района (городского округа), на территории которого находится многоквартирный дом;

представители общественных организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства (по согласованию);

депутаты представительного органа муниципального района (городского округа), на территории которого находится многоквартирный дом (по согласованию);

представители собственников помещений в многоквартирном доме (лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме) (по согласованию);

представители организации, осуществляющей управление соответствующим многоквартирным домом (по согласованию).

Заседания Комиссии проводятся не реже одного раза в квартал.

На основании пункта 1.5. Порядка, в компетенцию Комиссии входит принятие и направление в Администрацию рекомендаций по следующим вопросам:

  1) внесение изменений в Программу;

  2) утверждение краткосрочных планов реализации республиканской программы, внесение в них изменений;

  3) установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктами 1.6 и 1.7 Порядка установлено, что организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет Администрация.

Решение Администрация принимает на основе решения Комиссии. Решение Комиссии оформляется протоколом, который подписывается членами Комиссии, присутствующими на заседании, и утверждается главой Администрации или иным уполномоченным им должностным лицом. Решение Администрации в пятидневный срок со дня его принятия размещается на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 2.1 Порядка, изменения в Программу вносятся в следующих случаях:

1) включение многоквартирного дома в Программу: а) введение многоквартирного дома в эксплуатацию после завершения строительства или реконструкции; б) выявление многоквартирного дома, не включенного ранее в Программу в результате технических ошибок либо в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс; в) отмена решения о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; г) на основании судебного акта;

2) исключение многоквартирного дома из программы;

3) изменение сроков проведения капитального ремонта и (или) перечня работ по капитальному ремонту;

4) решение Комиссии, предусматривающее перенос срока капитального ремонта на более ранний срок, расширение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, установленного Программой, при формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома на счете Регионального оператора, не принимается в случаях: а) непринятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт в случаях, установленных частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса; б) если размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем 50 процентов от размера представленных к оплате счетов; в) необходимости предоставления Региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора, для финансирования капитального ремонта в других многоквартирных домах, собственники помещений которых также формируют фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора, не обеспеченных последующими взносами в период действия Программы.

Согласно пункту 2.2. Порядка, решение по вопросам, указанным в пункте 2.1 настоящего Порядка, принимается Администрацией на основании соответствующих решений Комиссии, принятых на ее заседании большинством голосов членов Комиссии. По результатам работы Комиссии Администрация представляет Региональному оператору:

1) решение Администрации;

2) сведения по форме, предусмотренной в приложении № 1 к настоящему Порядку и содержащей:

а) фактические данные о технических характеристиках и состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований;

б) информацию о:

многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию после завершения строительства или реконструкции;

многоквартирных домах, ранее не включенных в Программу в результате технических ошибок;

многоквартирных домах, подлежащих включению в Программу в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс;

многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в отношении которых приняты решения о признании их подлежащими сносу или реконструкции;

многоквартирных домах, ошибочно включенных в Программу;

многоквартирных домах, в которых имеется менее чем 5 квартир;

сокращении перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;

переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (срока оказания отдельных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту) на более поздний период;

расширении перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;

переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более ранний срок (период);

прекращении эксплуатации многоквартирного дома в связи с его разрушением или уничтожением;

введенных в эксплуатацию подъездах, секциях, блоках в многоквартирных домах, ранее включенных в Программу;

3) копии:

протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решение о переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращении перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, указанных в пунктах 1 - 5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса;

документов, подтверждающих отсутствие необходимости проведения услуг и (или) работ в запланированный Программой срок в случае обращения о переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или в связи с ранее проведенными услугами и (или) работами;

протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решение об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт и (или) привлечении Региональным оператором заемных средств для проведения капитального ремонта многоквартирного дома и погашения займа (кредита) за счет дополнительных взносов на капитальный ремонт в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта и (или) невозможности проведения Региональным оператором капитального ремонта за счет собственных средств при обращении о переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором фонд капитального ремонта формируется собственниками помещений на счете Регионального оператора, на более ранний срок (период);

документов, подтверждающих необходимость проведения услуг и (или) работ в более ранний срок, чем запланировано Программой, в случае обращения о переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более ранний срок (период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора;

протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения об оказании услуг и (или) выполнении работ, указанных в обращении о расширении установленного Программой перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором фонд капитального ремонта формируется собственниками помещений на счете Регионального оператора, сроке выполнения таких услуг и (или) работ, установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт, сроке начала внесения такого взноса;

документов, подтверждающих необходимость проведения услуг и (или) работ, указанных в обращении о расширении установленного Программой перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором фонд капитального ремонта формируется собственниками помещений на счете Регионального оператора;

нормативных актов о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

документов, подтверждающих ошибочность включения многоквартирного дома в Программу;

документов, подтверждающих прекращение эксплуатации многоквартирного дома в связи с его разрушением или уничтожением;

документов, подтверждающих исключение видов работ в многоквартирных домах в связи с переводом квартир на индивидуальное газовое отопление.

На основании пунктов 2.3., 2.4. Порядка, принятые на основании решений Комиссии решения Администраций направляются в Региональный оператор в срок до 1 апреля текущего года. Региональный оператор на основании представленных Администрациями документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, в срок до 1 сентября текущего года обобщает их и направляет в Минжилкомхоз РБ проект изменений в Программу.

В силу подпункта 3 пункта 1.8. Порядка Региональный оператор обладает самостоятельным правом обращения в Комиссию с обращением по вопросам, отнесенным к ее компетенции, в силу чего доводы ответчиком об обратном рассматриваемым порядком опровергаются.

Таким образом, в силу императивных положений ответчик является уполномоченным субъектом для обращения в Комиссию по вопросам её компетенции по собственной инициативе, в том числе, по вопросам внесения изменений в Программу, по установленным обстоятельствам настоящего дела о выполнении капитального ремонта кровли спорного МКД не в полной площади кровли, что подтверждает предъявление истцом требований к надлежащему ответчику, в рамках его компетенции.

Также указанное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы Министерства о принятии судебного акта, затрагивающего интересы лица, не привлеченного к участию в деле, так как обжалуемый судебный акт таких обстоятельств не содержит.

Срок рассмотрения обращений лиц, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1.8 настоящего Порядка, составляет 30 дней и может быть продлен по решению Комиссии не более чем на 30 дней. О результатах рассмотрения обращения Комиссия уведомляет заявителя в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения путем направления заявителю копии соответствующего решения (пункт 1.9 Порядка).

Апелляционной коллегией дополнительно отмечается, что в настоящем случае, арбитражным судом первой инстанции не предписывается внесение изменения в Программу, то есть не имеет место действие подпункта «г» пункта 1 раздела 2.1 Порядка, что исключает также обоснованность доводов апелляционной жалобы Министерства и ответчика об обратном.

В данном случае исполнение обжалуемого судебного акта не требует от Министерства совершения каких-либо распорядительных действий, включая внесение изменений в Программу, но в пределах компетенции ответчика и его полномочий предписывает именно ответчику совершение действий в порядке, установленном действующим законодательством для реализации устранения положения при котором кровля спорного МКД отремонтирована не в полном объеме, как лицу, аккумулирующему плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; осуществляющему функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирующему расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; взаимодействующему с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (часть 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 раздела 2.1 Порядка, возможно изменение сроков проведения капитального ремонта и (или) перечня работ по капитальному ремонту, в том числе:

б) перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (срока оказания отдельных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту) на более поздний период в случаях, если:

в порядке, утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома;

в) расширение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в случаях:

установления наличия в многоквартирном доме конструктивных элементов и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, работы по капитальному ремонту которых входят в состав перечня услуг и (или) работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса и (или) Законом Республики Башкортостан, но не были предусмотрены Программой;

Минжилкомхоз РБ в срок не более пятнадцати дней с момента получения проекта изменений в Программу рассматривает, согласовывает его, готовит проект постановления Правительства Республики Башкортостан об актуализации Программы и направляет его в установленном порядке на согласование и утверждение в Правительство Республики Башкортостан (пункт 2.5 Порядка).

В силу пункта 2.6 Порядка основаниями для принятия решения об отказе внесения изменений в Программу, предусматривающих перенос срока капитального ремонта на более ранний срок, расширение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту, установленного Программой, при формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома на счете Регионального оператора, являются:

1) непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении дополнительного взноса на капитальный ремонт в случаях, установленных частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса;

2) размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем 50 процентов от размера представленных к оплате счетов;

3) необходимость предоставления Региональным оператором средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора, для финансирования капитального ремонта в других многоквартирных домах, собственники помещений которых также формируют фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора, не обеспеченных последующими взносами в период действия Программы.

Согласно пункту 2.7 Порядка основанием для принятия решения об отказе внесения изменений в Программу, предусматривающих перенос срока капитального ремонта (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более поздний срок, чем это предусмотрено Программой, при формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома на специальном счете, является установленная в соответствии с настоящим Порядком необходимость проведения капитального ремонта в срок, запланированный Программой.

Принятие решения об отказе внесения изменения в Программу, предусматривающего перенос срока проведения капитального ремонта (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более ранний срок, чем предусмотрено Программой, в случае установления необходимости проведения капитального ремонта (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в соответствии с порядком установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не допускается (пункт 2.8 Порядка).

Как указано в пункте 2.9 Порядка, в случаях, когда изменение в Программе предусматривает перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, указанных в пунктах 1 - 5 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса, в составе перечня документов, прилагаемых к обращению о внесении изменений в Программу, необходимо представлять Региональному оператору протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий соответствующие решения.

Согласно пункту 3.2 Порядка Краткосрочные планы реализации республиканской программы содержат следующие параметры:

адресный перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту;

сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

планируемые виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

объемы финансирования каждого вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с разбивкой по источникам финансирования, включая виды и объемы государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;

резервный перечень многоквартирных домов.

В соответствии с частью 7 статьи 168 Жилищного кодекса краткосрочные планы реализации республиканской программы утверждаются сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Пунктами 3.4-3.5 Порядка предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в пункте 3.2 настоящего Порядка, принимается Администрацией на основании соответствующих решений Комиссии, принятых на ее заседаниях большинством голосов членов Комиссии.

Администрация в соответствии с решениями Комиссии:

1) формирует проект краткосрочного плана реализации республиканской программы для муниципального образования в срок до 1 февраля года, предшествующего году начала планируемого периода;

2) утверждает краткосрочный план реализации республиканской программы для муниципального образования в срок до 15 апреля года, предшествующего году начала планируемого периода;

3) направляет Региональному оператору решения Администрации и утвержденный краткосрочный план реализации республиканской программы для муниципального образования по форме, предусмотренной в приложении N 2 к настоящему Порядку, в срок до 1 мая года, предшествующего году начала планируемого периода.

В силу пункта 3.6 Порядка Региональный оператор с учетом представленных Администрациями утвержденных краткосрочных планов реализации республиканской программы для соответствующих муниципальных образований разрабатывает проект краткосрочного плана реализации республиканской программы и не позднее 15 июня года, предшествующего году начала планируемого периода, направляет его на утверждение в Минжилкомхоз РБ.

Согласно подпункту 1 пункта 3.9 Порядка, в случаях, предусмотренных пунктами 3.7, 3.10 и разделом 4 настоящего Порядка, на основании решений Комиссий Администрации готовят и представляют Региональному оператору утвержденные изменения в краткосрочные планы реализации республиканской программы для соответствующего муниципального образования.

Отчеты об исполнении краткосрочного плана реализации республиканской программы Региональным оператором представляются в Минжилкомхоз РБ по формам и в сроки, которые утверждаются Минжилкомхозом РБ (пункт 3.11 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.12 Порядка Краткосрочные планы реализации республиканской программы подлежат актуализации, в случае внесение изменений в Программу.

Решение по вопросам установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме принимается Администрацией на основании соответствующих решений Комиссии, принятых на ее заседании большинством голосов членов Комиссии (пункт 4.1 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что Администрация на основании решения Комиссии принимает одно из следующих решений:

об установлении необходимости проведения работ по капитальному ремонту определенных строительных конструкций и (или) инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме;

об установлении необходимости проведения в определенный срок работ по капитальному ремонту строительных конструкций и (или) инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме;

о необходимости (отсутствии необходимости) повторного проведения в установленный Программой срок работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельного вида услуг и (или) работ) в более ранний период (срок), чем это предусмотрено Программой, с указанием года, в котором должен быть проведен капитальный ремонт, по отношению к сроку, установленному в Программе;

об отсутствии возможности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельного вида услуг и (или) работ) в более ранний период (срок), чем это предусмотрено Программой, в связи с необеспечением возвратности средств, полученных Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора, в соответствии с частью 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 Порядка Решение Администрации, указанное в пункте 4.4 настоящего Порядка, должно содержать:

адрес многоквартирного дома и год ввода его в эксплуатацию;

наименование конструктивных элементов и (или) инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме, требующих капитального ремонта;

предложения по срокам проведения капитального ремонта определенных конструктивных элементов и (или) инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме;

вывод о необходимости (отсутствии необходимости) повторного проведения в установленный Программой срок работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

вывод об отсутствии возможности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельного вида услуг и (или) работ) в более ранний период (срок), чем это предусмотрено Программой, в связи с необеспечением возвратности средств, полученных Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Регионального оператора, в соответствии с частью 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения Администрации, указанного в пункте 4.4 настоящего Порядка, осуществляется подготовка предложений по внесению изменений в Программу, утверждению краткосрочного плана реализации республиканской программы или внесению в него изменений (пункт 4.6 Порядка).

Кроме того, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 № 459 утвержден порядок уточнения планируемых видов работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, который определяет процедуру уточнения планируемых видов работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая определение очередности проведения таких работ (услуг) (далее - уточнение планируемых работ), при:

а) подготовке краткосрочных (сроком на три года) планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории соответствующих муниципальных образований Республики Башкортостан;

б) актуализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 5, 6 вышеназванного порядка, в целях уточнения планируемых работ Комиссия производит обследование общего имущества в многоквартирном доме, по результатам которого определяет:

элементы строительных конструкций и (или) инженерных систем, имеющих неисправности и требующих капитального ремонта;

перечень необходимых услуг и (или) работ по капитальному ремонту с указанием очередности проведения таких работ (услуг).

Акт в течение 3 рабочих дней со дня его подписания передается в администрацию муниципального района (городского округа) Республики Башкортостан.

Таким образом, ответчик по настоящему делу в силу подпункта 3 пункта 1.8 Порядка прямо предусмотрен в качестве заявителя для обращения в Комиссию с вопросом внесения изменений в Программу; с вопросом утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы, внесение в них изменений.

То есть в настоящем случае, с учетом императивно установленного порядка внесения изменений в Программу, расширение перечня планируемых видов работ, от ответчика требуется реализация его вышеизложенных полномочий, что не может быть признано возложением Фонд избыточных обязательств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом доказанности единства нежилого помещения Предпринимателя и МКД № 8 по ул. Маршала Жукова, г. Уфа, с учетом доказанности выполнения подрядчиком порученного ответчиком объема выполненных работ, заявленные исковые требования к Фонду, как техническому заказчику, осуществляющему исполнительные и распорядительные функции в целях организации капитального ремонта, аккумулирующего накопления на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и управляющего этими накоплениями, подлежат удовлетворению.

Правовой неопределенности, затруднений при исполнении обжалуемого судебного акта по результатам дополнительного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает, о недостаточности предоставленного времени ответчиком не заявлено, с учетом установленных сроков достаточность сроков также усматривается.

Решения Комиссии являются самостоятельным юридическим обстоятельством, и их содержание, основания для рассмотрения, отклонения обращений, в пределы заявленного иска не входят.

Также согласно пункту 2.2. Порядка следует, при принятия решения по вопросам, указанным в пункте 2.1 настоящего Порядка, Администрация представляет Региональному оператору, в том числе, фактические данные о технических характеристиках и состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований, что позволит дополнительно проверить и установить площадь кровли рассматриваемого МКД, поскольку по материалам настоящего дела достоверно установлено, что в отремонтированную в 2020 году площадь кровли вошла только часть общей кровли спорного МКД.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что производство по апелляционной жалобе Министерства подлежит прекращению по основаниям изложенным выше, поскольку судебный акт не затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, и в силу следующего. 

В рассматриваемом случае защита нарушенного права истца ограничена обязанием ответчика организовать проведение капитального ремонта кровли над помещением с кадастровым номером 02:55:020508:2568 по адресу РБ, 

<

...> в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 № 459.

В связи с чем, ссылка апелляционной жалобы Министерства на то, что обжалуемый судебный акт принят в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, и ему предписано внести изменения в Программу, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оспариваемый судебный акт содержит суждения и выводы относительно Министерства, следовательно, не является судебным актом, принятыми о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Министерства, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный податель апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах Министерство не может быть признано апелляционным судом, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по данному делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обстоятельство, что Министерство является разработчиком Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в МКД не свидетельствует, о том, что акт принят о правах и обязанностях лица, поскольку вопросы внесения изменения в Республиканскую программу судом первой инстанции не разрешались, указанное выходит за рамки настоящего спора, с учетом того, что исполнение требований об обязании организовать проведение капитального ремонта будет производится посредством организации мероприятий по утвержденному порядку.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности Министерства, что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы Министерства судебная коллегия приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, оно не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

При указанных фактических обстоятельствах дела и процессуального поведения и активности стороны, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установила.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фонда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан прекратить.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-28207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева