590/2019-93484(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-19225/2019

Дело № А41-47276/19

16 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Уран» на решение Арбитражного суда Московской  

области от 23.08.2019 по делу № А41-47276/2019. В судебном заседании приняли участие представители: 

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  

Одинцовского городского округа Московской области: ФИО2 по  

доверенности № 37 от 24.07.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «Уран»: ФИО3 по  

доверенности от 20.05.2019. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского муниципального района Московской области (в настоящее время -  Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского  городского округа Московской области) (далее – комитет, истец) обратился в  

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Уран» (далее – ООО «Уран», общество, ответчик)  со следующими требованиями:  

1. взыскать с ООО «Уран» в пользу комитета задолженность по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 5825 за период с  01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 181 290 руб. 50 коп., пени за период с 01.10.2018  года по 31.03.2019 в сумме 180 472 руб. 27 коп.,  

2. расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.10.2013 № 5825, 

3. обязать общество передать по акту приёма-передачи комитету земельный  участок площадью 2500+/-18 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030106:488,  расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово,  

ул. Вокзальная, д. 49а. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области и Министерство имущественных отношений Московской области (далее  также – третьи лица).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Уран» в пользу комитета взысканы  спорные задолженность и пени, расторгнут спорный договор аренды земельного  участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уран» (далее также –  податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, в  удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  

лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и  обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только  в обжалуемой подателем жалобы части.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2013 № 5825.  

 Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером  50:20:0030106:488, общей площадью 2500 кв. м, под офисное здание.  

 В договоре согласованы срок аренды, размер и порядок внесения арендных  платежей.  

 В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство  своевременно уплачивать арендные платежи.  

 Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

 Вопреки условиям договора обязательство по своевременному внесению  арендных платежей не было исполнено арендатором в полном объеме.  

 В связи с указанным истец обратился в адрес ответчика с претензией от  01.04.2019, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее  погашения. Также в претензии имеется предложение расторгнуть спорный договор.  

 Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорного договора, суд  первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий  договора о внесении арендных платежей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  

порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на  основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к  публичной собственности.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.  

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование  арендованным имуществом ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.  

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  

настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Также пунктом 3 статьи 619 названного Кодекса предусмотрено, что по  требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для  расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на  него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном  расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть  договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса). Право требовать расторжение  договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок  арендатор не устранит соответствующие нарушения.  

 Как отмечено выше, истец обратился в адрес ответчика с претензией от  01.04.2019, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее  погашения. Также в претензии имеется предложение расторгнуть спорный договор  

(л. д. 20-24). 

Указанный документ опровергает довод подателя жалобы о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае не имеет  значение нахождение на земельном участке объекта недвижимости ответчика.  

Так, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 14381/10,  

реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и  прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не нарушает исключительных прав ответчика  (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на  таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным  участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.  

Кроме того, ответчик не лишен права вновь оформить арендные отношения в  установленном законом порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не  выполняется обязанность по оплате арендных платежей:  

- в рамках настоящего дела взыскана задолженность за период с 4 кв.  2018 года по 1 кв. 2019 года;  

- в рамках дела № А41-93196/2018 взыскана задолженность за период с  2 кв. 2018 года по 3 кв. 2018 года.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения  ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения  арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного  порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, данное требование  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора не восстановит права  истца, приведен при неверном толковании норм материального права.  

Также не может быть принят довод ответчика о рассмотрении дела в  отсутствие неизвещенного ответчика как не соответствующий материалам дела (л. д.  47). При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела,  направить в судебные заседания своих представителей.  

Наличие у ответчика временных финансовых трудностей, на что среди прочего  указано в апелляционной жалобе, не опровергает правомерность выводов суда первой  инстанции.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в части.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу 

 № А41-47276/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уран» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.В. Боровикова  

 С.А. Коновалов