﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2738/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А07-21730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-21730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием сервиса «Онлайн-заседание», приняли участие представители:

Шаймарданова С.Ю. – Чернова С.Г. (доверенность от 27.02.2018);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) – Мингазова З.Г. (доверенность от 15.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – общество «Промтерминал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймарданов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промтерминал» прекращено.

Арбитражный управляющий Шаймарданов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в общей сумме 153 889 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 42 580 руб. и судебных расходов в размере 20 889 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаймарданов С.Ю. просит судебные акты в части отказа во взыскании вознаграждения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указывает, что датой начала исполнения им обязанностей временного управляющего обществом «Промтерминал» нужно считать дату объявления резолютивной части определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть 29.11.2018, а не 05.12.2018 как посчитали суды. Шаймарданов С.Ю. полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о его осведомленности относительно отсутствия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры, с 17.01.2019, отмечает, что на указанную дату он еще не обладал необходимой информацией, ему не была передана вся документация должника, в том числе бухгалтерская отчетность, не получены ответы из кредитных учреждений, в которых были открыты счета должника; согласно Единому государственному реестру недвижимости у общества «Промтерминал» имелось имущество, в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора на относительно небольшую сумму. Заявитель также ссылается, что анализ финансового состояния должника был проведен только 21.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества «Промтерминал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймарданов С.Ю. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно, в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди учтено требование ФНС России в размере 14 904 руб., в составе третьей очереди – требование в размере 359 380 руб. 

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 28.02.2019; затем отложено на 10.04.2019.

Временный управляющий Шаймарданов С.Ю. 05.04.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Промтерминал» прекращено ввиду недостаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства.

Шаймарданов С.Ю., ссылаясь на то, что в процедуре наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют средства для выплаты вознаграждения и возмещения понесенных по делу расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период с 29.11.2018 по 10.04.2019 в сумме 132 000 руб., а также 21 889 руб. судебных расходов, включая расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, транспортные расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций данное заявление удовлетворили частично, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 42 580 руб. вознаграждения и 20 889 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказали исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу  все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных вышеназванной нормой, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив обоснованность требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, оценив его доводы и возражения уполномоченного органа, установив, что Шаймарданов С.Ю. в процедуре наблюдения общества «Промтерминал» выполнил необходимые для данной процедуры мероприятия (опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения, направил запросы и уведомления в государственные органы и должнику, получил сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, о непредставлении должником сведений о страховых отчислениях на работников за период с 2016 по 2018 год, истребовал документацию у руководителя, и т.д.), по результатам которых уже 17.01.2019 – после получения сведений из налогового органа (расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копий бухгалтерской отчетности за 2015 – 2017 годы, из которой следует отсутствие у должника иных активов кроме дебиторской задолженности в сумме 129 тыс. руб., сведений о банковских счетах, информации о ненахождении должника по юридическому адресу) ему стало достоверно известно об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в указанную дату Шаймарданов С.Ю., действуя добросовестно и разумно, обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем признали обоснованным его требование о выплате вознаграждения лишь до указанной даты.

Выражая несогласие с данным выводом судов, Шаймарданов С.Ю. указывает в кассационной жалобе на то, что судами неправильно определена начальная дата, с которой подлежит выплате вознаграждение, кроме того, настаивает на том, что по состоянию на 17.01.2019 он не обладал достаточной и достоверной информацией об имуществе должника. 

Данные доводы кассатора подлежат отклонению. 

Соответствующие обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, были предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонены, поскольку неполучение ответов из банков по счетам должника, нерассмотрение судом вопроса об истребовании документов у руководителя общества, не препятствовало обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая, что 17.01.2019, когда арбитражный управляющий выехал по месту нахождения должника в г. Туймазы Республики Башкортостан и получил информацию, касающуюся общества «Промтерминал» в налоговом органе, для него не могло не быть очевидным отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий данные выводы судов не опровергает, не указывает, какие именно обстоятельства давали ему основания полагать, что имущество должника может быть обнаружено, в связи с чем целесообразность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовала.  

Довод заявителя о том, что датой начала исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве является дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры, не принимается судом, поскольку не влияет на результат рассмотрения спора по существу. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-21730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             В.В. Плетнева