ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188019/2020

15  июня  2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

ООО «РэйлАльянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021

по исковому заявлению ООО «ПК «НЭВЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «РэйлАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 № 106/16 и убытков;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РэйлАльянс» о взыскании задолженности по договору поставки № 106/16 от 05.04.20169 в размере 142.201 руб. 20 коп., 10.130 руб. 21 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 23.12.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РэйлАльянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РэйлТрансКомплектСервис» (поставщик) (в настоящее время ООО «РэйлАльянс») и ООО «ПК «НЭВЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2016 № 106/16, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара.

Во исполнение условий договора по товарной накладной ответчиком в адрес истца  поставлена ось РКЛ-2-6 черновая локомотивная плавка 6-2487 № 5806.

Телеграммой от 15.07.2019 № 623853/268/269 ООО «ПК «НЭВЗ» сообщило поставщику об обнаруженном дефекте с просьбой направить представителя для осмотра товара и составления рекламационного акта. Направленная телеграмма была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с участием представителя общественности составлен Акт о приемке материалов от 18.07.2019 № 354, которым установлено ненадлежащее качество оси РКЛ-2-6 черновой локомотивной плавка 6-2487 № 5806, при этом, комиссия пришла к выводу, что ось не может использоваться в производстве, в связи с ненадлежащим качеством изготовления по вине поставщика и подлежит возврату поставщику.

Ответчиком требование истца о замене товара не исполнено, в связи с чем последний направил уведомление о расторжении договора с требованием возвратить стоимость некачественного товара и возместить убытки в виде расходов на обработку оси до запуска в производство.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору, а также наличие причинно–следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также обязанности по возмещению убытков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 1102 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о нарушении истцом срока составления рекламационного акта был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен применительно к п. 9 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), согласно которому акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Установив, что рекламационный акт составлен в пределах гарантийного срока, суды пришли к верному выводу о необоснованности доводов ответчика.

   Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021по делу № А40-188019/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                           Ю.Л. Матюшенкова