ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13381/2018

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2020 года по делу № А66-13381/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4, исполняющему обязанности генерального директора общества, об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа ФИО5, дом 81; далее – ООО «Нептун», Общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Нептун»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нептун».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных  расходов на оплату услуг представителя  в размере 250 000  руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2020 заявление удовлетворено частично, в сумме 75 361 руб. 85 коп. с каждого истца. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцы с определением не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его изменить, снизить возмещаемые расходы на услуги представителя до 15 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, так как настоящее гражданское дело не относится к категории дел повышенной сложности, по делу не проводились экспертизы, не привлекались лица, требующие специальных познаний, не допрашивались свидетели;

- по данному делу в суде первой инстанции состоялось 11 судебных заседаний, однако такое количество заседаний было проведено потому, что представитель ответчика приходил в суд неготовым к процессу, не мог ответить на ряд вопросов, не предъявлял документы в обоснование своей позиции, которые суд обязывал его представить, то есть намеренно затягивал процесс, что можно расценить как злоупотребление правом;

- взыскание по 15 000 руб. за участие представителя ответчика в каждом заседании необоснованно, поскольку в Тверской области стоимость участия в одном судебном заседании составляет от 2 000 до 5 000 руб. с учетом сложности конкретного заседания и его длительности;

- представитель ответчика, одновременно представляя и интересы третьего лица, умышленно затягивал процесс, являясь в суд неготовым к судебному заседанию, что является злоупотреблением правом со стороны представителя;

- в судах апелляционной и кассационной инстанции участие представителя ответчика было сведено к направлению письменных возражений на жалобы, не содержащих ни одного нового довода по сравнению с озвученными в суде первой инстанции, и по своей сути отзывы повторяли возражения на исковое заявление, а значит, не требовали дополнительных временных и профессиональных затрат при их подготовке;

- в производстве Арбитражного суда Тверской области имеется несколько споров с теми же сторонами, по одному из них суд взыскал с ООО «Нептун»  судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций: в пользу ФИО9 – 48 000 руб., а в пользу третьего лица ФИО3 –     15 000 руб.

- представитель истцов не был ознакомлен с документами, обосновывающими понесенные ответчиком расходы, поскольку истцам они не направлялись.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: соглашение об оказании юридической помощи                                         от 13 сентября 2018 года № 223/2018, дополнительное соглашение к данному договору от 16 апреля 2019 года № 1, отчет адвоката, квитанции об уплате                        250 000 руб., почтовые кассовые чеки.  

При заключении соглашения об оказании юридической помощи                           от 13 сентября 2018 года № 223/2018, дополнительного соглашения к данному договору  от 16 апреля 2019 года № 1 адвокат ответчика взял на себя обязательство  подготовить отзыв на исковое заявление по делу, представлять интересы доверителя в арбитражном суде, подготовить и предъявить в суды апелляционной и кассационной инстанций жалобы или отзывы, подготовить и предъявить заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом его сложности, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика; времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку представленных в суд документов по делу данной сложности; стоимости юридических услуг в регионе; оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора, и в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ снизил расходы на оплату услуг представителя до 150 723 руб. 70 коп. 

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела доводы подателей жалобы о том, что представитель ответчика, одновременно представляя и интересы третьего лица,  не готовился к судебным  заседаниям, не предъявлял документы в обоснование своей позиции, которые суд обязывал его представить, то есть умышленно затягивал процесс. 

Как следует из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции, судебные заседания откладывались в связи с запросом судом различных документов у ответчика и третьего лица.

Определением от 06.11.2018 суд предложил ООО «Нептун» представить доказательства возврата ФИО3 10 000 руб., а также главную бухгалтерскую книгу за 2009 – 2010 годы.

Определением от 06.12.2018 суд предложил сторонам и ООО «Нептун» представить устав лодочного кооператива «Нептун», а также протоколы собраний лодочного кооператива от 21.11.2004 № 1 и от 01.03.2001 № 2.

Определением от 18.01.2019 суд предложил истцу представить копию «Журнала регистрации выхода и возврата автотранспортных средств с линии» за период с 18.07.2016 по 27.01.2017, а  ООО «Нептун» – все протоколы общих собраний участников общества за 2015 – 2018 годы, в том числе протокол от 30.07.2017, а также кассовые книги Общества за период с 18.07.2016 по 27.01.2017 и письменные пояснения по факту оказания Обществом услуг автостоянки, проката и хранения катеров в зимний период.

Определением от 18.02.2019 суд предложил ООО «Нептун» представить должностные инструкции заместителя по благоустройству, главного инженера, директора по работе с общественностью.

Определением от 18.03.2019 суд отложил судебное заседание в связи с неполучением ответа от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» и повторно предложил ООО «Нептун» представить должностные инструкции заместителя по благоустройству, главного инженера, директора по работе с общественностью и выписку из расчетного счета                  ООО «Нептун» за 2015 – 2017 годы.

Определением от 16.04.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания, обязав представителя явиться в следующее судебное заседание.

Определением от 22.05.2019 суд отложил судебное заседание по ходатайству истца для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Определением от 19.06.2019 суд отложил судебное заседание в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля               ФИО10

Таким образом, отложение судебных заседаний происходило три раза по инициативе суда для получения от лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств, один раз – в связи с непредставлением ООО «Нептун» запрошенных документов, один раз – в связи с неявкой представителя ответчика,  два раза – в связи с удовлетворением ходатайств истца.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что  они не свидетельствуют о том, что ответчик злоупотреблял процессуальными правами и затягивал рассмотрение спора.

Кроме того, суд первой инстанции возместил расходы ответчика на оплату услуг представителя, исходя из количества заседаний, в которых последний  фактически принимал участие.

Довод истцов о том, что по аналогичным делам размер вознаграждения существенно отличается от суммы, взысканной в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Истец не привел доказательств того, что указанные в жалобе дела   аналогичны спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, в том числе  по объему доказательств, количеству заседаний и их продолжительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у истцов документов, обосновывающих понесенные ответчиком расходы (на что указывают истцы в жалобе), не препятствовало представлению в суд контррасчета с документальным подтверждением иной стоимости аналогичных услуг представителя в регионе.

Истцы, ссылаясь в жалобе на чрезмерно высокую стоимость услуг представителя ответчика, не представили в суды первой и апелляционной инстанции, вопреки статье 65 АПК РФ, соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда и дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября2020 года по делу № А66-13381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова