АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8385/2021

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 16.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерным обществом «АКТИВ БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 

по делу № А39-8385/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АКТИВ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актив банк» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд  Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) с заявлением о признании недействительными 170 операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационная компания» (далее – Общество), совершенных в период с 25.05.2021 по 24.06.2021 на общую сумму 8 344 731 рублей 81 копейка, и применении последствий недействительности сделки.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказал в удовлетворении требований Агентства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.01.2023 и постановление от 04.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что Общество являются заинтересованным и аффилированным по отношению к Банку и лицом, поскольку его единственный участник ФИО3 является внуком одного из основных акционеров Банка ФИО4, которому принадлежит 20,126 процентов акций Банка. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что Общество должно было располагать сведениями о скором отзыве лицензии кредитной организации. 

По мнению Агентства, указанные фактические обстоятельства подтверждают наличие условий, составляющих презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая необоснованно не была применена судами при рассмотрении спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Общество указывает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательства, свидетельствующие о намерении Общества осуществить вывод денежных средств в связи с предполагаемым банкротством Банка, отсутствуют, сумма поступивших на счет Общества денежных средств превышает сумму расходных операций. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу               № А39-8385/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета, на основании которого клиенту отрыт банковский счет 

<

***>. 

Согласно представленным заявителем сведениям по счету № 40702810700000001378 Обществом в период с 25.05.2021 по 24.06.2021 совершены банковские операции на общую сумму 8 344 731 рублей 81 копейка по перечислению денежных средств с указанного счета Общества на счета третьих лиц. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД-1267 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 № ОД-1268 по управлению кредитной организацией назначена временная администрация. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Агентство. 

Посчитав, что в результате выдачи со счета денежных средств Обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, Агентство оспорило данную банковскую операцию.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Постановлении             Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии положительного баланса движения денежных средств в спорный период.

Суды также учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831(17), и приняли во внимание, что в спорный период по счету Общества совершены как расходные, так и приходные операции, сумма которых превысила сумму произведенных списаний.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Законао банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредиторав течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрациипо управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтенияв удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

В рассмотренном случае спорная банковская операция совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

            Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае Агентство сослалось на наличие презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве – клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Судами установлено, что единственный участник Общества ФИО3 является внуком ФИО4, поименованного в списке аффилированных лиц Банка как акционер, владеющий 20,126 процентов акций должника, и бывший член совета директоров Банка.

Вместе с тем, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС21-25831 по делу № А40-5070/2020,          от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831(17) по делу № А40-5070/2020 и от 27.04.2023                  № 305-ЭС22-3388 по делу № А40-234427/2020 в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

Судами установлено, что согласно выписке по лицевому счету Общества в период с 25.05.2021 по 25.06.2021 помимо расходных операций совершалось зачисление денежных средств. 

Остаток денежных средств по счету Общества по состоянию на 25.05.2021 составлял 232 024 рублей 08 копеек, по состоянию на 25.06.2021 – 1 168 362 рубля 30 копеек.

Таким образом, совершение приходных операции по счету, превысивших сумму расходных операций,  исключает признак предпочтительности оспариваемых платежей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том что, конкурсный управляющий не доказал сам факт предпочтительности оспариваемой банковской операции, являющийся оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на осведомленность акционера Банка ФИО4, Общества ФИО3 о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операций отсутствовали. Доказательств обратного в материалы обособленного спора участвующими в деле лицами не представлено. Размер оспариваемых платежных операций не превысил один процент балансовой стоимости активов Банка, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АКТИВ БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева