﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62151/2020

Дело № А12-26474/2019

г. Казань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца – Щербаковой Е.В., доверенность от 09.01.2020 № 3,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космофарм» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 

по делу № А12-26474/2019

по исковому заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм», г. Волгоград (ОГРН 1023402982965, ИНН 3443012297) к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм», г. Москва (ОГРН 5067746278067, ИНН 7718599175) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – ГУП «Волгофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» (далее – ООО «Космофарм», ответчик) о взыскании 371 694 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Космофарм» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Космофарм» (поставщик) и ГУП «Волгофарм» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2014 № 90/08-14, по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары аптечного ассортимента в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотьемлемой частью договора и сформированным на основании заявок, согласно пунктам 1.2 и 1.3. Цена товаров, указанная в накладной, не может быть выше цены, предложенной в прайс-листе.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора на основании прайс-листа покупатель формирует и подает поставщику заявку в электронной форме или по факсу.

Поставщик, рассмотрев заявку, решает вопрос о принятии ее полностью или частично и уведомляет об этом покупателя в электронном виде либо иной форме: по факсу.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товаров в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя.

За нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не поставленного товара (пункт 6.2 договора).

К вышеуказанному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 18.10.2017, по условиям которого пункт 6.2 Раздела 6. «Ответственность сторон» договора изложен в следующей редакции:

«За нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить поставщику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты неустойки, определяемый с учетом коэффициента К; ДП –  количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты неустойки.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты неустойки.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты неустойки.

Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения условий настоящего договора.»

В период исполнения договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Так, 19.11.2018 истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ № 5 р-р д\ин –  812 шт.; Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ № 5 р-р д\ин шприц ручка ринастра – 522 шт.

Поставка произведена по товарным накладным от 28.11.2018 № 7467, 7468, от 10.12.2018 № 7624, 7625, от 05.12.2019 № 7738.

19.11.2018 истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Ринсулин НПХ 100 ME/MJ1 3 MJI № 5 суспензия для введения шприц ручка ринасгра – 569 шт.; Ринсулин НПХ 100 МЕ/МЛ 3 МЛ № 5 р суспензия для введения – 431 шт. Ринсулин НПХ 100 МЕ/МЛ 10 МЛ № 5 р суспензия для введения 200 шт.

Поставка произведена по товарным накладным от 10.12.2018 № 7626, 7627, 7629.

20.04.2018 истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ № 5 р-р д\ин – 50 шт.; Ринсулин Р 100 ME/MJI 3 МЛ № 5 р-р д\ин – 2 400 шт.; Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ № 5 р-р д\ин – 2 600 шт.; Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 10 МЛ № 5 р-р д\ин – 1 200 шт.

Поставка произведена по товарным накладным от 18.05.2018 № 2499, 2488, 2380-2384, от 01.06.2018 № 2939-2943 от 01.06.2018.

11.05.2018 истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Ринсулин Р 100 МЕ/МЛ 3 МЛ № 5 р-р д\ин – 432 шт., Ринсулин Р 100 ME/MJI 3 МЛ № 5 р-р д\ин – 334 шт.;

Поставка произведена по товарным накладным от 28.05.2018 № 2648, от 01.06.2018 № 2937, 2938. 

11.05.2018 истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Авегра биокад 25 мг/мл 4 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф – 9 шт.; Авегра биокад 25 мг/мл 16 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф – 100 шт.

Поставка произведена по товарным накладным от 28.05.2019 № 2628, 2629.

16.05.2018 истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Авегра биокад 25 мг/мл 4 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф – 8 шт.; Авегра биокад 25 мг/мл 16 мл концентрат для приготовления р-ра д/инф – 8 шт.; фактически товар был поставлен истцу.

Поставка произведена по товарным накладным от 27.06.2018 № 3503, 3504, 3506, 3507.

11.05.2018 истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Ринсулин НПХ 100 МЕ/МЛ 10 МЛ № 5 р суспензия для введения – 1850 шт., Ринсулин НПХ 100 МЕ/МЛ 3 МЛ № 5 р суспензия для введения – 2000 шт., Ринсулин НПХ 100 МЕ/МЛ 3 МЛ № 5 р суспензия для введения – 3000 шт.

Поставка произведена по товарным накладным от 18.05.2018 № 2494, 2495, 2500, 2501, от 21.06.2108 № 3412-3418.

19.02.2018 истцом была сделана заявка на следующие лекарственные препараты: Бусерелин-дело 3,75 мг лиоф для приготовления суспензии в\м введ пролонгированного действия – 85 шт.

Поставка произведена по товарным накладным от 01.03.2018 № 745, от 19.03.2018 № 1009.

17.07.2018, 17.10.2018, 05.12.2018, 28.12.2018 истец направил претензии с требованием об уплате неустойки.

29.01.2019 ответчик по платежному поручению № 143656 перечислил истцу денежные средства в размере 283 348 руб. 03 коп. в счет оплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Частичное исполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств по поставке товара по договору от 01.08.2014 № 90/08-14, так как срок поставки товара начинает исчисляться с даты оформления товарной накладной, а моментом согласования заявки является момент передачи товара для доставки покупателю, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора

Согласно пункту 1.3 договора поставщик, рассмотрев заявку покупателя, решает вопрос о принятии ее полностью или частично и уведомляет об этом покупателя в электронном виде или по факсу. При этом какие-либо специальные сроки для такого уведомления договором не предусмотрены.

Однако раздел 3 договора «Условия и сроки поставки» устанавливает, что поставка товаров осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки покупателя.

Системное толкование указанных пунктов договора (1.3 и 3.2) приводит к выводу о том, что все внутренние организационные процедуры, необходимые поставщику для обеспечения надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по поставке товара (в т.ч. и решение вопроса о принятии заявки полностью или частично и уведомление об этом покупателя), должны быть осуществлены в пределах срока в пять рабочих дней.

При этом перечень товаров к поставке определен сторонами в соответствующем прайс-листе, о чем прямо указано в договоре (пункты 1.1, 1.2), и не нуждался в дополнительном согласовании.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении н толковании договора», условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Иной срок поставки заявками не предусмотрен.

Таким образом, действуя в условиях свободы договора, стороны определили, что срок поставки составляет 5 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки покупателя.

По расчету истца размер неустойки с учетом частичной оплаты составляет 371 694 руб. 99 коп. Представленный истцом расчет обоснован, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик ошибочно полагает, что при расчете суммы пени необходимо десятичную дробь, полученную при делении дней просрочки на количество дней контракта, умножать на 100%, что фактически означает умножение на 1.

Судами установлено, что фактически стороны согласовали размер неустойки за просрочку поставки, предусмотренный ранее действующими Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По смыслу пункта 8 вышеуказанных Правил определение размера неустойки, направленное на обеспечение учета существенности нарушения условий государственного (муниципального) контракта и длительности просрочки исполнения при исчислении коэффициента «К» следует производить умножение на 100 и полученную величину понимать как итоговый результат в процентах, влияющий на применение той или иной десятичной дроби от ставки рефинансирования, утвержденной Банком России.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881 по делу № А08-8547/2015.

Доводам ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А12-26474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Н.Н. Николаева