АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3155/2021 

Дата принятия решения –  09 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Алушта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 319 000 руб. неосновательного обогащения, 3 078 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020г. по 08.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Алушта (далее ответчик) о взыскании 319 000 руб. неосновательного обогащения, 3 078 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020г. по 08.02.2021г.

Определением от 19 февраля 2021г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 15 апреля 2021г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Алушта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319 000 руб. неосновательного обогащения (по договору подряда № 1/17 от 25.11.2020г.), 9 351 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 933 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг представителя.

7 мая 2021 года судом выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности, присужденной судом серии ФС № 033999343.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/17, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить сборно-модульные здания и выполнить монтажные работы этих конструкций на объекте истца: «Международный Аэропорт «Симферополь», Республика Крым, г.Симферополь, а истец – принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункта 2.1. цена товара определяется сторонами в размере 638 000 руб. и оплачивается в соответствии с пунктами 3.1. – 3.5. договора в следующем порядке: 50% (319 000 руб.) аванс, окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ, за исключением 10% (63 800 руб.) гарантийного удержания, которое, в свою очередь, оплачивается по истечении 12 месяцев с момента принятия истцом результатом работ.

Сроки выполнения работ, предусмотренные договором стороны установили пунктом 4.1., а именно не более 20 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Настоящий договор ответчиком подписан не был, однако ответчик указанный договор считает заключенным. Указанное обстоятельство подтверждает письмо ответчика истцу исх.№ 14/2 от 22.12.2020г. (л.д. 23), в котором прямо указывает на наличии обязательств по рассматриваемому договору подряда № 1/17 от 25 ноября 2020г. на изготовление сборно-модульные здания в оговоренные договором сроки - 20 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Следовательно, суд приходит к выводу о заключенности договора подряда № 1/17 от 25 ноября 2020г.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора истец платежным поручением № 290 от 27.11.2020г. перечислил ответчику аванс в общей сумме 319 000 руб., а ответчик к выполнению работ не приступил.

13 марта 2021г. истец направил в адрес ответчика, являющийся юридическим адресом ответчика, претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 1/17 от 25 ноября 2020г.  в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса, указанная претензия была получена ответчиком 25.03.2021г.

Поскольку истец претензию оставил без удовлетворения, истец обратился  в суд с  рассматриваемым иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и с учетом положений раздела 3 договора, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 319 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 290 от 27.11.2020г.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства не вернул, 13 марта 2021г. истец направил в адрес ответчика, являющийся юридическим адресом ответчика, претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 1/17 от 25 ноября 2020г.  в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса, указанная претензия была получена ответчиком 25.03.2021г.

В связи с изложенным, претензия, направленная по юридическому адресу ответчика и полученная им считается надлежащим извещением  о расторжении договор подряда № 1/17 от 25 ноября 2020г.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный по правилам пункта 1 статьи 123 АПК РФ, иск не оспорил, отзыв на иск, доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ по договору в суд не направил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере 319 000 руб., является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 3 078 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020г. по 08.02.2021г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец 13 марта 2021г. истец направил в адрес ответчика, являющийся юридическим адресом ответчика, претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 1/17 от 25 ноября 2020г.  в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса, указанная претензия была получена ответчиком 25.03.2021г.

Поскольку пунктом 10.2. рассматриваемого договора срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения, право требования процентов с ответчика возникает лишь с 10 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать  проценты за пользование денежными средствами за период с 18.11.2020г. по 08.02.2021г.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами  удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.12.2020г., платежное поручение № 339 от 28.12.2020г. об оплате этих услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон в судебное заседание, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., обоснованными и разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, удовлетворению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6 933 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Алушта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319 000 руб. неосновательного обогащения (по договору подряда № 1/17 от 25.11.2020г.), 9 351 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 933 руб. 09 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов