ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4415/2019

Дело № А40-235832/18

г. Москва

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года06 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШОССЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 

по делу № А40-235832/18 принятое судьей А.Г.Алексеева 

по иску ООО «УК «ТерроНика» к АО «Шоссе», о взыскании 8 991 910 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г., ФИО3 гендиректор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2019г., 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8 991 910 рублей по договору 11 апреля 2016 г. № 11/16СП (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением от 29.11.2018 с акционерного общества «Шоссе» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТерроНика» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 8 991 910 (восемь тысяч девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот десять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 960 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

АО «Шоссе», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключён договор на выполнение работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужская шоссе) до Центральной кольцевой автодороги, 2-й этап».

Согласно условиям Договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить субподрядные работы по устройству дождевой канализации ДК №4, в соответствии с проектной документацией, по цене и в объеме согласно протоколу договорной цены.

Цена Договора составляет 48 565 388,43 рублей.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком не были оплачены работы по КС-2 от 25 апреля 2018 г. № 1 на сумму 2 932 460,73 рублей и № 2 на сумму 6 059 449,27 рублей, а всего на 8 991 910 рублей.

Пунктом п.3.4 Договора, предусмотрено, что субподрядчик до 18 числа текущего месяца выполнения работ представляет подрядчику КС-2 и КС-3, а согласно п. 3.4.2. Договора, подрядчик в срок до 30/31 числа месяца следующего за расчетным подписывает указанные документы или направляет обоснованный отказ.

Так, согласно п.3.5 Договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику за фактически выполненные и принятые Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, на основании оформленных сторонами КС-2, КС-3 в течение 25 рабочих дней.

Как указывает истец, 27 декабря 2017 г. почтовым отправлением с описью вложения в адрес ответчика направлены спорные КС. 

Однако, ответчиком спорные акты не подписаны, мотивированных возражений не заявлено.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела имеются документы, поданные после оглашения резолютивной части, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания вопрос о приобщении документов был разрешен судом в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Кроме того апелляционная коллегия установила, что в сумму иска в соответствии с п. 3.7.1 не включены генподрядные услуги в размере 1 169 948 руб. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-235832/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    И.А. Титова

 

Судьи В.Я. Гончаров 

             А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.