1.34/2024-41054(1) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7970/2023

город Псков

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М.,  Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального предприятия города Пскова «Псковские тепловые сети» (адрес: 180017,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф» (адрес:  454008, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Завод Триумф» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 454008, Челябинская область, вн. 

<

...>)  

о взыскании 1152000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, расходов по  уплате государственной пошлины в размере 24520 руб., об обязании обеспечить возврат  некачественного товара,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 7794/0101 от  12.09.2023, паспорт, диплом, ФИО2 - представитель по доверенности от 27.03.2024  года № 3789/01-01, паспорт,  

от ответчика и третьего лица: (посредством веб-конференции): ФИО3 - представитель по доверенности от 23.12.2023 (от ответчика), от 08.05.2024  (от третьего лица), диплом,  

установил:

муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф» (далее – ответчик)  о взыскании 1152000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, расходов по уплате  государственной полшины в размере 24520 руб., об обязании ответчика в течение  месячного срока после вступления решения суда в законную силу за свой счет обеспечить  возврат пароподогревателя ПП 1-76-7-2 (латунь) инд. № 2591 путем самовывоза от истца.  

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 16.02.2024 предварительное судебное заседание завершено,  дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  завод-изготовитель спорного пароподогревателя общество с ограниченной  ответственностью «Завод Триумф».  

Судом в судебном заседании 16.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ были  объявлены перерывы до 18.07.2024, 19.07.2024, 23.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024. После  перерывов судебное заседание продолжено.  

В судебное заседание явились представители истца, которые поддержали  заявленные исковые требования. В обоснование своей позиции по делу заявили, что  спорный пароподогреватель не соответствует качеству, указанному в предложении  оферты ответчика по поставке спорной продукции, техническому заданию. Полагает, что  в нарушение условий договора спорный товар не имеет обязательного сертификата  соответствия качества, позволяющего его эксплуатировать. Помимо этого в спорном  пароподогревателе неоднократно были выявлены недостатки, которые, по мнению  представителей истца, являются существенными и неустранимыми. Указывают, что после  направления акта рекламации между сторонами было согласовано провести исследование,  однако представитель ответчика отказался от участия в досудебном исследовании  пароподогревателя, в связи с чем, досудебное исследование качества поставленного  товара проведено в отсутствие представителя ответчика. Досудебным исследованием  выявлено, что поставленный ответчиком пароподогреватель имеет существенный  недостаток конструкторского характера. Полагает, что нарушений правил эксплуатации  спорного пароподогревателя не было, что подтверждено также представленным  досудебным исследованием. От проведения судебной экспертизы по делу отказался.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал  относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах  на иск. Полагает, что выводы Северо-Западного управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в письме от  22.05.2024, об отсутствии у спорного пароподогревателя сертификата качества не  обоснованы и не могут быть приняты судом ко вниманию. Полагает, что у спорного  пароподогревателя на дату продажи имелся сертификат (который указан в паспорте),  который бел передан истцу. Помимо этого у ответчика имеется и другой сертификат в  отношении спорного подогревателя. Указал, что завод-изготовитель вправе  самостоятельно изменять технические условия выпускаемой продукции (доверенность от  третьего лица находится в т. 10 л.д. 65).  

Представитель ответчика от проведения судебной товароведческой экспертизы  относительно соответствия поставленного пароподогревателя условиям технического  задания, паспорта, а также определения характера (производственный, конструкторский,  эксплуатационный) причины образования выявленного недостатка отказался, что  отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2024. Полагает, что истец, приняв  товар, отличный от условий, отраженных в оферте и техническом задании, не может  ссылаться на такие отличия, как недостатки поставленного товара.  

Согласно представленному отзыву ответчик полагает, что представленное в  материалы дела досудебное исследование противоречиво, проведено специалистом, не  имеющем допуска к исследованиям в области промышленной безопасности, в связи с чем,  не может являться доказательством по делу. В представленных отзывах указано, что  причиной возникновения недостатка спорного пароподогревателя является нарушение  требований к его эксплуатации, установленной заводом-изготовителем в виде его  использования под низким давлением. Ссылается, на нарушение проекта всей системы  

теплоснабжения в котельной, где установлен спорный пароподогреватель, правил ввода в  эксплуатации и первого пуска.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав участников  процесса, суд установил следующее.  

05.12.2022 между Истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании  протокола от 18.11.2022 № 32211820065-1 в порядке, предусмотренном Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», заключен договор поставки № 609, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется поставить и передать товар в ассортименте, согласно спецификации  (приложение № 1 к договору» и техническому заданию (приложение № 2), являющимися  его неотъемлемой частью, в установленный названным договором срок, а заказчик  обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2 договора одновременно с передачей товара  поставщик передает заказчику сертификаты качества на товар (паспорт изделия).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен  соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании, и не иметь  дефектов. Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным  стандартам, техническим условиям, применяемым изготовителем, а также пригодным для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар должен  соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения  безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды, качество должно  подтверждаться сертификатом соответствия, предусмотренным действующим  законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 5.4 гарантийный срок на товар устанавливается паспортом  завода изготовителя.  

Согласно пункту 5.5 в случае обнаружения недостатков товара заказчик  осуществляет отправку рекламации поставщику. Поставщик обязан рассмотреть  полученную рекламацию в течение 30 календарных дней с момента ее получения.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия не  будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в  Арбитражном суде по месту нахождения истца, при соблюдении претензионного порядка.  

Согласно приложению № 1 к договору с учетом дополнительного соглашения к  договору от 12.01.2023 предметом поставки является паровой подогреватель типа ПП-1- 76-7-2 в количестве 2 штук общей стоимостью 2304000 руб., то есть 1152000 руб. каждый.  

В приложении № 2 к договору содержится техническое задание в отношении  подогревателя горизонтального пароводяного с плавающей головкой – ПП 1-76-7-2 в  количестве 2 штук (основные параметры подогревателя ОСТ 108.271.105), указаны  основные характеристики, документация (паспорт с приложениями о результатах  испытаний и контроля подогревателя, сертификат на систему качества, сертификат  соответствия, руководство по эксплуатации), условия поставки силами поставщика  (верхняя разгрузка) в адрес заказчика: РФ, 

<

...>,  участок № 10 СВПУ.  

Согласно представленной транспортной накладной 12.01.2023 поставщик  (ответчик) поставил заказчику (истцу) паровые подогреватели, между сторонами  подписаны универсальные передаточные документы.  

Истец платежным поручением № 286 от 20.01.2023 оплатил ответчику стоимость  поставленных паровых подогревателей в размере 2304000 руб.  

Вместе с паровым подогревателем ПП-1-76-17-2 зав. № 2591 (далее –  пароподогреватель) ответчиком истцу переданы паспорт сосуда, работающего под  давлением свыше 0,05 Мпа или под вакуумом, чертежи, расчет на прочность, сертификат  соответствия RU № 0103366 ( № ЕАЭС RU С-RU.ЛХ64.В.00058/21), Технические условия  ТУ 4933-002-65753064-2010, руководство по эксплуатации.  

04.03.2023 спорный пароподогреватель был введен в эксплуатацию с рабочими  параметрами согласно паспорту завода-изготовителя, о чем составлены акты  комплексного опробования и приемки оборудования после комплексного опробования (т.  11 л.д. 104, 105).  

03.08.2023 Комиссия истца составила акт о том, что в процессе эксплуатации  сосуда ПП 1-76-7-2 зав. № 2591 с 04.03.2023 при эксплуатации при параметрах давление  пара – 0,2 кгс/см², давление воды – 8 кгс/см², температура воды – до 150°С были выявлены  течи латунных трубок внутри корпуса:  

13.06.2023 – 2 трубки; 24.07.2023 – 2 трубки; 27.07.2023 – 3 трубки; 31.07.2023 – 3 трубки, о чем истцом составлены соответствующие акты. 

Так, 12.06.2023, 23.07.2023, 26.07.2023, 30.07.2023 истцом составлены акты  комиссии о том, что 12.06.2023, 23.07.2023, 26.07.2023, 30.07.2023 по результатам проб  химического анализа кондесата, взятым с подогревателя ПП-1-76-7-2 зав. № 2591 было  определено превышение жесткости на 130 единиц выше нормы (150 мгк-экв/л), на 30  единиц выше нормы (50 мкг-экв/л), на 45 единиц выше нормы (65 мкг-экв/л), на 10  единиц выше нормы (30 мкг-экв/л) соответственно при допустимой норме 20 мкг-экв/л,  согласно карте водно-химического режима парового котла (ДЕ-25/14 ГМ №№ 5, 6, ДЕ25/24 ГМ № 7), что указывает на поступление сетевой воды в конденсат, отражены  рабочие параметры пара 0,02 МРа, температуры пара 135°С. По результатам химического  анализа проб конденсата, для безаварийной работы подогревателя, комиссией было  принято решение вскрыть паровой подогреватель ПП-1-76-7-2 зав. № 2591 и устранить  повреждение.  

После каждого вскрытия истцом 13.06.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 31.07.2023 для  выявления негерметичности парового подогревателя ПП-1-76-7-2 зав. № 2591 было  выполнено гидравлическое испытание давлением 5 кгс/см². В результате каждого  испытания была выявлена течь двух латунных трубок. Истцом произведен ремонт трубок  путем заглушивания с двух сторон каждой трубки коническими металлическими  заглушками. По окончании ремонта паровой подогреватель ПП-1-76-7-2 зав. № 2591 был  запущен в работу, течи и повреждения не обнаружены. Комиссия посчитала паровой  подогреватель ПП-1-76-7-2 зав. № 2591 пригодным к дальнейшей работе.  

О чем истцом 13.06.2023, 24.07.2023, 27.07.2023, 31.07.2023 составлены  соответствующие акты.  

В связи с указанными недостатками истцом составлен акт от 03.08.2023 о  выявлении в процессе эксплуатации сосуда ПП 1-76-7-2 зав. № 2591 недостатков в виде  течи латунных трубок внутри корпуса при эксплуатации давление пара – 0,2 кгс/см²,  давление воды – 8 кгс/см², температура среды до 150°С, который вместе с  рекламационным актом о ненадлежащем качестве поставленного товара направлен  истцом ответчику 08.08.2023.  

Ответчик в письме от 15.08.2023 сообщил истцу о невозможности принятия  требований по гарантийному ремонту ввиду самовольного вскрытия сосуда, при этом  сообщил, что готов принять товар, произвести диагностику с целью установления  причины негерметичности трубной системы и провести ремонт, возложив стоимость  ремонта изделий на виновника.  

30.08.2023 истец ответчику направил претензию с требованием заменить товар  ненадлежащего качества по причине систематической течи латунных трубок внутри  корпуса товаром, соответствующим договору поставки. В указанной претензии истец  сообщил ответчику, что в противном случае намерен самостоятельно провести  техническую экспертизу для определения качества поставленного товара и материалов его  составляющих (латунных трубок в составе изделия) с приглашением представителя  ответчика.  

15.09.2023 истец направил ответчику предложение о проведении экспертизы  теплообменных труб поставленного сосуда.  

18.09.2023 истцом составлен акт комиссии о том, что 18.09.2023 по результатам  проб химического анализа кондесата, взятым с подогревателя ПП-1-76-7-2 зав. № 2591  было определено превышение жесткости на 6 единиц выше нормы (26 мгк-экв/л) при  допустимой норме 20 мкг-экв/л, согласно карте водно-химического режима парового  котла (ДЕ-25/14 ГМ №№ 5, 6, ДЕ-25/24 ГМ № 7), что указывает на поступление сетевой  воды в конденсат, отражены рабочие параметры пара 0,02 МРа, температуры пара 135°С.  По результатам химического анализа проб конденсата, для безаварийной работы  подогревателя, комиссией было принято решение вскрыть паровой подогреватель ПП-1- 76-7-2 зав. № 2591 и устранить повреждение.  

21.09.2023 от ответчика истцу поступило предложение составить акт о смещении  перегородок с подробной фотофиксацией расстояния от края задней трубной доски до  перегородок с учетом замеров без демонтажа трубной системы и дополнением условной  схемой общего вида подогревателя и расположения спорных перегородок.  

04.10.2023 истцом составлен акт обследования парового подогревателя, согласно  которому при вскрытии спорного сосуда для определения течи было выявлено изменение  расположения опорных перегородок трубной системы от технологической документации,  обе перегородки смещены и находятся на одной стороне трубной системы, составлены  фото и схема.  

Указанный акт направлен истцом ответчику с предложением провести досудебное  исследование, предоставить доступ к оборудованию, а также заменить товар  ненадлежащего качества.  

09.10.2023 ответчик направил истцу протокол разногласий к акту обследования от  05.10.2023 ввиду не отражения в акте и на фото-видеоматериалах наличие или отсутствие  на поврежденных и иных трубках следов механического воздействия опорной площадки  на трубки при перемещении. Ответчик также сообщил истцу относительно экспертизы на  не указание параметров трубной системы, которым необходимо установить соответствие,  а также на не предоставление сертификатов лаборатории на проведение конкретных  исследований.  

19.10.2023 ответчик в письме предположил, что причиной возникновения  коррозии внутренних поверхностей и «рваных» кромок перегородок является  неправильная эксплуатация, в связи с чем, содержится просьба о предоставлении  первичной документации по приемке в эксплуатацию пароподогревателей с зав. № 2591, а  также информации, подтверждающей правильную эксплуатацию пароподогревателей,  данных приборов КИП и А.  

В целях определения причины возникших недостатков спорного подогревателя  истец обратился в Союз «Торгово-промышленной палаты Псковской области» для  проведения досудебной товароведческой экспертизы спорного пароподогревателя.  

02.11.2023 истец направил ответчику сообщение о принятии решения провести  досудебную техническую экспертизу спорного пароподогревателя и химическую  экспертизу с отбором образца его латунных трубок, необходимости исследования с  демонтажем и разбором оборудования, в котором предложил направить уполномоченного  представителя для участия в проведении экспертизы 15.11.2023.  

11.11.2023 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности направления своего  представителя ввиду непредставления истцом документации по приемке и эксплуатации,  а также получения ответа от АО НТЦ «Диагностика» об эксплуатационном характере  выявленного недостатка. Предложили отправить подогреватель в адрес ответчика для  выяснения истинных причин поломки.  

Ввиду чего досудебное исследование относительно соответствия качества  поставленного товара спорного пароподогревателя и определения причин возникновения  в нем выявленных недостатков проведено без участия представителя ответчика.  

Согласно заключению специалиста № 061-01-00107 ФИО4 Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» пароподогреватель ПП 1-76-7-2 (латунь) инд.   № 2591 не соответствует требованиям раздела 5 договора поставки № 609 от 05.12.2022 ,  требованиям конструкторской и эксплуатационной документации. Причиной  возникновения систематического выхода из строя пароподогревателя ПП1-76-7-2 (латунь)  инд. № 2591 являются протечки латунных трубок в связи со значительной их вибрацией в  результате значительного смещения перегородок. Смещение перегородок произошло в  результате отсутствия фиксирующих их устройств на трубном пучке. Данное  обстоятельство является недостатком конструкции.  

21.11.2023 произведен отбор образцов (проб) трубок латунных длинной по 2880 мм  2 штуки, отобранных от трубного пучка пароподогревателя ПП1-76-7-2 зав. № 2591, 1  проба с пломбой направлена в испытательный лабораторный центр (ИЛЦ) ООО «НИЦ  «КиТТ», вторая трубка с пломбой осталась на ответственное хранении у истца, о чем  составлен соответствующий акт.  

Согласно представленным испытательным отчетам отобранный образец латунной  трубки соответствует ГОСТ 494-2014, по содержанию массовых долей элементов  соответствует сплаву медно-цинковому марки Л63, ГОСТ 15527-2004.  

Полагая, что поставленный товар имеет существенный недостаток, а ответчик  отказался заменить его товаром надлежащего качества, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей  вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной  цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или  расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок  расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В соответствии с приведенными выше положениями закона, ввиду обнаружения  недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых  обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить  доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в  силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения  недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил  эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от поставщика.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований представил  заключение специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» №  061-01-00107 от 08.12.2023, согласно которому поставленный ответчиком товар является  товаром ненадлежащего качества, при его исследовании выявлены существенные дефекты  конструкторского характера, а также в виде несоответствия требованиям технической  документации, в том числе и ввиду отсутствия обязательного для спорного  пароподогревателя сертификата соответствия качества.  

Истец является теплоснабжающей организацией города Пскова, эксплуатирующей  спорный паровой подогреватель в котельной, площадка которой входит в систему  опасных производственных объектов в соответствии с Федеральными нормами и  правилами промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при  использовании оборудования, работающего под избыточным давлением».  

Предметом договора поставки согласно техническому заданию и пояснительной  записки (форма № 2) к закупке в ЕИС является подогреватель горизонтальный  пароводяной с плавающей головкой – ПП1-76-7-2 площадь нагрева 76,8 м², количество  теплообменных трубок 560 штук. Диаметр трубок – 16х1мм (латунь Л68), давление  

Рпара/Рводы 7/16 кгс/см², документация паспорт с приложениями: о результатах  испытаний, сертификат на систему качества, сертификат соответствия, руководство по  эксплуатации (т. 1 л.д. 15, 139).  

В рамках договора поставки № 609 ответчиком поставлен истцу паровой  пароподогреватель серии ПП1-76-7-2 зав. № 2591 с приложением паспорта, сертификата  соответствия RU № 0103366 ( № ЕАЭС RU C-RU.ЛХ64.В.00058/21), технических условий  ТУ 4933-002-65753064-2010, руководства по эксплуатации.  

На спорный пароподогреватель ПП1-27 распространяются требования решения  Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 «О техническом  регламенте Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под  избыточным давлением» (вместе с «ТР ТС 032/2013. Технический регламент  Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным  давлением») (далее - ТР ТС 032/2013), который устанавливает требования безопасности к  оборудованию при разработке (проектировании), производстве (изготовлении), а также  требования к маркировке оборудования в целях защиты жизни и здоровья человека,  имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.  

Согласно пункту 6 ТР ТС 032/2013 оборудование, соответствие которого  требованиям названного технического регламента не подтверждено, не подлежит  маркировке единым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускается к  выпуску в обращение.  

В соответствии с пунктом 11 ТР ТС 032/2013 безопасность оборудования  обеспечивается путем соблюдения при разработке (проектировании), изготовлении  (производстве) требований безопасности, изложенных в названном разделе и приложении   № 2 к названному техническому регламенту.  

Пункт 12 ТР ТС 032/2013 предусматривает, что при изготовлении (производстве)  оборудования и устройств безопасности изготовителем обеспечивается их соответствие  параметрам и характеристикам, установленным проектной документацией, и требованиям  названного технического регламента.  

Изготовитель проводит испытания оборудования, предусмотренные проектной  документацией (пункт 13 ТР ТС 032/2013).  

На основании пункта 44 ТР ТС 032/2013 единственным документом,  подтверждающим соответствие оборудования требованиям названного технического  регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.  

Согласно паспорту спорный пароподогреватель зав. № 2591 изготовлен в  соответствии с ТУ 4933-002-65753064-2010 от 19.10.2010 «Подогреватели пароводяные и  трубные пучки к ним типы ПП1, ПП2, МВН, ПП производительностью Q 25, 50, 100, 200  и 400 т/час.», имеет гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев, но не более 18 месяцев от  даты поставки оборудования. Гарантия не относится к ущербу, возникшему вследствие  неправильного или небрежного хранения, в результате механических повреждений, а  также вследствие несоблюдения руководства по эксплуатации, касающегося монтажа  и/или сборки и пуска оборудования, а также при вскрытии оборудования.  

Между тем приложенный сертификат соответствия RU № 0103366 ( № ЕАЭС RU C- RU.ЛХ64.В.00058/21) сроком действия с 06.08.2021 по 05.08.2026 в подтверждение  соответствия требованиям ТР 032/2013 выдан в отношении продукции:  

- сосуды, работающие под давлением свыше 0,05Мпа: Охладители выпара ОВОВА  выпускаемые по ТУ 3113-005-65753064-2021,  

- подогреватели пароводяные и трубные пучки к ним, типы ПП1, ПП2, МВН, ПП  производительностью 25, 50, 100, 200 и 400 т/час. Выпускаемые по ТУ 4933-00265753064-2021.  

Таким образом, в отношении спорного подогревателя зав. № 2591 сертификат  соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР 032/2013 «О  

безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» отсутствует и  фактически не был выпущен.  

Возражения ответчика относительно отсутствия сертификата сводятся к тому, что  спорный пароподогреватель имел сертификат соответствия RU № 0103366 ( № ЕАЭС RU C- RU.ЛХ64.В.00058/21), действие которого прекращено только 09.08.2023, при этом на  спорный пароподогреватель распространяется действие сертификата RU № 0392613 ( №  ЕАЭС RU C-RU.AБ53.В.06716/23).  

При этом суд отмечает, что сертификат соответствия RU № 0103366 ( № ЕАЭС RU  C-RU.ЛХ64.В.00058/21) прекращен ввиду отказа заявителя от проведения инспекционного  контроля на основании подпункта б пункта 5 Правил приостановления, возобновления и  прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными от  19.06.2021 № 936 и фактически выдан в отношении сосудов, работающих под давлением  свыше 0,05Мпа: Охладители выпара ОВОВА выпускаемые по ТУ 3113-005-657530642021, а не выпускаемых по ТУ 4933-002-65753064-2010 от 19.10.2010.  

А сертификат RU № 0392613 ( № ЕАЭС RU C-RU.AБ53.В.06716/23) в отношении  подогревателей пароводяных типа ПП1, ПП2, МВН, ПП, производимые по ТУ 4933-00265753064-2010 «Подогреватели пароводяные и трубные пучки к ним типы ПП1, ПП2,  МВН, ПП производительностью Q 25, 50, 100, 200 и 400 т/час.» выдан 20.02.2023 сроком  действия до 19.02.2028 на основании протоколов испытаний от 20.03.2023.  

Между тем, спорный подогреватель зав. № 2591 изготовлен 29.12.2022, что следует  из паспорта, то есть до получения сертификата RU № 0392613 ( № ЕАЭС RU C- RU.AБ53.В.06716/23) и проведения соответствующих испытаний оборудований,  предусмотренных проектной документацией.  

При это мредставитель ответчика и третьего лица неоднократно пояснял суду, что  завод-изготовитель вправе самостоятельно вносить изменения в ТУ, ходатайствовал о  приобщении к материалам дела ТУ 4933-002-65753064-2010 в редакции, отличной от  приложенных к спорному пароподогревателю ТУ 4933-002-65753064-2010 от 19.10.2010.  В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод, что на изготовленный 29.12.2022  спорный пароподогреватель распространяется действие сертификата, полученного на  основании протокола результатов испытаний 20.03.2023.  

Какие-либо сведения, подтверждающие, что выпускаемая продукция по ТУ 4933002-65753064-2010 от 19.10.2010 имеет по состоянию на 29.12.2022 действующий  сертификат соответствия по ТР ТС 032/2013, в материалы дела не представлены.  

При этом, суд отмечает, что ответчиком в паспорте спорного пароподогревателя  указан именно сертификат соответствия RU № 0103366 ( № ЕАЭС RU C- RU.ЛХ64.В.00058/21) (т. 1. л.д. 24).  

Отсутствие сертификата в отношении спорного пароподогревателя зав. № 2591  подтверждается и представленным в материалы дела письмом Северо-Западного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор) от 22.05.2024 № 243-566 (т. 10 л.д. 88-89).  

Таким образом, переданный ответчиком покупателю товар не отвечает  требованиям качества в части наличия обязательного сертификата соответствия,  предусмотренного не только договором и техническим заданием, но и действующим  законодательством (требованиям ТР ТС 032/2013).  

При этом, суд отмечает, с учетом позиции ответчика, третьего лица (завода- изготовителя) и представленных в материалы сведений Северо-Западного управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) от 22.05.2024 № 243-566, истец при приемке товара не мог точно знать, что  на спорный пароподогреватель отсутствует обязательный сертификат соответствия  требованиям ТР ТС 032/2013.  

Таким образом, поставленный ответчиком истцу товар имеет недостаток, который  является существенным, не устранимым и возник до передачи товара от продавца  покупателю.  

Суд также отмечает, что спорный пароподогреватель не соответствует оферте  ответчика и техническому заданию истца в части соответствия параметрам ОСТ  108.271.105, марки латуни Л68 (заявлена истцом и предложена ответчиком) фактически  латунные трубки изготовлены из латуни Л63, а также толщины латунных трубок 1 мм  (заявлен диаметр 16х1мм) фактически 0,8 мм, что фактически не оспаривается  представителем ответчика и третьего лица.  

Кроме того, представленным в суд досудебным исследованием № 061-01-00107,  проведенным специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области»  ФИО4 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика,  установлено следующее:  

- неоднократные остановки эксплуатации спорного пароподогревателя серии ПП 1- 76-7-2 (латунь) инд. № 2591 были связаны со значительным превышением показателя  жесткости в пробах конденсата при надлежащих показателях рабочих параметров.  Причиной значительного превышения показателя жесткости в пробах конденсата,  являлось отсутствие герметичности латунных трубок;  

- визуально определено, что опорные перегородки находятся в значительном  смещении относительно мест, указанных на рис. А.1 ТУ 4933-002-65753064-2010 и черт.   № 3 ОСТ 108.271.105, опорные перегородки смещены на одну сторону трубного пучка  (фланца выхода конденсата), опорные перегородки имеют смещение относительно  вертикали и оси корпуса, габаритные края опорных перегородок имеют следы от газовой  резки, произведены соответствующие замеры, в целях более детального исследования  произведен демонтаж парового подогревателя;  

- на корпусе в нарушение требований п. 5.1.2 ГОСТ 34347-2017 отсутствует  маркировка, что является производственным дефектом. На внутренних стенках корпуса  секции пара имеются множественные следы коррозии, не свойственные для  непродолжительной эксплуатации. По мнению специалиста причиной следов коррозии  явилось использование материала марки стали «Ст 20», которая коррозийно неустойчива,  подвержена влиянию химических веществ и не рекомендуется для использования в  повышенной влажности, в контакте с водой без дополнительных защитных покрытий  (цинка, хрома или краски). В соответствии с предъявленной документацией, защитные  покрытия внутренней части сосуда и крышек отсутствует, что является недостатком  конструкции.  

- в результате осмотра трубного пучка установлено, что потеря герметичности  латунных трубок происходила в связи с их значительной вибрацией в перегородках,  которая возникла в связи с нахождением перегородок не на своих местах, что является  недостатком конструкции;  

- замер диаметра отверстий в перегородках на месте извлеченных трубок выявил  17,0 мм, что значительно больше заявленных в паспорте – 16,2 мм;  

- в результате исследования журналов режимов работы котлов ПТГ-1,8-6,3-12/2,  начат 12.11.2022, окончен 15.02.2023, начат 15.02.2023, окончен -, сменных журналов  контроля работы паровых котлов, информационной системы «Телекомплекс» выявлено,  что давление пара в процессе эксплуатации не превышало 0,03 МРа при заявленном  рабочем (максимальном) давлении 0,7 Мпа;  

- имеющиеся документы (акты по результатам проб химического анализа  конденсата, о течи 2-х латунных трубок, ремонте и дальнейшей эксплуатации)  свидетельствуют о надлежащей эксплуатации парового подогревателя в части рабочих  параметров;  

- наличие движения пара в сосуде осуществляется от места врезки патрубка входа  пара, что не может являться обоснованием смещения перегородок;  

- возможность смещения перегородок, в первую очередь, обусловлена их  конструкцией крепления к несущим элементам (передняя/задняя доски, сосуду), к  которым относятся фиксирующие распорки между перегородками и досками, наличие  которых в данном сосуде не предусмотрено. Ввиду чего фактическое состояние  (производственное) трубного пучка не имеет конструктивных элементов для надежной  фиксации перегородок.  

Таким образом, согласно представленному досудебному исследованию  поставленный товар имеет существенные недостатки, которые не могли быть выявлены  при его надлежащей приемке. В связи с чем, довод ответчика, что истец принял не  соответствующий техническому заданию и оферте товар и, как следствие, должен нести  бремя ответственности за указанные действия, не обоснован. Так как поставленный товар  имел существенные скрытые недостатки, которые невозможно было установить при его  надлежащей приемке.  

Довод ответчика о недопустимости заключения специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» № 061-01-00107 от 08.12.2023 в качестве  надлежащего доказательства по делу отклоняется судом, так как данное заключение  соответствует требованиям критериев относимости и допустимости доказательств и  применяемому в рассматриваемом случае стандарту и способу доказывания.  

От проведения товароведческой экспертизы, в том числе, и на соответствие товара  ТУ 3113-005-657530642021, ТУ 4933-002-65753064-2010 по состоянию на 20.03.2023 (дата  протокола испытаний к сертификату, в отношении которых ответчик имеет сертификат)  ответчик отказался.  

Ссылка ответчика на письмо АО НТЦ «Диагностика» Челябинский филиал от  13.11.2023 исх. № 604-ЧФ, как на доказательство возникновения недостатка товара в виде  смещения перегородок латунных трубок из-за перегрузки подогревателя либо  систематических гидроударов по паровой стороне, как следствие нарушения режима  эксплуатации пароподогревателя, не обоснована. В указанном письме содержится вывод,  что для оценки фактического состояния пароподогревателя и выявления механизмов  повреждения требуется детальный осмотр и обследование сосуда, которое АО НТЦ  «Диагностика» Челябинский филиал проведено не было.  

В материалы дела представлены журналы режимов работы котлов ПТГ-1,8-6,3- 12/2, согласно которым факты превышения рабочего (максимального) давления пара  отсутствовали.  

Довод ответчика о виновности истца в причинах возникновения спорных  недостатков ввиду самовольного вскрытия сосуда не обоснован, поскольку последствием  вскрытия покупателем товара, находящегося на гарантии, стороны обговорили  прекращение гарантии, а не автоматическое возложение ответственности за  возникновение недостатков в течение гарантийного срока товара на покупателя.  

Доводы ответчика о том, что причиной возникновения недостатка спорного  пароподогревателя в виде течи латунных трубок ввиду смещения опорных перегородок  латунных трубок является нарушение истцом правил монтажа, ввода в эксплуатацию и  правил эксплуатации, не обоснован и противоречит представленным в материалы дела  документам.  

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют, доказательства,  подтверждающие, что именно заявленные ответчиком нарушение истцом правил монтажа,  ввода в эксплуатацию и правил эксплуатации спорного пароподогревателя, в том числе и  отклонение от проектных решений, явились основанием для выхода из строя  поставленного пароподогревателя ввиду вышеназванного недостатка в виде смещения  перегородок турбин.  

Довод ответчика о том, что вышеназванный недостаток возник вследствие того, что  спорный пароподогреватель работал под низким давлением (0,02 МПа), не обоснован.  

Согласно положениям ТУ 3113-005-657530642021 в качестве «рабочее давление»  указано максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании  рабочего процесса.  

В паспорте сосуда и руководстве по эксплуатации указано, что рабочее давление  спорного пароподогревателя 0,7Мпа корпуса и 1,0 Мпа трубной системы, указанные  показатели представляют собой максимальное избыточное давление. При этом, в  руководстве эксплуатации не указано минимальное давление, при котором можно  эксплуатировать спорный пароподогреватель (пункт 2.2.2 руководства по эксплуатации  запрещает превышать установленные значения эксплуатационных параметров).  

Ссылка ответчика о том, что в самом наименовании паспорта указано «паспорт  сосуда, работающего под давлением свыше 0,05МПа или под вакуумом», как и  представленные расчеты не могут подтверждать причину образования недостатка  спорного пароподогревателя в данном случае.  

При этом, суд отмечает, что представитель ответчика пояснил, что на страницах 39  (пункт 53 длина трубы 2000 мм), 41 (пункт 71 наибольшее расстояние между опорами  трубок 2000 мм), как и прочие показатели в паспорте к конкретному сосуду не относятся.  Согласно ТУ 4933-002-65753064-2010 завод-изготовитель выпускает несколько видов  пароподогревателей с разной длиной трубок (2000 мм и 3000 мм) от длины которых  зависит рабочее давление пара (0,7 МПа (для длины трубок 3000 мм) и 0,2 МПа (для  длины трубок 2000 мм) и гидравлическое сопротивление трубной системы (0,6, 0,03 МПа  для длины трубок 3000 мм и 0,021 МПа для длины трубок 2000 мм) (т. 1 л.д. 52 с обратной  стороны).  

При этом, в представленном истцом досудебном исследовании отражено, что  спорный пароподогреватель эксплуатировался при соблюдении параметров,  установленных заводом-изготовителем, делая указанный вывод специалист исследовал в  том числе и электронную систему «Телекомплекс», выявленный недостаток спорного  пароподогревателя является недостатком конструкции.  

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта, что вышеназванные выявленные  недостатки спорного пароподогревателя возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, тем более, что спорный  пароподогреватель изначально не имел обязательного сертификата соответствия  требованиям ТР ТС 032/2013, что подтверждается сведениями Северо-Западного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет  место существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара,  что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного  требования продавцом.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний  применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о  

расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи  450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения  имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать  эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара ненадлежащего  качества в размере 1152000 руб., а также об обязании ответчика в течение месячного  срока после вступления в законную силу решения суда за свой счет обеспечить возврат  спорного пароподогревателя путем самовывоза от истца.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу  иска, уплаченные на основании платежного поручения от 20.12.2023 № 9097, подлежат  отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 24520 руб.   

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 179, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального предприятия г.  Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 1152000  руб., оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, а также судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 24520 руб.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в течение месячного срока после вступления в  законную силу решения суда за свой счет обеспечить возврат пароподогревателя ПП 1-76- 7-2 (латунь) инд. № 2591 путем самовывоза от муниципального предприятия г. Пскова  «Псковские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>).  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Т.В. Торгашова