СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-24079/2015 Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В. судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи  Лопатиной Ю.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Межрегиональная ресурсная компания» - ФИО1 по доверенности от  16.01.2017, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная ресурсная компания» (рег. № 07АП- 11839/2016)  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года о  приостановлении производства по делу № А27-24079/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Степанова О.И.)  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» о  приостановлении производства по делу,  

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 года общество  с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (далее - ООО «Авангард-Стиль»)  

признано несостоятельным банкротом в отношении него введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016. 

В судебном заседании по результатам рассмотрения отчета временного управляющего  о проделанной им в ходе процедуры работе, с ходатайством об открытии в отношении ООО  «Авангард-Стиль» конкурсного производства, ООО «Авангард-Стиль» заявило ходатайство  о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до  рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016.  

Ходатайство мотивировано тем, что должником подано в суд исковое заявление о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между  ООО «Авангард-Стиль» и ООО «Сигма» и об истребовании из незаконного владения ООО  «Мир» принадлежащего должнику имущества, а в случае удовлетворения его иска, ООО  «Авангард-Стиль» сможет продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с  кредиторами; представленный временным управляющим, составлен преждевременно,  поскольку без учета изложенных возможностей.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 ходатайство  ООО «Авангард-Стиль» удовлетворено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Авангард-Стиль» приостановлено до рассмотрения Арбитражным  судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ресурсная компания»  с определением суда от 05.12.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.  

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что  никакого правового обоснования наличия препятствий для рассмотрения дела о банкротстве  и введения процедуры конкурсного производства в отношении должника самим должником  суду представлено не было; приостановление настоящего дела создает препятствия для  своевременного удовлетворения требований, как всех конкурсных кредиторов, так и  конкретно ООО «МРК» как кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества,  имеющегося у должника.  

Ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт  22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня  2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации № 57 от 23 июля 2009 года апеллянт полагает, что возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки не должно влечь  приостановления производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3  статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков  рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.  

Временный управляющий должника в отзыве поддержала позицию апеллянта. 

Представитель ООО «Межрегиональная ресурсная компания» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по  которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В соответствии с названной статьей арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью  разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в  арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия  рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Рассмотрение одного дела до  разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые  в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела,  то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о  целесообразности приостановления производства по делу, до рассмотрения Арбитражным  судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016, возбужденного по заявлению должника  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и об истребовании  из незаконного владения принадлежащего должнику имущества.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возвращение в собственность  должника ранее принадлежавшего ему имущества (площадей, предназначенных для сдачи в  аренду), может изменить позиции анализа хозяйственной деятельности должника,  свидетельствовать о возможном восстановления платежеспособности ООО «Авангард- Стиль», а также (в случае удовлетворения иска) дать основания суду применить иную,  нежели определена кредиторами, процедуру банкротства.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о  банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о  банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52  настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в  иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Законом случаях.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов,  имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть  приостановлено.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо  установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить  основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить  правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда  по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые  входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в  случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должник  не представил доказательств невозможности рассмотрения отчета временного управляющего  о результатах процедуры наблюдения до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской  области дела № А27-22078/2016.  

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть  завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51  настоящего Закона.  

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть  рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты  поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

Дело о банкротстве должника (А27-24079/2015) возбуждено определение суда от  15.12.2015, процедура наблюдения введена 21.01.2016 (в полном объеме определение о  введении процедуры наблюдения изготовлено 25.01.2016) и на дату судебного заседания по  заслушиванию отчета временного управляющего (17.11.2016) семимесячный срок для  рассмотрения дела истек.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также указанные выше  нормы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления  производства по делу о банкротстве до рассмотрения искового заявления о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО  «Авангард-Стиль» и ООО «Сигма» и об истребовании из незаконного владения ООО «Мир»  

принадлежащего должнику имущества, поскольку данное обстоятельство не является  препятствием для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об  итогах процедуры наблюдения и принятия решения, а также не влечет необходимости  приостановления производства по делу о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора по  заявлению кредитора о признании должника банкротом, является взыскание задолженности,  установленной решением Федерального экономического третейского суда от 21.09.2015 по  делу № 2-И/15 о взыскании в пользу ФИО3 солидарно с ФИО4 и ООО «Авангард-Стиль» 2 500 000 рублей основного долга по договору  займа от 05.06.2015, процентов за пользование займом в размере 70 833 рублей 33 копейки,  третейского сбора в размере 20 000 рублей, на принудительное исполнение которого  Ленинским районным судом г. Кемерово на основании определения от 03 ноября 2015 года  по делу № 13-67/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 007963203 от 24 ноября 2015  года.  

Следовательно, недействительность договора купли-продажи недвижимости,  оспариваемого должником, и истребование из незаконного владения, принадлежащего  должнику имущества, не влечет автоматически освобождения от уплаты долга и не является  фактором, который может исключить неплатежеспособность должника.  

Кроме того, удовлетворение заявленных истцом в рамках дела № А27-22078/2016  требований не означает, что имущество автоматически будет возвращено в конкурсную  массу.  

Приостановление производства по делу в рассматриваемой ситуации не признано  обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, законный интерес которых  заключается в скорейшем удовлетворении их требований.  

Напротив, приостановление производства по делу в данном случае приведет к  необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и значительному увеличению  расходов на проведение процедур наблюдения, что, в свою очередь, приведет к сокращению  конкурсной массы и невозможности удовлетворению требований кредиторов. В то время как  целью процедуры наблюдения и конкурсного производства является как раз формирование  конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов при наиболее  меньшем несении судебных расходов в деле о банкротстве (вознаграждение, оплата  привлеченных лиц, иные судебные издержки).  

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе  

сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

Апелляционный суд также отмечает, что при осуществлении процедуры конкурсного  производства, конкурсные кредиторы не лишены возможности получения удовлетворения  своих требований, в том числе, за счет реализации дебиторской задолженности, равно как и  выступления с инициативой о переходе к процедуре внешнего управления в порядке статьи  146 Закона о банкротстве, в случае появления возможности восстановления  платежеспособности должника.  

Должник также не лишен возможности погасить задолженность в порядке статьи 113  Закона о банкротстве.  

При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с  неправильным применением норм материального и норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года о  приостановлении производства по делу № А27-24079/2015 отменить и разрешить вопрос по  существу.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Авангард-Стиль» о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения  Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016 – отказать.  

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения отчета  временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 Д.Г. Ярцев