/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33534/2018

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика : Поляков С.С. – доверенность от 29.09.2018, Турик Е.Н. – доверенность от 16.02.2016 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21019/2018)  ООО «Производственная фирма «АСК» на решение    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018  по делу № А56-33534/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Акционерного  общества «Внешнеэкономическое  объединение «Технопромимпорт»

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью Производственная фирма  «АСК» 

 

о  взыскании неустойки  

 

установил:

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (125284, г. Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 3А стр. 2; далее – истец, АО «ВО «Технопромимпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» (198515, г. Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Фронтовая, дом 3 литер АБ, литер Я; далее – ответчик, ООО ПФ «АСК») о взыскании 2 333 064 руб. 30 коп. неустойки по договору от 20.04.2016 № 056-24-16/32 и 34 665 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 02.07.2018  суд удовлетворил исковые требования,  отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе  ООО ПФ «АСК» просит решение суда  отменить и принять  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы. АО «ВО «Технопромимпорт» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.04.2016 заключен договор  № 056-24-16/32 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик-истец (ФГУП «ВО «Технопромимпорт» - до реорганизации в форме преобразования в АО) поручает, а поставщик - ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке (на площадку АО «УМЗ», г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 54Б, для осуществления строительства объекта «Складской комплекс и железнодорожный путь на Промплощадке №3») Крана мостового электрического двухбалочного опорного 80/5 т (далее - Оборудование), соответствующего Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору), а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и обучению персонала заказчика в сроки в соответствии со Спецификацией (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет 23 330 643 руб. (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3.1 договора в рамках исполнения настоящего договора поставка Оборудования генподрядчику и выполнение Работ осуществляются в соответствии со Спецификацией (приложение № 2).

 Спецификация График поставки и монтажа оборудования содержит следующие условия:

- Кран мостовой электрический двухбалочный опорный УК-5К-80/5-34-12-380-УЗ, монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием (изготовление 150 календарных дней с даты поступления авансового платежа, согласно пункту 2.5.1 договора); 

- Монтаж оборудования и ПНР (30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи монтажной площадки);                   

- Комплексные испытания и сдача в эксплуатацию после выполнения монтажных и пусконаладочных работ (01.11.2016). 

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от цены настоящего договора. 

ФГУП «ВО «Технопромимпорт» (ОГРН 1037739125313) с 13.06.2017 реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (АО «ВО «Технопромимпорт», ОГРН 1177746578657) на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 30.12.2015г. №1564 (в редакции распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 19.12.2016г. №1394), в связи с чем сторонами договора 15.06.2017 заключено дополнительное соглашение №2 о замене стороны договора. 

Акт №1 пуска ПС в работу оборудования, свидетельствующий о выполнении работ по договору, подписан и утвержден в установленном порядке лишь 10.01.2018г. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 9.3 договора (с учетом установленного договором 10% ограничения) начислил неустойку в размере 2 333 064 руб. 30 коп. за период с 02.11.2016 по 09.01.2018 и направил ответчику претензию от 20.11.2017 № 056-43/1251 с требованием уплатить неустойку в 30-дневный срок с даты получения претензии. Претензия оставлена ООО ПФ «АСК» без удовлетворения, что и послужило основанием обращения АО «ВО «Технопромимпорт» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчиком  нарушен срок выполнения работ по договору. При  этом, судом  отклонены как бездоказательные, доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана виновными действиями истца. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренным договором, генподрядчик вправе требовать  от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от цены  договора, за каждый день просрочки, но не  более 10% от цены настоящего договора.

Истец  начислил ответчику  неустойку за период с 02.11.2016 по 09.01.2018, размер которой с учетом 10% ограничения составил 2 333 064 руб. 30 коп. 

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из ограничения размера неустойки истцом, а также общей цены договора.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что с учетом доводов ответчика о том, что периодом просрочки исполнения обязательств является период с 15.08.2017г. по 07.12.2017г., размер неустойки без применения 10% ограничения составит сумму, превышающую заявленную истцом: за 115 дней просрочки неустойка составит 2683023, 95 руб.(23330643руб. х 0,1% х 115 дней).

Вместе с тем, условие договора о сроке исполнения обязательств в установленном законом порядке не изменено, в связи с чем предложенный ответчиком период просрочки нельзя признать верным.

Оснований для исчисления неустойки, исходя из стоимости монтажных и пусконаладочных работ, как предлагает ответчик, не имеется, ибо условиями договора определен иной порядок.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не выполнил работы, которые необходимо было выполнить в установленные договором сроки, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, установленное сторонами ограничение ее размера (10% от стоимости невыполненных в срок работ), суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда  является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2018  по делу №  А56-33534/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова