ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25024/2023

Дело № А41-61200/23

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу №А41-61200/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" (ООО "Жилэксплуатация") к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилэксплуатация" (далее – истец, ООО "Жилэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, Администарция) о взыскании задолженности за оказание услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, жилое помещение N 85, 97, нежилое помещение IV, за период с 01.05.2021 г. по 30.04.2023 г. в размере 114 318 руб. 78 коп., пени в сумме 21 761 руб. 15 коп., суммы долга за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 7А, жилое помещение N 4 за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2023 г. в размере 343 746 руб. 20 коп., пени в размере 1 718 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 23 479 руб. 88 коп. и изменению в части суммы взысканных с ответчика расходов по уплате госпошлины, 

Как следует из материалов дела, ООО "Жилэксплуатация" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д. 7 А, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 31.07.2017 г., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 24 от 27.03.2015 г., решением ГЖИ N 08ВХ/04-1654 от 24.01.2019 г. о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Также ООО "Жилэксплуатация" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 14.07.2021 г., лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 24 от 27.03.2015 г., решением ГЖИ N Р 001 7335345026-43782298 от 13.04.2021 г. о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости, а также выпискам из реестра муниципального имущества г.о. Красногорск Московской области по состоянию на 24.10.2022 г. Администрация г.о. Красногорск Московской области является собственником жилого помещения N 4, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 7 А, а также собственником жилых помещений N 85,97 и нежилого помещения N IV, расположенных по адресу: 

<

...> А.

Задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет 458 064 руб. 98 коп., из них:

- за жилое помещение N 85, 97, нежилое помещение IV, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2021 г. по 30.04.2023 г. в размере 114 318 рублей 78 копеек;

- за жилое помещение N 4, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 7 А, за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2023 г. в размере 343 746 руб. 20 коп.

ООО "Жилэксплуатация" в адрес ответчика были направлены претензии N 01-7/4-82 от 06.10.2022 г., 01-7/4-121 от 16.12.2022 г., а также претензия с исх.N 01-7/4-120 от 16.12.2022 г., однако данные претензии, направленные истцом, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов по статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на пользователей спорных помещений, является необоснованным. Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями, на которые ссылается Администрация.

В договорах о пользовании спорными помещениями между ответчиком и иными лицами, указанными администрацией в отзыве на иск, может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, согласно сведениям ЕГРН собственником указанных выше помещений является ответчик.

При таких условиях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца к Администрации подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы Администрации о том, что требования о взыскании задолженности                  ООО «Жилэксплуатация» должна предъявить к гражданам, которые зарегистрированы в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, а также арендатору нежилого помещения, с которым Администрация г.о.Красногорск Московской области заключила договор аренды отклоняется апелляционным судом.

Представленные в материалы дела ответчиком выписки из домовых книг не могут быть приняты апелляционным судом в качестве  достоверных доказательств, поскольку не содержат подписи лица, их выдавшего, надлежащим образом не заверены, в связи с чем невозможно установить, кем и когда они выданы.

Письмом № 1.2.6/3149 от 28.12.2022 г. Администрация г.о.Красногорск Московской области подтвердила факт того, что нежилое помещение № IV, расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности Администрации г.о.Красногорск Московской области и между Ответчиком и ООО «Омега» заключён договор аренды данного нежилого помещения. 

Между тем самостоятельного договора с управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, а также технического обслуживания имущества арендатор не заключил.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником спорного помещения, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 23 479 руб. 88 коп.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчику платежных документов, претензия таковым не является, что исключает возможность правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-61200/23 отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 23 479 руб. 88 коп., изменить в части суммы взысканных с ответчика расходов истца по уплате госпошлины, взыскав с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «Жилэксплуатация» расходов по уплате госпошлины в сумме 12015 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Администрации городского округа

Красногорск Московской области в пользу ООО «Жилэксплуатация» пени в сумме 23 479 руб. 88 коп отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев