Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...> 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-5519/2025 « 11 » сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме « 11 » сентября 2025 года. 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченному ответственностью «Легион»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  

третьи лица: ФИО1, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области, ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

о признании незаконным уведомления и об обязании зарегистрировать право собственности в отношении машино-места  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>, помещ. V, далее – ООО «Легион», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 236040, 

<

...>, далее – Управление Росреестра) от 16.04.2025 № КУВД-001/2025-19425554/3 об отказе в регистрации права собственности в отношении машино-места № 21, площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132608:2191 по адресу: 

<

...> м/м 21 за ФИО1.  

В порядке восстановления нарушенных прав Общество просило суд обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.  

К участию в деле в качестве третьих лиц Обществом были привлечены: ФИО1 и Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области.  

Определением от 15 июля 2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества).  

Общество в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором установлено, что ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости, государственная регистрация по которому в настоящее время приостановлена, а также имеются сведения об ограничении права регистрации в запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, что препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Кроме этого, представитель Управления Росреестра также указал, что информация о правопритязаниях и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), о чем не мог не знать заявитель, получив выписку из ЕГРН.  

Заслушав представителя Управления Росреестра, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 по делу № А21-15383/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легион» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2024 по делу № А21-15383/2023 ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

 Обществу на праве собственности принадлежит машино-место № 21, площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132608:2191,  

расположенное по адресу: 

<

...> м/м 21 (далее – машино-место), что подтверждено сведениями из ЕГРН.  

Конкурсным управляющим ФИО3 были проведены торги по продаже имущества должника – ООО «Легион» в отношении машино-мест по адресу: 

<

...> в том числе машино-места № 21 (лот № 5).  

По результатам торгов, с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи от 10.04.2025 и подписан акт приема-передачи машино-места от 10.04.2025.  

Общество и ФИО1 10.04.2025 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности в отношении спорного машино-места.  

Уведомлением от 16.04.2025 № КУВД-001/2025-19425554/3 Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности приостановлена на основании пунктов 11, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с тем, что ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этими же объектами и по данным документам решение не принято, в орган регистрации поступили постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда № 369986938/3901 (172941/23/39001-ИП) от 09.09.2024 о наложении запрета совершать действия по регистрации спорного объекта.  

Считая уведомление о приостановлении государственной регистрации права незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

По существу рассматриваемых требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  

законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных этим Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный регистратор, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.  

Основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора перечислены в части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.  

Согласно оспариваемому уведомлению в качестве основания для приостановления осуществления регистрационных действий Управление Россреестра сослалось на пункт 11 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, в силу которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.  

В данном случае, по итогам проведения правовой экспертизы регистратором Управления Росреестра было установлено, что ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости.  

Так, по сведениям ЕГРН, ФИО2 и ТУ Росимущество подано два обращения об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости, а именно:  

- обращение № КУВД-001/2020-1211005 от 31.01.2020, государственная регистрация прав по договору № 22/01/20-П-22 от 18.01.2020 купли-продажи вспомогательного парковочного места (машино-места), заключенного между ООО «Легион» и ФИО4 приостановлена.  

- обращение № КУВД001/2021-38275747 от 14.09.2021, государственная регистрация прав по договору № 2688-а от 14.09.2021 купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ТУ Росимущества и ФИО2 приостановлена.  

Доказательств того, что договор между ФИО2 и ТУ Росимущество признан недействительным, в материалы дела не представлено.  

При этом на момент оспариваемого приостановления государственной регистрации права Общества на спорное машино-место по заявления ФИО2 и ТУ Росимущество органом регистрации не было принято.  

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 № 218-ФЗ государственная регистрация приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав в таком случае приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанного ареста или запрета.  

Так на момент обращения заявителя за осуществлением регистрационных действий в ЕГРН также содержалась регистрационная запись об ограничении (обременении) в виде запрещения регистрации № 39:15:132608:2191-39/021/2024-560 от 12.09.2024, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района № 369986938/3901 (172941/23/39001-ИП) от 09.09.2024.  

В отдел судебных приставов Ленинградского района направлен запрос № КУВД-001/2025-1015925 от 16.04.2025 об актуальности запрета на регистрацию.  

При этом, сведения о наличии правопритязаний и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права, а также о наличии ограничений прав и обременении объекта недвижимости содержались в выписках из ЕГРН от 16.10.2024 и от 03.04.2025, о чем не мог не знать заявитель, получивших указанные выписки.  

В данном случае судом установлено и обществом не отрицается, что основанием для принятия Управлением Росреестра оспариваемого уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – машино-место послужило наличие в реестре записей о наличии документов о государственной регистрации права на тот же объект от иных лиц и об аресте, наложенном судебным приставом-исполнителем.  

В связи с этим оспариваемое уведомление соответствует вышеприведенным нормам Закона № 218-ФЗ.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В рамках рассматриваемого дела заявителем не доказано, что Управлением Росреестра были нарушены его права и законные интересы.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности вынесения Управлением Росреестра оспариваемого уведомления и об отказе Обществу в заявленных требованиях.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова