Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76810/2024№ 09АП-76500/2024

г. Москва                                                                                                      Дело № А40-160252/21

11.03.2025                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-160252/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 53 949 604, 85 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 23.09.2024

от ФИО1 - ФИО4 по дов. от 30.03.2022

финансовый управляющий  ФИО5  – лично, паспорт

от ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» - ФИО6 по дов. от 20.01.2025

от ООО «Международный финансовый центр Капитал» - ФИО7 по дов. от 01.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член НП СРО АУ «Развитие».

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу ФИО1 на сумму 55 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды не учли следующее.

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство, отцовство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. 

В пункте 1 статьи 60, статье 61 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ). 

В силу положений статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются их родителями самостоятельно. 

Статья 99 СК РФ предусматривает, что стороны вправе заключить соглашение об уплате алиментов, а положения статьи 104 СК РФ устанавливают право сторон определить в соглашении об уплате алиментов способы и порядок их уплаты, в том числе, путем предоставления имущества. 

Пунктом 1 статьи 83 СК РФ закреплено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме. 

Согласно пункту 2 названной статьи размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. 

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания спорных платежей должника, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 (принята 20.11.1989 Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса. 

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство, отцовство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. 

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. 

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный супругами размер перечислений на содержание детей носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. 

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то сделка может быть признана недействительной в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). 

Если же признак явного превышения достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. 

СК РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац 1 пункта 1 статьи 80). 

Применительно к предмету настоящего обособленного спора судам надлежало установить, не носили ли фактически произведенные должником выплаты явно завышенный и чрезмерный характер, при этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика). 

В случае если такая перечисленная сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то 9 соглашение (сделка) может быть признана недействительной в части такого превышения. 

Суд округа признал заслуживающим внимания довод ответчика, что при определении размера алиментных обязательств должника в спорный период необходимо учитывать наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а не одного, о котором идет речь в соглашении между супругами.

Также суд кассационной инстанции посчитал заслуживающим внимания довод кассатора о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.

ФИО1 ФИО9 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказать.

В апелляционных жалобах заявители приводят следующие доводы.

Представленные ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» и принятые судом первой инстанции сведения о доходах должника за период с 2010 по 2015 гг.  не отражают действительный размер его доходов. ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» получило эти сведения из ПФР, тогда как отчисления в ПФР  имеют предельную величину базы. На сумму доходов сверх нее страховые взносы не начисляются. Расчеты ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» и суда свидетельствуют лишь о том, что у должника в 2010 г. имелись доходы более 415 000 руб., но не отражают объективную истину.

Представленные ФНС России сведения о доходах свидетельствуют о доходах должника с 2015 г. по настоящее время значительно ниже получавшихся должником.

Представленные документы свидетельствуют о том, что у должника  не было раскрытых источников дохода, позволяющих аккумулировать и выплатить  супруге в марте  2019 г. единовременно оспариваемую сумму 55 000 000 руб. Финансовый управляющий не опроверг доводы супруги и должника, что указанная сумма по крайней мере в размере 35 000 000 руб. принадлежала супруге с 2023 г., то есть до заключения с должником брака в 2015 г.

Должник, произведя спорный платеж, по существу вернул супруге ранее выплаченные ей алименты в 2013 г. по соглашению о материальной помощи от 20.12.2013 на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Имеется совокупность сделок, которые привели к оспариваемому платежу, однако финансовый управляющий  оспаривает только один элемент, не рассматривая всю совокупность взаимосвязанных сделок как единое целое.

Первоначально должник передал 35 000 000 руб. в качестве алиментов по соглашению о материальной помощи от 20.12.2013.

ФИО1 денежные средства в размере 35 000 0000 руб. на основании договора банковского вклада «Премиум» от 19.08.2014 были внесены на счет в АКБ «Пересвет» (ЗАО) и находились на вкладе до 19.05.2017. В связи с начавшейся 19.04.2017 процедурой финансового оздоровления Банка в дату 19.05.2017 ФИО1 сняла со счета в данном Банке денежные средства в размере 32 471 889, 96 руб. Хранила эти денежные средства дома, после чего на основании договора займа от 20.02.2018  должник передал их в займ ООО «Магматэк». Платежами от 14.03.2018 и 18.03.2018 ООО «Магматэк» возвратило займ на счет ФИО2, после чего последний вернул их на счет супруги 22.03.2019.

Таким образом, денежные средства в размере 35 000 000 руб. не были в личной собственности должника, а их пользование им в период с 20.02.2018 по 14.03.2019 не привело к возникновению права собственности на них, так как данные накопления перешли в собственность ФИО10 до заключения брака.

Оспариваемые платежи фактически являются совокупностью сделок изначально заключенных и исполненных в 2013 г., соглашение о материальной помощи от 20.12.2013, соглашение об уплате алиментов от 03.12.2015 были заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности до возбуждения дела о банкротстве.

Согласованный сторонами соглашения размер уплачиваемых должником алиментов обусловлен разумными потребностями детей, в связи  чем соглашение  не может быть квалифицировано как причиняющее вред остальным кредиторам должника.

ФИО10 указывает на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности супруга, отсутствие недобросовестных мотивов причинения вреда кредиторам.

ФИО10 указывает, что для решения вопроса о квалификации сделки как недействительной следует исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной  величины денежных средств  выделенных ребенку, для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов.

ФИО10 указывает, что 08.08.2015 ею с супругом был заключен брачный договор, который расторгнут соглашением сторон от 25.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024  удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО «Арком-Ойл» в размере  57 923 500 руб., данная сумма денежных средств взыскана в конкурсную массу должника. ФИО11 указывает, что следуя логике данного постановления должник в 2019 г. имел неучтенные доходы в период брака, которые не раскрыл, следовательно, половина этой суммы (28 961 750 руб.) принадлежит ей. От этой доли  вычитается процент по соглашению об уплате алиментов на двух детей – 1/3 заработка, что равно 9 6563 916, 67 руб. Следовательно, не подлежит оспариванию доля супруги и выплаченные алименты от неучтенного дохода 209 г. в общей сумме 376 202 187, 50 руб. или с учетом двух детей 38 615 666, 67 руб.

Итого в настоящий момент без учета текущих расходов и расходов на содержание двох детей в личной собственности ФИО11 должно было быть 73 615 666, 67 руб. (35 000 000 + 38 615 666, 67 )

Тем не менее должник не выделил долю и не уплатил алименты в полном объеме с неучтенного дохода 2019 г. При этом 20 000 000 руб. в части оспариваемого платежа в марте 209 составляют чуть более половины от принадлежащее передаче ФИО1 суммы.

Исходя из приведенных средних расчетов  минимальные расходы ее на содержание двух несовершеннолетних детей (образование, медицина, одежда,  игрушки, досуг за год составляют 4 500 000 руб. То есть на текущую дату не менее 22 500 000 руб. было израсходовано с целевым назначением на содержание детей в период с марта 209 г. по настоящее время.

Финансовый управляющий, ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» представили отзывы на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО9, ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Финансовый управляющий, представители ООО «Международный финансовый центр Капитал», ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по счетам должника, открытым в ПАО «Банк ВТБ», финансовым управляющим выявлен перевод должником 22.03.2019 в пользу ФИО12 суммы 55 000 000 руб. с указанием «перевод по соглашению об уплате алиментов 77 АБ 9108601 от 03.12.2015».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2021, оспариваемая сделка совершена 22.03.2019. 

Финансовый управляющий оспорил сделку на основании ст. ст.  10, 168 ГК РФ. Срок для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен.

Вопреки утверждениям ФИО1 на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В период с 04.06.2014 по 14.11.2014 ФИО2 заключены следующие сделки:

04.06.2014 между АО «Пересвет» и ФИО2 заключен договоры поручительства № 337-14/П-1 от 04.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №337-14/КЛ от 04.06.2014, № 290-14/П-1 от 07.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, № 325-14/П-1 от 03.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> в размере 1 201 041 906,44 рублей (определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-160252/2021, от 12.10.2021 по делу № А40-160252/2021);

между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (Банк) и ООО «Нафтасфера» 14.11.2014 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленном в настоящий момент, в размере 1 420 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом согласно пункту 4.1 кредитного договора;

в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № 035/14/ПФ-ОЗ-12033 с изменениями, внесённым дополнительными соглашениями к нему. 

Как следует из решения Пресненского районного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № 2-4830/2019, дата возврата кредита по договору заемщиком, за которого поручился должник – 19.07.2016.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-160252/2021.

На дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства поручителя.

ФИО1 является супругой должника как на момент совершения сделки, так и на момент подачи и рассмотрения заявления финансового управляющего.

Обоснован довод финансового управляющего, что с учетом заинтересованности должника и ответчика последняя была осведомлена о том, что действиями по безвозмездному перечислению денежных средств с расчетного счета должника будет причинен вред кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и должник прописаны и проживают в одной квартире с 2014 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из домой книги.

Заключая соглашение об уплате алиментов 77 АБ 9108601 от 03.12.2015 стороны (должник и ответчик) не могли не знать о наличии задолженности перед кредиторами.

Обоснованно утверждение финансового управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности совокупности признаков недействительной сделки, предусмотренных главой III. 1 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда другим кредиторам, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства.

Установлено, что у должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

35 000 000 руб. от суммы сделки ФИО11  и его супруга объясняют как выданную должником в качестве алиментов еще до заключения брака, а именно, по соглашению о материальной помощи от 20.12.2013 на ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11 пояснила, что эту сумму она положила во вклад в банке, затем ее супруг предоставил ее 14 и 18.03.2014 в займ ООО «Магматэк» 

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не доказано уклонение должника от выполнения обязанностей по содержанию детей, что является существенным обстоятельством, подлежащим установлению при выяснении факта перечислении денежных средств в качестве алиментов.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.09.2023 № 1259-О, указал, что п. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ, рассматриваемый в системной связи с п. 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которому в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке, не предполагает взыскания алиментов за период, в который ответчиком исполнялась обязанность по предоставлению содержания ребенку.

Таким образом, алименты подлежат взысканию с родителя в случае непредоставления содержания своим несовершеннолетним детям.

ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО15 также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ФИО2 от исполнения обязательств по содержанию детей. ФИО1 не трудоустроена, источник ее существования, на счет которого обеспечивается ее прожиточный минимум, не раскрыт.

Отсутствие факта уклонения ФИО2 от содержания детей подтверждают и представленные в материалы дела доказательства оплаты должником сверх спорной суммы обучения ФИО13 в частной школе, медицинских услуг, иных выплат на детей.

На основании данных, полученных от Пенсионного фондаРФ по г. Москве и Московской области от 20.04.2022, судом произведен расчет доходов ФИО9 за период с 01.01.1997 по 31.12.206, который составил 9 085 625, 20 руб. Доход должника в 2010 г. составил 622 727, 8 руб., в 2011 г. – 547 181, 82 руб., в 2012 г. – 693 041, 78 руб., в 203 г – 893 000 руб., в 2014 г. – 1 050 545, 6 руб., в 2015 – 1 422 000 руб.,  2016 – 736 528, 59 руб.

Согласно ответу ФНС России сведения о доходах должника с 2020 г. по настоящее время отсутствуют.

Данные ведения должником не опровергнуты. Доказательства наличия доходов в иных размерах не представлены.

Должник мер по трудоустройству не принимает, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи ходатайства об исключении  прожиточного минимума (т. 1, л.д 6) не раскрывает, ссылается на обеспечение его нужд отцом ФИО9, пенсионером.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для квалификации сделки в качестве недействительной  суду необходимо установить, что согласованный супругами размер перечислений на содержание детей носил явно завышенный и чрезмерный характер. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то сделка может быть признана недействительной в части такого превышения, но в любом случае с охранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении  алиментов в судебном порядке.

ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в материалы дела представлен расчет, с которым правомерно согласился суд первой инстанции, из которого следует, что в случае соглашения об алиментах, имеющего силу исполнительного документа, размер алиментов на двух несовершеннолетних детей - ФИО13 и ФИО14 составил бы 1 050 395, 15 руб. за период с 03.12.2015 по 22.03.2019, что значительно меньше суммы 55 000 000 руб., выплаченных по спорному платежу от 22.03.2019.

Вместе с тем если бы обязанности родителя должником не исполнялись, то размер содержания, предоставленный  ФИО2 в общей сумме 3 863 836, 04 руб. не превышал бы процентов по ст. 81 СК РФ на содержание двух детей, а, значит, задолженность по алиментам отсутствует ввиду недоказанности уклонения от содержания детей и в силу предоставления содержания на большую сумму, чем полагалось бы в соответствии с СК РФ.

ФИО10. не подтвержден факт совершения действий, направленных на получение алиментов, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

П. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56 дает соответствующие разъяснения.

Должник не трудоустроен, не имеет официального заработка, согласно инвентаризационной описи не имеет имущества, недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, отчуждено в пользу третьих лиц.

Доказательств принятия мер в целях получения алиментов ФИО10 не представлено. Соглашение об алиментах, имеющее силу исполнительного документа, не предъявлялось в службу судебных приставов.

Вместе с тем исковое заявление  АКБ «Пересвет» о взыскании с ФИО2 задолженности подано в суд 27.02.2018.  Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу №02-970/209 с ФИО11 в пользу банка взыскан долг.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ни ФИО11, ни ФИО11 не представили доказательств в обоснование  своих требований  в виде совершения конкретных действий, направленных на получение алиментов, на содержание несовершеннолетних детей, платеж имеет признаки мнимой сделки по ст. 170 ГК РФ, совершенных с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника со стороны кредиторов при наличии обязательств, при совершении сделки стороны допустили злоупотребление правом, в связи с чем их интересы защите не подлежат.

Суд первой инстанции оценил доводы финансового управляющего, участвовавших в судебном разбирательстве кредиторов на предмет наличия в действиях участников злоупотребления правом и дал надлежащую соответствующую правовую оценку. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-160252/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова

                                                                                                                      Н.В. Юркова