﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5179/2021(1)-АК

Дело № А71-7325/2019

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Даниловой И.П., 

судей	                                        Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от кредитора Щербаевой Ирины Владимировны: Трошков О.Г., паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лучихина Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лучихина Михаила Андреевича от 05.03.2021 исх. №104 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калининым Е.В.

в рамках дела № А71-7325/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Андрея Владимировича (ИНН183100514930, СНИЛС061-424-172-23),

установил:

29.06.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – Якушева Андрея Владимировича (далее – должник, Якушев А.В.), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 729 971 руб. 43 коп., в том числе по налогу (основному долгу) в размере – 1 231 614 руб. 01 коп., по пени – 425 837 руб. 12 коп., по штрафам – 72 520 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству суда (дело №А24- 3822/2018).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2019 дело № А24-3822/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

27.11.2018 гражданин Сурнин Максим Михайлович (далее – Сурнин М.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Якушева А.В., обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 806 233руб. 79 коп. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление Сурнина М.М. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 дела № А71-22601/2018 и № А71-7325/2019 о банкротстве Якушева А.В. объединены в одно производство с присвоением делу № А71- 7325/2019. Также определено, что заявление Сурнина М.М. будет рассмотрено судом после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020  (резолютивная часть определения вынесена 22.01.2020) заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Якушева А.В. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Сурнина М.М. о признании несостоятельным (банкротом) Якушева А.В. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020

(резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) заявление Сурнина М.М. о признании Якушева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Якушева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Лучихин Михаил Андреевич (далее – Лучихин М.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.02.2020 (сообщение № 4716654); в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

01.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Дубко Станислава Анатольевича (далее – Дубко С.А.) о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов Якушева А.В., назначенного на 08.12.2020 в 16 час. 00 мин. До момента рассмотрения заявления Дубко С.А. о включении в реестр требований кредиторов Якушева А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 ходатайство Дубко С.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; финансовому управляющему Лучихину М.А. запрещено проводить первое собрание кредиторов Якушева А.В. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования Дубко С.А. о включении в реестр требований кредиторов Якушева А.В.

10.03.2021 финансовый управляющий Лучихин М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов Якушева А.В., принятого определением суда от 02.12.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лучихина М.А. от 05.03.2021 Исх. № 104 об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Лучихин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что неучастие Дубко С.А. в первом собрании кредиторов должника не может нарушить его права как кредитора, поскольку исходя из отчета финансового управляющего, размер кредиторской задолженности существенно превышает стоимость имущества должника, исходя из чего, апеллянт делает вывод и невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Апеллянт указывает, что Дубко С.А. не сможет представить проект плана реструктуризации долгов гражданина в силу имущественного положения последнего. Также апеллянт отмечает несущественность обстоятельства возможности Дубко С.А. повлиять на решение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, что, по мнению апеллянта, также не причиняет вред заявителю и не затрагивает его права и интересы как кредитора должника.

До начала судебного заседания от Дубко С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, последний возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Щербаевой И.В. апелляционную жалобу финансового управляющего поддерживает, просит отменить обжалуемый им судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 02.12.2020 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры имеют существенную роль в настоящем деле о банкротстве, поскольку исходя из специфики первого собрания кредиторов в силу статьи 73 Закона о банкротстве, необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов с суммами: МУП «Ижводоканал» (5720,82 руб. - основной долг), АО «Тойота Банк» (1 380 748,58 руб., из них: 872 926,13 руб. основной долг, проценты, 507 822,45 руб. неустойка), Банк ВТБ (ПАО) (441306 руб., из них: 416312,66 руб. основной долг, проценты, судебные расходы, 24993,34 руб. пени), ООО «УК «Вест- Снаб» (383855,30 руб., из них: 349965,51 руб. основной долг, судебные расходы, 33889,79 руб. пени), Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (4 286 967,70 руб., из них: 1193869,96 руб. основной долг, судебные расходы, 3093097,74 руб. пени), Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (180963 руб. основной долг), ООО «УК «Вест-Снаб» (12731 руб. основной долг), ООО «УК «Вест-Снаб» (46373,98 руб. основной долг, судебные расходы), ТСЖ «Уют» (92 216,50 руб., из них: 84827,54 руб. основной долг, судебные расходы, 7388,96 пени), ТСН «Север-1» (165764,38 руб., из них: 150764,38 основной долг, судебные расходы, 15000 руб. пени без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника). 

Обособленный спор по заявлению Дубко А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника не рассмотрен к дате поступления в арбитражный суд ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.12.2020.

При этом размер требований кредитора, предъявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве и принятых судом к производству и не рассмотренных является значительным (в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования Дубко С.А. в заявленном размере, величина доли размера его требований по отношению к размеру требований иных кредиторов должника включенных в реестр на настоящую дату составит более 50%) и может повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении возможности проведения собрания кредиторов должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает обстоятельств, вследствие которых при настоящем процессуальном положении обособленного спора о включении требований Дубко С.А. в реестр требований кредиторов должника, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могли быть отменены.

Как правильно указано судом первой инстанции, в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования Дубко С.А.,  у кредитора появится возможность влиять на принятия решения по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Поэтому  подлежит отклонению довод апеллянта относительно несущественности обстоятельства возможности участия кредитора в решении вопроса по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, как основанный на неверном толковании норм права.

В отношении  доводов о том, что   принятые судом обеспечительные меры   препятствуют  введению   процедуры реализации  имущества в отношении  должника, суд  апелляционной инстанции  отмечает, что  финансовый   управляющий  не лишен права обратиться в суд  с  ходатайством о введении    процедуры  реализации  с представлением отчета и соответствующих доказательств.   

Соответственно, наличие обеспечительных мер в виде запрета  проведения  первого  собрания  кредиторов  не препятствует   суду рассмотреть вопрос  о  введении в отношении  должника  процедуры  реализации с учетом мнения  кредиторов,  требования которых   включены  в реестр, так  и тех, чьи требования которых  еще  не рассмотрены. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года по делу № А71-7325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров