ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15909/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А76-15637/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2022 года по делу № А76-15637/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее – заявитель, ООО «СпецСтройЭнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 6276 по состоянию на 09.03.2021, № 6277 по состоянию на 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2022) по делу № А76-15637/2021 в удовлетворении требований о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.03.2021 № 6276, от 10.03.2021 № 6277, вынесенных ИФНС России по Центральному району г. Челябинска отказано, требования о признании недействительными решений, вынесенных ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 10.06.2021 № 3626, № 3627 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СпецСтройЭнерго» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) не содержит положений, разграничивающих временные рамки проведения процедуры производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и процедуры исполнения решения, принятого по результатам названного производства. Напротив, положения пункта 2 статьи 70 НК РФ и пункта 3 статьи 46 НК РФ устанавливают единые последствия нарушения сроков проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что налоговым органом нарушены сроки на осуществление отдельных действий при проведении выездной налоговой проверки, установленные пунктом 1, 6, 6.1 статьи 101 НК РФ, а также сроки вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и вручения указанного решения заявителю, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 101 и пункта 9 статьи 101 НК РФ, в общей сложности на срок 330 календарных дней.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела № А76-9223/2021 обстоятельства нарушения налоговым органом сроков при проведении выездной налоговой проверки судом не устанавливались.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции фактически освободил налоговый орган от каких-либо последствий нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам. Также суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования заявителя о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска о взыскании от 10.06.2021 № 3626, от 10.06.2021 № 3627.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС России по Центральному району г. Челябинска документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 07.09.2020 № 8/16 о привлечении ООО «Спецстройэнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пп.3 п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 60,80 руб. ((608 руб.*20%)/2), в том числе в ФБ РФ в размере 6,10 руб., бюджет субъекта РФ в размере 54,7 руб.;

-по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций  год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафе в размере 1 229 438,40 руб. ((6 147 192 руб.*40%)/2), в том числе в ФБ в размере 122 943,80 руб., бюджет субъекта РФ в размере 1 106 494,60 руб.;

-по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 4 штук в виде штрафа в размере 400 руб. ((200 руб.*4)/2).

В решении от 07.09.2020 № 8/16 отказано в привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов за 2015-2016 годы, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, но ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 28.12.2015 по 29.08.2016, по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, а также по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109, пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Кроме того, в решении от 07.09.2020 № 8/16 налогоплательщику начислены НДС за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 27 115 151 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 25 765 368 руб. (в том числе ФБ РФ в размере 2 576 536 руб., бюджет субъектов РФ в размере 23 188 832 руб.), а также пени по НДС в размере 11 571 221,98 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 778 773,01 руб. (в том числе в ФБ РФ в размере 1 078 983 руб., бюджет субъектов РФ в размере 9 699 790,01 руб.), пени за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 172,50 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 07.09.2020 № 8/16 Управлением принято решение от 05.03.2021 № 16-07/001504.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 09.03.2021 № 6276, от 10.03.2021 № 6277 с добровольным сроком уплаты до 29.03.2021 и 30.03.2021 соответственно налогов, пени; штрафов на общую сумму 76 459 937,07 руб.

ООО «СпецСтройЭнерго», посчитав, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 6276 по состоянию на 09.03.2021, № 6277 по состоянию на 10.03.2021, нарушают права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу положений статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в-том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафа.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но ограничивает возможность взыскания пределами двух лет (третьим абзацем пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен предельный срок судебного взыскания задолженности с организации-налога плательщика). Смешение сроков, относящимся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства, – недопустимо, поскольку это независимые друг от друга процедуры. По смыслу закона именно упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данный правовой подход согласуется и с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2371-0, согласно которому начало процедуры взыскания с налогоплательщика по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушены сроки на осуществление отдельных действий при проведении выездной налоговой проверки, установленные пунктом 1, 6, 6.1 статьи 101 НК РФ, а также сроки вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и вручения указанного решения заявителю, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 101 и пункта 9 статьи 101 НК РФ, в общей сложности на срок 330 календарных дней, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Так, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, подлежит исчислению с момента вступления решения Инспекции от 07.09.2020 № 8/16 в силу с 05.03.2021 – со дня утверждения решением вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Таким образом, на момент направления оспариваемых требований 09.03.2021 и 10.03.2021 не являлся нарушенным.

В данном случае длительность рассмотрения материалов налоговой проверки не привела к нарушению предельного двухлетнего срока на взыскание задолженности в судебном порядке.

Предельный срок, обеспечивающий соблюдение принципа правовой определенности на момент направления оспоренных требований не истёк и при обычных обстоятельствах истекал бы 25.02.2022.

Более того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-9223/2021 приостановлены действия Инспекции по принудительному исполнению решения по выездной проверке от 07.09.2020 № 8/16.

Обеспечительные меры суда по делу № А76-9223/2021 отменены определениями от 08.06.2021 (в отношении суммы 54 990 887,69 руб.) и от 16.08.2022 (на оставшуюся приостановленной к взысканию сумму по решению). Данные сроки продлевают предельный двухлетний срок 25.02.2022 на 2 месяца и 14 дней в отношении суммы 54 990 887,69 руб. и на 4 месяца и 22 дня на оставшуюся приостановленной к взысканию сумму (пункт 76 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57)).

Следовательно, предельный срок для осуществления мер принудительного взыскания, в том числе для направления требований по пункту 2 статьи 70 НК РФ, заведомо не истек на 09.03.2021 и 10.03.2021.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдена процедура как взыскания доначисленных по результатам проверки недоимок, так и процедура направления заявителю оспариваемых требований.

Решение Инспекции от 07.09.2020 № 8/16 о привлечении ООО «СпецСтройЭнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 05.03.2021. Требования об уплате получены директором общества 11.03.2021 с соблюдением установленного статьёй 70 НК РФ срока.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения требований о признании недействительными решений о взыскании от 10.06.2021 № 3626, № 3627 является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2, 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких требований является приложение к исковому заявлению (заявлению) документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Применительно к пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 ненормативные акты считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком 07.07.2021 представлено заявление об изменении исковых требований ООО «СпецСтройЭнерго» просит признать недействительными требования об уплате налога № 6276 по состоянию на 09.03.2021, № 6277 по состоянию на 10.03.2021, а также решения о взыскании от 10.06.2021 № 3626, № 3627.

Однако доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решений о взыскании от 10.06.2021 № 3626, № 3627 заявителем не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2022 года по делу № А76-15637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              С.Е. Калашник