﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-53124/2019

15 апреля 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Загуменко Г.Е. (доверенность от 17.02.2021),

от ответчика: Яцыка М.Е. (доверенность от 18.08.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Сергачский сахарный завод»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А43-53124/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Умбра»

(ИНН: 6154104628, ОГРН: 1066154101188) 

к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» 

(ИНН: 5229009348, ОГРН: 1135229000500) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Умбра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» (далее – Завод) о взыскании 14 000 000 рублей долга за поставленный товар и 992 351 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда отменено; иск удовлетворен.

Завод не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Завод утверждает, что не заключал договор на приобретение спорного товара (спецификация не подписана; предварительная оплата не перечислена; оферты не акцептированы; указаний по отгрузке товара не было; универсальный передаточный документ от 11.06.2019 № 80 подписан неуполномоченным лицом).

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 20.05.2019 № 2005/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификациям (приложениям), являющимся неотъемлемой частью договора, и условиям договора.

Товар поставщик обязуется передать в собственность покупателя в согласованном в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора, количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется оплатить данный товар и принять его в порядке и сроки, установленные сторонами договора и приложений к нему. Товар, указанный в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора, должен быть новым и не находившимся в использовании до момента поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в подписанной сторонами спецификации. Досрочная поставка товара допускается с согласия покупателя. Доставка осуществляется поставщиком за счет поставщика на склад покупателя по адресу: Нижегородская область, город Сергач, поселок Юбилейный, дом 1А, если не указано иное в спецификации.

Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товаросопроводительных документов. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товаросопроводительных документов без замечаний покупателя (пункт 2.5 договора).

Цена на поставляемый товар указывается в подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, указанные в подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Общество поставило Заводу товар по универсальным передаточным документам от 11.06.2019 № 80, от 12.08.2019 № 144, от 26.09.2019 № 175 на общую сумму 15 134 720 рублей.

Завод произвел оплату товара частично. Оборудование (пресс-гранулятор 39-100 AMANDUS KAHL), поставленное 11.06.2019 по универсальному передаточному документу № 80 на сумму 14 000 000 рублей, Завод не оплатил, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Претензию от 20.11.2019 с требованием оплатить товар, полученный по разовой сделке купли-продажи, Завод не удовлетворил, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 395 Кодекса установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, в подтверждение требования о взыскании задолженности по оплате спорного товара (пресс-гранулятор 39-100 AMANDUS KAHL) Общество представило универсальный передаточный документ от 11.06.2019 № 80 на сумму 14 000 000 рублей, подписанный представителем ответчика – главным инженером Лобановым А.Ю. и заверенный печатью Завода. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что оборудование доставлено Обществом на территорию Завода; Лобанов А.Ю., подписавший товарную накладную, является работником ответчика и состоял на момент подписания накладной в должности главного инженера, Завода; о фальсификации универсального передаточного документа от 11.06.2019 № 80 не заявлено; достоверность оттиска печати ответчиком не оспорена; доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен в спорном передаточном документе, выбыла из владения Завода не по его воле либо доступ к печати был получен лицом, подписавшим УПД, противоправным способом, не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика универсальный передаточный документ от 11.06.2019 № 80, явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что данная хозяйственная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.08.2020, подписанном со стороны Завода главным бухгалтером Есенковой В.В.; Завод требований о вывозе оборудования, находящегося на его территории, не направлял, а, наоборот, просил предоставить информацию о возможности допоставки блока дополнительного оборудования для монтажа полной линии технологического процесса, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, и в связи с отсутствием доказательств оплаты полученного товара на спорную сумму, правомерно удовлетворил требование Общества, взыскав с Завода 14 000 000 рублей задолженности и 992 351 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу             № А43-53124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сергачский сахарный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Сергачский сахарный завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков