СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-5867/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                                  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Солвер» (№ 07АП-5377/2025) на решение от 05.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5867/2025 (судья Кирюхин М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Солвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сидеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 03.09.2025г., паспорт, диплом,

от ООО Эксплуатирующая компания «Солвер» - ФИО6 по доверенности от 09.08.2024 г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Солвер» (далее – ООО ЭК «Солвер», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 22.06.2021 № 22/06/2021-ЭКС в сумме 1 860 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23.06.2021 по 10.06.2025 в сумме 966 678 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 10.06.2025 в сумме 280 860 руб., с последующим начислением процентов и неустойки, начиная с 11.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 05.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Солвер» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) взыскан основной долг по договору займа от 22.06.2021 № 22/06/2021-ЭКС в сумме 1 860 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 24.06.2021 по 10.06.2025 в сумме 966 678 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 860 000 руб. по ставке 4,5 % годовых, начиная с 11.06.2025 и по дату фактического исполнения обязательства;  неустойку за период с 10.01.2025 по 10.06.2025 в сумме 280 860 руб.; неустойку, начисляемую из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 1 860 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 30 000 руб. и рассмотрение искового заявления в сумме 110 302 руб. 54 коп.   

С общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Солвер» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 7 923 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЭК «Солвер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований; в случае, если суд апелляционной инстанции не найдёт оснований для отмены решения, изменить решение путём применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 0,1 % до 0,05 %: - за период с 10.01.2025 по 10.06.2025 г. до 140 430 руб. начисляемую из расчета 0,05 % от суммы основного долга в размере 1 860 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

По мнению подателя жалобы, в настоящее время у ООО ЭК «Солвер» отсутствуют все документы по хозяйственной деятельности, которые не были переданы Обществу бывшим единоличным исполнительным органом, следовательно, нет возможности подготовить обоснованный и мотивированный отзыв на исковое заявление ИП ФИО2 Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов по хозяйственной деятельности Общества у ООО УК «Сидеко», в приостановлении производства по делу. Суд в решении не дал оценку наличия оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в представленном отзыве считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между ИП ФИО4 (заимодавец) и ООО ЭК «Солвер» (заемщик) заключен договор займа № 22/06/2021-ЭКС, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 17 500 000 руб., а заемщик обязуется в установленные договором сроки возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно пункту 1.3 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 31.12.2024. 

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,5 процента годовых (пункт 1.4 договора), которые выплачиваются заемщиком займодавцу одновременно с возвратом всей суммы займа (пункт 1.6 договора). 

Заемщик обязан в срок до 31.12.2024 вернуть сумму займа в полном объеме способом и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения срока возврата суммы займа или его части заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).  

Во исполнение принятых обязательств платежным поручением от 23.06.2023 № 4 ИП ФИО4 перечислила ответчику денежные средства в сумме 17 150 000 руб. со ссылкой на договор займа от 22.06.2021 № 22/06/2021-ЭКС.

Соглашением от 30.11.2021 № 22/06/2021-ЭКС, заключенным между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО ЭК «Солвер», стороны договорились, что задолженность ООО ЭК «Солвер» перед ИП ФИО4 по договору займа от 22.06.2021 № 22/06/2021-ЭКС уменьшается до 0 руб. и возникает задолженность ООО ЭК «Солвер» перед ИП ФИО2 в размере 17 150 000 руб.

Соглашением от 28.07.2022 № 28/07/2022/ЭКС/ШАГ/МПМ, заключенным между ИП ФИО2, ООО ЭК «Солвер» и ИП ФИО3, стороны договорились, что размер задолженности ООО ЭК «Солвер» перед ИП ФИО2 уменьшается до 1 860 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором, 18.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.   

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств, с учетом заключенных соглашений, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, задолженность ответчика по возврату займа составила 1 860 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время у ООО ЭК «Солвер» отсутствуют все документы по хозяйственной деятельности, которые не были переданы Обществу бывшим единоличным исполнительным органом, следовательно, нет возможности подготовить обоснованный и мотивированный отзыв на исковое заявление ИП ФИО2, не принимаются судом.

Действительно, в рамках дела № А45-30711/2024 судом рассмотрено и удовлетворено требование ООО ЭК «Солвер» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИДЕКО» об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании 02.10.2025 представитель ООО ЭК «Солвер» подтвердил, что документы были получены, однако документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа среди них нет.

Таким образом, гипотетическая возможность обнаружить документы, подтверждающие оплату по договору займа, не подтвердилась.

Кроме того, в случае обнаружения документов, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (глава 37 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов по хозяйственной деятельности Общества у ООО УК «Сидеко», в приостановлении производства по делу, также подлежат отклонению, суд первой инстанции подробно обосновал в судебном акте причины, по которым отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,5% годовых.

По расчету истца, проценты за пользование займом за период с 24.06.2021 по 10.06.2025 составляет в размере 966 678 руб., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа или его части заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата суммы займа, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 10.06.2025 в сумме 280 860 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору, учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены, при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере и условиях, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020  по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5867/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Солвер»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                                    

                                                                                                          ФИО1