ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14017/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 16.05.2019;

от Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО: ФИО5 по доверенности от 19.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-14017/2018-Б/361, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314760331800017) 

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Инвестспецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 44 578 794,14 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестспецпроект» (далее – АО «Инвестспецпроект», должник) индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник  требования в размере 44 578 794,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-14017/2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО6  отказано.

ИП ФИО6, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО6 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, без приведения каких-либо доказательств суд квалифицировал действия ИП ФИО6 по подаче заявления о включении требования в реестр как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. ИП ФИО6 отмечал, что в настоящее время оснований для оспаривания действительности сделки между ИП ФИО6 и основным должником - ООО «Ярославский Подводник», а именно договора новации от 28.02.2017, не имеется, поскольку указанная сделка признана действительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда Ярославской области от 27 апреля 2018 года по делу № А82-24167/2017 Б/539). АО «Инвестспецпроект» действительно является единственным участником ООО «Ярославский Подводник». По этой причине по сложившейся банковской практике условием получения кредитных средств ООО «Ярославский Подводник» являлось заключение договоров поручительства с банками как со стороны АО «Инвестспецпроект», так и со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Ярославский Подводник». Само АО «Инвестспецпроект» вело крайне незначительную хозяйственную деятельность и каких-либо активов (кроме 100% доли в уставном капитале ООО «Ярославский Подводник») не имело. Даже без заключения договора поручительства от 28.02.2017 ИП ФИО6 имел право требования к АО «Инвестспецпроект» по ранее заключенным с банками договорам поручительства на общую сумму 35 096 771,25 руб. основного долга (не считая процентов). У АО «Инвестспецпроект» и до заключения договора поручительства от 28.02.2017 имелись обеспечительные обязательства перед ИП ФИО6 в связи с переходом к нему прав кредитора от ПАО Банк ВВБ и АО «Россельхозбанк» после выполнения им обязательств ООО «Ярославский Подводник». Суд нарушил пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, согласно которому если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, состав и размер требований кредитора к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))), исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Конкурсный управляющий ФИО7 и Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО направили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего и конкурсного кредитора поддержали письменные возражения, изложенные в письменных отзывах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между  ПАО Банк «ВВБ»  и ООО «Ярославский Подводник»  заключен кредитный договор №8, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., под 19 % годовых, срок возврата – 05.03.2018.

Во исполнение указанного кредитного договора между ПАО Банк «ВВБ» и ИП ФИО6  заключен договор поручительства №1.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Ярославский Подводник»   обязательств по кредитному договору №8 от 06.03.2015, ИП ФИО6  выполнены обязательства по требованию банка в полном объеме – в сумме 6 983 061,67 руб.

По договору №146100/0101 от 05.12.2014 об открытии кредитной линии, заключенному между АО «Россельхлзбанк» (кредитор) и ООО «Ярославский Подводник», заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. под 16,5% годовых, срок возврата, с учетом положений дополнительных соглашений к договору – 24.03.2017.

В обеспечение исполнении обязательств заемщика по указанному договору между АО «Россельхлзбанк» и ИП ФИО6  заключен договор поручительства физического лица №146100/0101-9/2 от 27.02.2017.

Ввиду не надлежащего исполнения ООО «Ярославский Подводник»   обязательств по договору №146100/0101 от 05.12.2014 об открытии кредитной линии от 05.12.2014, ИП ФИО6 выполнены обязательства по требованию банка в сумме 28 113 709,58 руб. 

28.02.2017 между ИП ФИО6 (займодавец) и ООО «Ярославский Подводник» (заемщик) заключен договор займа №28/02-2017  от 28.02.2017, по которому должнику предоставлены заемные денежные средства в сумме 4 000 000 руб., под 12% годовых, срок возврата – 27.02.2018. 

28.02.2017 между ИП ФИО6 и ООО «Ярославский Подводник» подписан договор новации долговых обязательств ООО «Ярославский Подводник», вытекающих из исполнения ФИО6 обязательств перед ПАО Банк «ВВБ» и АО «Россельхозбанк» в суммах 6 983 061,67 руб. и 28 113 709,58 руб.,  а также из договора займа № 28/02-2017 от 28.02.2017 на сумму 4 000 000 руб., в заемное   обязательство в сумме 39 096 771,25 руб. на срок до 27.01.2018 с процентной ставкой 14 % годовых.

28.02.2017 между ИП ФИО6 и АО «Инвестспецпроект»  подписан договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ярославский Подводник» перед ИП ФИО6 по договору новации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу №А82-24167/2017 в отношении ООО «Ярославский Подводник» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу №А82-24167/2017 требование ИП ФИО6 включено в реестр требований кредиторов ООО «Ярославский подводник» в составе третьей очереди в сумме 44 578 794,14 руб., в том числе 39 096 771,25 руб. основного долга, 5 128 639,49 руб. процентов за пользование займом,  353 383,40 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 в отношении АО «Инвестспецпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «Инвестспецпроект» утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО6 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4-5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно бухгалтерской отчетности за период с 2015 по 2017 год АО «Инвестспецпроект» не имело активов, в годовых балансах отражен непокрытый убыток (имеющий тенденцию к увеличению) и краткосрочные обязательства.

АО «Инвестспецпроект» является единственным учредителем ООО «Ярославский Подводник», при этом ФИО6  является акционером АО «Инвестспецпроект» (с долей участия 40 %), а также членом Совета директоров должника. Соответственно, ИП ФИО6 не мог не знать о том, что финансовое положение должника не позволяло исполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства силу недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, обстоятельства заключения договора поручительства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности подписания должником данного договора и наличии признаков злоупотребления сторонами правом при подписании указанного договора.

С учетом изложенного, спорный договор поручительства от 28.02.2017 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, соответственно не влечет правовых последствий и не может быть положен в основу заявленных требований.

Соответственно, надлежащих правовых оснований для удовлетворения требования ИП  ФИО6 у суда не имелось.

Отказывая ИП  ФИО6 в удовлетворении заявленных им требований и признавая изложенные им возражения на отзыв арбитражного управляющего необоснованными, арбитражный суд принимал во внимание, что на момент подписания спорного договора поручительства, должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед ПАО Банк «ВВБ» по договору поручительства от 26.03.2015 (в размере более 1 млн.руб.), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; при этом как установлено решением от 16.04.2019 у должника имеется лишь имущество балансовой стоимостью 14 тыс. руб. Доказательств предоставления ООО «Ярославский Подводник» встречных поручительств по обязательствам должника (АО «Инвестспецпроект») материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что заявитель, добросовестно реализуя предоставленные ему права, в силу своего статуса должен был располагать достаточными документами и доказательствами о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Исходя из совокупности обстоятельств данного обособленного спора, установив предоставление должником поручительства в условиях наличия у него значительной задолженности перед иными кредиторами; принимая во внимание, что предоставление должником поручительства по обязательствам другого лица не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а, напротив, привело к увеличению обязательств должника; учитывая, что лицами, участвующими в деле, не обоснована экономическая целесообразность заключения договора поручительства от 28.02.2017; суд констатировал направленность такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для общества "Инвестспецпроект" сделки поручительства, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения, свидетельствующей о направленности действий сторон сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 28.02.2017 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В силу признания договора поручительства от 28.02.2017 недействительной сделкой, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу №А82-24167/2017, а также выяснение вопросов действительности договора новации от 28.02.2017 правового значения для данного обособленного спора не имеют.

Обстоятельства предоставления должником поручительства по обязательствам ООО «Ярославский Подводник» перед АО «Кредпромбанк» в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-14017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1