АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2189/2017

город Саранск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального автономного учреждения культуры Атяшевского муниципального района "Атяшевский районный Дом культуры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 1157 "Ардатовская"

о взыскании 11067812рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директора Учреждения, лично, ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика: директора Общества ФИО5, лично,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение культуры Атяшевского муниципального района "Атяшевский районный Дом культуры" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №1157 "Ардатовская" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 11067812рублей неосновательного обогащения.

         Ответчик иск в полном объеме не признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) 8 июля 2011 года был заключен договор подряда №8, по условиям которого Подрядчик обязался в согласованный Календарным планом срок до 31 декабря 2016 года выполнить работы по реконструкции здания по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> (далее - Объект), согласно утвержденной проектной документацией, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016 составляет 171294950рублей.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком календарного плана выполнения работ по Договору Учреждение неоднократно направляло в адрес Общества претензии с требованием в кратчайший срок принять меры по завершению работ на Объекте (письма от 23.11.2016 №68, от 18.01.2017 №1, от 25.01.2017 №2).

В ходе проведенной проверки выполненных Обществом работ на Объекте, результаты которой отражены в акте №1 от 10.03.2017, комиссией выявлено невыполнение проавансированных работ по Договору в общей сумме 11067812рубля.

В связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ по Договору Учреждение на основании пункта 14.2.1 Договора уведомило Общество о расторжении договора подряда №8 от 08.07.2011 в одностороннем порядке.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости не выполненных по спорному договору работ судом назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

Согласно экспертным заключениям №26-А-2017 от 21.07.2017, №46-А-2017 от 21.09.2017, с учетом уточнений, полученных от эксперта в судебном заседании 01.11.2017, стоимость не выполненных ответчиком работ, предусмотренных спорным договором, составляет 9359824руб. 20коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения эксперта суд признает соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

Оценив заключения эксперта с учетом полученных в судебных заседаниях от эксперта пояснений относительно выводов, изложенных в них, суд пришел к выводу о доказанности Учреждением факта невыполнения Обществом работ по Договору в сумме 9359824руб. 20коп.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 ГК РФ в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт получения Обществом спорной суммы до одностороннего отказа истца от договора подряда №8 от 08.07.2011 ответчиком не оспаривается.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 14.2.1 Договора право Учреждения на одностороннее расторжение Договора подтверждается материалами дела. Факт расторжения спорного договора подряда в одностороннем порядке ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного, у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы, полученной в счет выполнения работ, в размере 9359824руб. 20коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеназванных правовых норм расходы ответчика на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На ответчика относится 25368руб., на истца – 4632руб, которые подлежат возмещению ответчику.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 9355192руб. 20коп. (9359824,20 – 4632).

Государственная пошлина относится на ответчика в сумме 65963руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 1157 "Ардатовская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры Атяшевского муниципального района "Атяшевский районный Дом культуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9355192руб. 20коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна № 1157 "Ардатовская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 65963руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин