Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» мая 2024 года                                                                                    Дело № А41-103234/2023

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" к ООО "ДорСтройСистем" о признании требования о выплате банковской гарантии незаконным, третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), 

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 29/24 от 13.03.2024 г.,

от ответчика  – ФИО2 по дов. 326/23 от 07.12.2023,

от третьего лица,

установил:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ДорСтройСистем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования ООО "ДорСтройСистем" № 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) № М02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. 00 коп. незаконным и необоснованным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Банк ВТБ (ПАО).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 329, 719 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве обеспечения возврата авансов по договору он как субподрядчик предоставил ответчику, являющемуся подрядчиком по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022 от 11.10.2022, банковскую гарантию Банка ВТБ (ПАО) № М02-23-09787/BDG от 04.09.2023 на сумму 34000000 руб. 00 коп. ООО "ДорСтройСистем" направило в Банк ВТБ (ПАО) требование № 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате по банковской гарантии авансовых платежей в сумме 34000000 руб. 00 коп., в обоснование данного требования ответчик указал на нарушение со стороны истца срока выполнения работ по договору и непродление истцом существующей банковской гарантии. Истец полагает, что требование ООО "ДорСтройСистем" № 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) № М02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным, поскольку по вине самого ответчика (подрядчика) объект не был готов для выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по состоянию на 28.11.2023 истец выполнил по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022 от 11.10.2022 работы только на сумму 2851200 руб. 00 коп. Также ответчик отметил, что утверждение истца об отсутствии строительной готовности объекта не соответствует действительности, поскольку строительная готовность площадок была обеспечена в объеме, достаточном для ведения работ согласно рабочей документации. Кроме того, ответчик указал, что доводы истца о длительном, по его мнению, согласовании технических решений и о мнимом отсутствии строительной готовности не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку обязательство гаранта уплатить бенефициару денежную сумму не зависит от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ООО "ДорСтройСистем" в Банк направлено требование №3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Требование было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии. Поскольку требование, поступившее в Банк, соответствовало условиям банковской гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у Банка отсутствовали. Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Письмом от 30.11.2023 № 779054/07-5775 Банк известил ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о факте поступления 29.11.2023 требования от ООО "ДорСтройСистем" об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. 00 коп. в связи с нарушением ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обязательств по договору от 03.10.2022 № СВ-031022, сообщив, что в случае признания требования соответствующим условиям гарантии Банк должен будет произвести оплату в сумме 34000000 руб. 00 коп. в пользу бенефициара по гарантии. Письмом от 06.12.2023 № 779054/07-5832 Банк уведомил ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 с приложением копии платежного поручения № 5164970 от 06.12.2023. Возражений со стороны ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", связанных с произведенными выплатами в Банк не поступало. При таких обстоятельствах Банк считает, что требование бенефициара исполнено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и банковской гарантией № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску, отзывах на него,  и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11.10.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком  (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022, по условиям которого  субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить определенные договором работы по объекту «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год», расположенный по адресу: Россия, Московская область, р-н Воскресенский, вблизи д. Свистягино, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:164 в соответствии с условиями договора, технического задания, выданной подрядчиком рабочей документацией, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования.

Цена работ является предельной и составляет 205287591 руб. 21 коп. (п. 4.1 договора). 

Субподрядчик обязан своевременно выполнить и завершить работы, в соответствии с согласованным графиком выполнения работ, проектной и рабочей документации, законодательством Российской Федерации (п. 10.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, начальный срок выполнения работ - с даты заключения договора. Субподрядчик обязуется завершить все работы не позднее пяти месяцев с даты заключения договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью и согласно этапам, указанным в графике выполнения работ. Субподрядчик обязан выполнять Работы непрерывно, без задержек, в указанные в графике выполнения работ сроки.  Срок окончания выполнения работ  – не позднее 30.10.2023.

Согласно п. 7.2.1 Договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета и реестра с указанием целевого использования денежных средств (назначение платежа, сумма), выплачивает субподрядчику авансовый платеж на выполнение работ по договору 30 % от цены договора, при условии предоставления субподрядчиком и принятия подрядчиком банковской гарантии, обеспечивающей обязательство субподрядчика по возврату авансового платежа.

В обеспечение обязательств по возврату авансового платежа субподрядчиком подрядчику была предоставлена банковская гарантия № М02-23-09787/BG от 04.09.2023 на сумму 34000000 руб. 00 коп. со сроком действия по 30.11.2023 включительно, выданная Банком ВТБ (ПАО) (том 2, л.д. 1-3).

По банковской гарантии № М02-23-09787/BG от 04.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) (гарант) безотзывно и безусловно обязуется выплатить ООО "ДорСтройСистем" (бенефициару) по его требованию сумму в размере, не превышающем 34000000 руб. 00 коп., в случае если ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (принципал) не возвратил полученную сумму аванса по договору.

Для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии бенефициар обязан предоставить гаранту до 30.11.2023 включительно в письменной форме требование об уплате денежной суммы по гарантии, подписанное уполномоченными должностными лицами бенефициара. 

Подрядчик во исполнение обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022 от 11.10.2022 произвел уплату субподрядчику авансовых платежей в размере 34000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 639 от 03.02.2023, № 1115 от 20.02.2023, № 7315 от 13.09.2023.

В соответствии с п. 7.3.1 договора подрядчик вправе произвести оплату авансовых платежей на основании распорядительных писем субподрядчика, напрямую согласованным поставщикам материалов и оборудования, ввиду чего подрядчик произвел оплату поставщикам материалов и оборудования на сумму 69000310 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 6789 от 29.08.2023, № 6801 от 30.08.2023, № 6833 от 30.08.2023, № 6839 от 31.08.2023, № 6933 от 06.09.2023, № 7125 от 12.09.2023, № 7297 от 15.09.2023, № 7308 от 18.09.2023, № 7419 от 18.09.2023, № 7420 от 18.09.2023, № 8695 от 09.11.2023, № 8719 от 13.11.2023, № 8720 от 13.11.2023, № 8718 от 13.11.2023, № 8717 от 13.11.2023, № 8721 от 13.11.2023, № 9084 от 17.11.2023, № 9197 от 23.11.2023, № 9198 от 23.11.2023, № 9006 от 30.11.2023.

Указанные авансовые платежи в соответствии с п. 7.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2023 к договору засчитываются в счет взаимных расчетов по договору.

По состоянию на 28.11.2023 субподрядчик выполнил работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022 от 11.10.2022 на сумму 2851200 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ № 1 от 20.01.2023 на сумму 534600 руб. 00 коп., № 2 от 19.07.2023 на сумму 2316600 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 22-23)

Оплата выполненных по актам сдачи-приемки работ № 1 от 20.01.2023, № 2 от 19.07.2023 работ была произведена подрядчиком платежными поручениями № 643 от 03.02.2023 на сумму 534600 руб. 00 коп., № 6664 от 23.08.2023 на сумму 2091889 руб. 80 коп. с учетом удержания на сумму 224710 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.8 приложения № 4 к договору в случае если на дату, наступающую за 14 рабочих дней до истечения срока банковской гарантии возврата авансового платежа, авансовый платеж, в обеспечение которого выдана такая банковская гарантия, не погашен, субподрядчик обязуется продлить действие банковской гарантии возврата авансового платежа и представить подрядчику доказательство такого продления (заменяющую банковскую гарантию/изменение к банковской гарантии) не позднее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до истечения срока соответствующей банковской Гарантии возврата авансового платежа. В случае непредоставления заменяющей банковской гарантии/изменения к банковской гарантии, в срок, предусмотренный настоящим пунктом, субподрядчик обязуется не позднее 10 рабочих дней до даты прекращения банковской гарантии вернуть сумму непогашенного авансового платежа по договору. При этом подрядчик вправе удержать стоимость непогашенного авансового платежа из любых сумм, подлежащих перечислению субподрядчику, а также заявить требование о платеже по банковской гарантии. Подрядчик также вправе потребовать оплаты штрафа в размере 10 % от суммы банковской гарантии.

Подрядчик 28.11.2023 направил субподрядчику требование исх. № 3367-ДСС о возврате авансового платежа и выплате суммы штрафа.

Однако, в установленный для ответа срок требование подрядчика не удовлетворено, субподрядчик аванс не возвратил, срок действия банковской гарантии не продлил, заменяющую банковскую гарантию также не предоставил.

При таких обстоятельствах 28.11.2023 подрядчик направил в Банк ВТБ (ПАО) требование № 3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Требование № 3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условия гарантии, ввиду чего, поскольку требование № 3369-ДСС от 28.11.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, поступившее в Банк 28.11.2023, соответствовало условиям банковской гарантии № М02-23-09787/BG от 04.09.2023, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии письмом от 30.11.2023 № 779054/07-5775 Банк известил ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о факте поступления 29.11.2023 требования от ООО "ДорСтройСистем" об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. 00 коп. в связи с нарушением ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обязательств по договору от 03.10.2022 № СВ-031022, сообщив, что в случае признания требования соответствующим условиям гарантии Банк должен будет произвести оплату в сумме 34000000 руб. 00 коп. в пользу бенефициара по гарантии. 

Письмом от 06.12.2023 № 779054/07-5832 Банк уведомил ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 с приложением копии платежного поручения № 5164970 от 06.12.2023. 

Возражений со стороны ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", связанных с произведенными выплатами в Банк не поступало.

В иске истец указал, что требование ООО "ДорСтройСистем" № 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате банковской гарантии Банка ВТБ (ПАО) № М02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в сумме 34000000 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным, поскольку по вине самого ответчика (подрядчика) объект не был готов для выполнения работ.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что по состоянию на 28.11.2023 истец выполнил по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022 от 11.10.2022 работы только на сумму 2851200 руб. 00 коп., на дату направления требования № 3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии неотработанный по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022 от 11.10.2022 аванс составлял 96848400 руб. 79 коп. После направления 28.11.2023 в Банк ВТБ (ПАО) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии субподрядчиком подрядчику были предъявлены к приемке работы на сумму 46837314 руб. 35 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.12.2023, которые были приняты и оплачены платежными поручениями № 10146 от 28.12.2023 на сумму 5000000 руб. 00 коп., № 372 от 19.01.2024 на сумму 18887030 руб. 32 коп. с учетом удержания на сумму 7025597 руб. 15 коп. и зачета авансовых платежей на сумму 15924686 руб. 88 коп.

Таким образом, по расчетам ответчика по состоянию на 20.02.2024 с учетом выплаты денежных средств по банковской гарантии и оплаты выполненных работ сумма неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022 от 11.10.2022 составила 53075624 руб. 07 коп.

Кроме того, ответчик указал, что строительная готовность площадок была обеспечена в объеме, достаточном для ведения работ согласно рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией. 

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ). 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии) (п. 3 ст. 368 ГК РФ). 

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением подрядчиком контрактных обязательств. 

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициарами при предъявлении вышеназванного требования по банковской гарантии правом (ст.10 ГК РФ) не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. 

Со ссылкой на ненадлежащее исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СВ-031022 от 11.10.2022 подрядчиком направлено в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Учитывая принцип независимости банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), Банк не вправе отказать ООО "ДорСтройСистем" в исполнении требования. 

При этом действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать незаконным и необоснованным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. 

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. 

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. 

Арбитражный суд отмечает, что при необоснованности требований бенефициара, закон, а именно положения статьи 375.1 ГК РФ, прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. 

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, субподрядчик вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 ГК РФ (о взыскании убытков), а не путем признания требования о выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным и необоснованным.

Более того, удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательства Банком уже произведена выплата по требованию ответчика.

Соответственно в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать, поскольку истцу в целях защиты своих прав надлежало обратиться с требованием о возмещении убытков, если таковое имело место быть.

          Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских