АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17679/2024

19 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Демидюк С.А., после перерыва помощником судьи Кореньковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-17679/2024 

по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца (до и после перерыва): ФИО1, доверенность от 30.01.2024, диплом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 19.01.2024 № 03Д, диплом,

установил:

АО «Почта России»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» (ответчик) о взыскании 3 421 636 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту от 21.12.2020 № 0162200011820002267001 на оказание услуг по доставке газеты до подписчиков Свердловской области (в том числе г. Екатеринбург), начисленной за период с 16.03.2021 по 14.02.2023.

Определением суда от 06.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Ответчиком 08.05.2024 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайств об отложении предварительного судебного заседания и возражения против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика, ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется; при этом суд учитывает, что у ответчика будет достаточно времени до основного судебного заседания для формирования позиции по делу.

Определением от 22.05.2024 судебное разбирательство назначено на 09.07.2024.

В арбитражный суд 08.07.2024 от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу.

Истцом 08.07.2024 представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать 966 160 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2021 по 14.02.2023. 

В судебном заседании представитель истца заявленное требование с учетом его уточнения поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 75 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 12.07.2024 и 15.07.2024. 

От сторон 11.07.2024 поступили дополнение к отзыву на исковое заявление и возражения истца на дополнительный отзыв ответчика.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей обеих сторон, которые поддержали ранее изложенные доводы и возражения по делу.

Дополнительные пояснения и документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75, 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» (заказчик) и АО «Почта России» (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по доставке газеты до подписчиков Свердловской области (в том числе г. Екатеринбург) от 21.12.2020 № № 01622000118200022670001 (ИКЗ 202665802394666700100100070015310244), сроком действия по 31.03.2022.

При исполнении данного контракта заказчиком производились удержания неустойки за нарушение АО «Почта России» условий контракта.

Поскольку исполнитель с удержанием неустойки не согласился, полагая, что такое удержание привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика по причине несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исками.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 по делу № А60-11195/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу АО «Почта России» взыскано 2 169 733 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, а также 33 849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Данное решение исполнено ответчиком 07.12.2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.12.2022 № 1750.   

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022 по делу № А60-24349/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу АО «Почта России» взыскано 10 080 887 руб. 84 коп.

Данное решение исполнено ответчиком 16.02.2023, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.02.2023 № 147.   

Ссылаясь на наличие оснований для начисления за период с 16.03.2021 по 14.02.2023 на удержанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения), предварительно направив контрагенту соответствующую претензию.

Возражая против иска, ответчик указал, что не мог узнать о неосновательном обогащении ранее дат решений, вынесенных по делам № А60-11195/2022, А60-24349/2022, в связи с чем основания для начисления процентов с дат удержания оспоренных сумм неустоек отсутствуют; решения по упомянутым делам исполнены ответчиком, как бюджетным учреждением, в установленный бюджетным законодательством срок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу положений статей 395, 1107 ГК РФ возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 966 160 руб. 51 коп. за период с 16.03.2021 по 14.02.2023.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В рамках дел  № А60-11195/2022, А60-24349/2022 установлено, что  неустойка начислена АО «Почта России» правомерно, однако сумма удержанной неустойки является  несоразмерной, в связи с чем применены положения статьи 333 ГК РФ и осуществлен  возврат от удержанной неустойки в размерах 2 169 733 руб. 02 коп. и 10 080 887 руб. 84 коп. соответственно.

Вопреки утверждениям истца суд не усматривает, что ответчик, удерживая средства из оплаты по контракту на оказание услуг по доставке газеты до подписчиков Свердловской области (в том числе г. Екатеринбург) от 21.12.2020 № № 01622000118200022670001, знал или должен был знать о неправомерности удержаний.

Напротив, как следует из решений, вынесенных по делам  № А60-11195/2022, А60-24349/2022, исковые требования АО «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены исключительно ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом само по себе наличие дел в арбитражном суде между этими же сторонами, в ходе которых неустойка была снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком неустойки, так как она была вычтена из сумм оплат в соответствии с условиями контракта. Факт необоснованности таких начислений ответчиком истцу судами не устанавливался. Иного истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора и фактическим обстоятельствам дел № А60-11195/2022, А60-24349/2022 моментом возникновения неправомерного пользования денежными средствами является вступление в законную силу решений по названным спорам - 30.09.2022 и 11.01.2023 соответственно. 

Следовательно, именно с указанных дат на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, а не с момента их удержания, как полагает истец.

Возврат этих денежных средств осуществлен ответчиком 07.12.2022 и 16.02.2023, о чем свидетельствуют даты в поле «Списано со счета плательщика» в платежных поручениях от 05.12.2022 № 1750, от 14.02.2023 № 147.   

Между тем оснований для начисления процентов за период с даты вступления в силу решений по делам № А60-11195/2022, А60-24349/2022 до момента их исполнения в рассматриваемом также не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, лицевые счета которого для учета операций со средствами, поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, открыты и ведутся в территориальном органе Федерального казначейства.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета учреждений производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством     Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу, направляемому для исполнения взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Исходя из изложенного, названные правовые акты не предусматривают добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 № 21АП-3968/2023 по делу № А84-3957/2023).

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебных актов, принятых по делам № А60-11195/2022, А60-24349/2022, в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленные истцом 30.11.2022 и 03.02.2023 исполнительные листы были исполнены по платежным поручениям от 05.12.2022 № 1750 и от 14.02.2023 № 147 соответственно, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на последнего. 

При этом с учетом уменьшения истцом суммы иска ему подлежит возврату из федерального бюджета 17 785 руб. государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 785 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2024 № 7247.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                            О.А. Соловьева