﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.607

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ООО «СБК Гранд»: Магунов А.Б. по доверенности от 18.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12398/2021)  конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-370/2020/тр.607, принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Игоревны 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Интерторг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интер Торг» (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский р-н, ул.Комсомольская, д.14, п.6; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.

Индивидуальный предприниматель Иванова Оксана Игоревна                           (ИНН 78171581445; далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб. постоянной части и переменной части арендной платы в размере 160 742 руб. 37 коп. за ноябрь 2019 года, задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере           600 000 руб. и переменной части 150 560 руб. 35 коп. за декабрь 2019 года, задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 522 580 руб. 35 коп. и переменной части в размере 55 147 руб. 06 коп. за январь 2020 года, а также неустойки за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Определением суда от 29.12.2020 с учетом дополнительного определения от 25.01.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Предпринимателя в размере 1 211 302 руб. 72 коп. основного долга (задолженность по арендной плате, электроэнергии и коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2019 года) и 84 454 руб. 28 коп. неустойки; производство по требованию в части задолженности за январь 2020 года в силу того, что платежи являются текущими, прекращено.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2020, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по оплате постоянной части арендной платы за январь 2020 года в размере          522 580 руб. 65 коп. возникла у должника 11.01.2020. Податель жалобы указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим        Безруких С.Б. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в результате чего, со стороны должника отсутствовали представители, наделенные соответствующими полномочиями по представлению его интересов. Конкурсный управляющий указывает на то, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Конкурсный управляющий представляет свой расчет задолженности. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «СБК Гранд» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на утверждение нового конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК ПФ, для его удовлетворения, поскольку утверждение нового конкурсного управляющего (19.05.2021) не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора, а вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим Пестряковым К.В. процессуальных ходатайств, в том числе о необходимости отложения судебного заседания, не заявлено, полномочия конкурсного управляющего Безруких С.Б. прекращены 19.05.2021. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангал» (арендодатель) и ООО «ТД Интерторг» (арендатор) 01.01.2013 заключили договор аренды недвижимого имущества № 100-А35/13 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение 3Н, комнаты №1-9 (этаж 1) кадастровый № 78:17102Б:1:19:7, общей площадью 398,8 кв.м., находящееся в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Веры Слуцкой, д.38, пом.3Н, лит.А (пункт 1.2 договора).

Месячная плата за пользование арендуемой площадью состоит из двух частей – постоянной и переменной (пункт 4.1 договора).

Размер постоянной части указан в пункте 4.2 договора.

Арендатор ежемесячно оплачивает постоянную составляющую арендной платы до 10-го числа расчетного месяца (пункт 4.4 договора).

При  нарушении сроков платежей по настоящему договору более чем на 5 банковских дней арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

ООО «Ангал» (арендодатель), Предприниматель (новый арендодатель) и Общество (арендатор) 15.02.2017 заключили соглашение о замене стороны (далее – соглашение), согласно которому в связи с переходом права собственности стороны пришли к соглашению о замене новым арендодателем арендодателя в договоре аренды. Все права и обязанности по договору аренды с 10.02.2017 переходят к Предпринимателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды у арендатора образовалась задолженность по постоянной части арендной платы по договору за декабрь 2019 года, январь 2020 года, задолженность по переменной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной части арендной платы по договору аренды за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Из условий договора аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание период образования предъявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, периодичность внесения должником платы за пользование имуществом (ежемесячно), арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», приходит к выводу, что обязанность по уплате арендных платежей за период январь 2020 года является текущей, поскольку указанные периоды истекли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.01.2020).

Вопреки позиции конкурсного управляющего в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 63, применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами имеются договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период оказания услуг.

Таким образом, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что период аренды за январь 2020 года, определяемый месяцем, истек в последний день 31.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11 Постановления N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», связанные с основным требованием дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, что и основное требование.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 522 580 руб. 35 коп. постоянной части арендной платы и переменной части в размере 55 147 руб. 06 коп. за январь 2020 года, а также            15 545 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за январь 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями федерального закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими федеральными законами или иными правовыми актами.

Задолженность по внесению постоянной части арендной платы в          1 211 302 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате постоянной части арендной платы в ноябре и декабре 2019 года кредитором правомерно начислена неустойка в размере 84 454 руб. 28 коп. на основании пункта 4.2 договора аренды. Расчет проверен судом и является правильным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ по причине смены конкурсных управляющих должника и наличия периода, в течение которого у должника отсутствовал утвержденный судом конкурсный управляющий.

Все непосредственные участники настоящего обособленного спора, в том числе конкурсный управляющий, извещены о начавшемся судебном процессе. Конкурсный управляющий Безруких С.Б. представил мотивированный отзыв на заявление кредитора, дополнительный отзыв, отражающие его правовую позицию, присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении требования кредитора, то есть реализовал свои процессуальные права. При этом в суд первой инстанции к судебному заседанию, проведенному 16.12.2020, не поступали какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, возражения на рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя конкурсного управляющего должником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению спора в судебном заседании 16.12.2020. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено (часть 4 статьи 270 АПК РФ). Все лица, участвующие в обособленном споре, извещены о судебном разбирательстве. Действительно, после отмены судебных актов об утверждении Безруких С.Б. конкурсным управляющим должником и до его нового утверждения конкурсным управляющим отсутствовало лицо, утвержденное в качестве конкурсного управляющего. Данное обстоятельство само по себе не является процессуальным препятствием к рассмотрению споров с участием должника, могло служить основанием для отложения судебного разбирательство, однако соответствующих ходатайств не заявлено. В деле отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего совершить какие-либо процессуальные действия при рассмотрении спора в судебном заседании 16.12.2020. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-370/2020/тр.607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина