582/2024-24242(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-487/2024

Дело № А41-56127/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО «АФИНА» – ФИО1 по доверенности от  25.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО «УК ЖКХ «Нара» – ФИО2 по доверенности от  24.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Нара» на решение Арбитражного суда  Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-56127/23 по иску ООО  «АФИНА» к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО АФИНА обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании задолженности в сумме 900.000 руб. и  взыскании неустойки в сумме 274.941 руб. 98 коп. за период с 13.12.2022 по  30.06.2023 гг.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «УК ЖКХ «Нара» не согласилось с выводами суда в части суммы  взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» в своем  выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «АФИНА» в своем выступлении возражал против  доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «АФИНА» (Истец) и ООО «УК ЖКХ «НАРА» (Ответчик) заключен  договор возмездного оказания услуг № 00122/БИТ-453-22 /ТО/ от 06.10.2022г. на  оказание услуг по заданиям Заказчика на объектах, расположенных на территории  обслуживания Заказчика.  

Работы выполнены в полном объеме и сданы Заказчику без замечаний, о чем  подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 692.575,00 рублей15.10.2022г. и 1.425.775,00 рублей - 31.10.2022г.  

Как указывает истец, общая стоимость оказанных услуг составила  2.118.350,00 (два миллиона сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей,  которая должна была быть уплачена в следующем порядке:  

• Первый платеж в размере 692.575, 00 рублей РФ - 28.11.2022 года;  • Второй платеж в размере 1.425.775,00 рублей РФ - 13.12.2022 года.  

По условиям п.п.5.5. договора возмездного оказания услуг № 00122/БИТ453-22 /TО/ от 06.10.2022г. оплата оказанных услуг производится Ответчиком по  

безналичному расчету в течение 30 (тридцати) банковских дней. 

Однако, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в  

сумме 900.000 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  

положительного результата. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  

обоснованными. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  

инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчиком  

не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в  

ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо доказательств  

оказания услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности  

в полном объеме. 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2022 г. и 31.10.2022 г.  

подписаны обеими сторонами. 

Реальность выполнения работ подтверждена приемкой работ, а также  

произведенной частичной оплатой (конклюдентные действия). 

Согласно материалам настоящего дела, ответчик произвел оплату  

выполненных работ Истцу частично, что подтверждается следующим: 

Платежное поручение № 248 от 02.03.2023 на сумму 100 000, 00 рублей  Платежное поручение № 264 от 09.03.2023 на сумму 100 000, 00 рублей  Платежное поручение № 206 от 22.02.2023 на сумму 300 000, 00 рублей  Платежное поручение № 83 от 26.01.2023 на сумму 100 000, 00 рублей  

Платежное поручение № 61 от 18.01.2023 на сумму 200 000, 00 рублей  Платежное поручение № 53 от 13.01.2023 на сумму 100 000, 00 рублей  Платежное поручение № 309 от 16.03.2023 на сумму 200 000, 00 рублей  

Платежное поручение № 329 от 23.03.2023 на сумму 118 350, 00 рублей А  всего на сумму: 1218 350, 00 рублей.  

Оставшаяся сумма задолженности в размере 900 000, 00 рублей оплачена не  была.  

О фальсификации актов ответчик не заявил. Оспариваемый акт был частично оплачен ответчиком. 

Истец также предъявляет требования о взыскании неустойки в сумме  180.000 руб., поскольку согласно п. 7.2 заключенного Договора максимальный  предельный размер неустойки ограничен 20% от суммы просроченного долга  900.000 руб. – 20% = 180.000 руб.).  

Согласно условиям Договора (п.7.2) максимальный размер неустойки  согласован сторонами и составляет 20% от суммы просроченного платежа, что  составляет не более 180 000, 00 рублей.  

При этом п.7.3. Договора в части ответственности Исполнителя перед  Заказчиком, такого ограничения не предусматривает.  

Таким образом, с учетом отсутствия замечаний и разногласий к  подписанному Договору, условия об ответственности являются обязательными для  сторон, а в части ответственности представляют собой зафиксированное  финансовое условие, изменение которого не может быть произведено по  основаниям ст. 333 ГК РФ, так как данное условие является согласованным,  выраженным в числовом эквиваленте, а следовательно изменение уровня  ответственности и неустойки является в данном случае изменением договора, что  производится по основаниям, предусмотренным ст. 150 ГК РФ на основании  решения суда или волеизъявления сторон сделки.  

Относительно возражений истца в части распределения госпошлины по делу  апелляционный суд отмечает, что решение обжаловано ответчиком в полном  объеме, поэтому истец не вправе заявлять возражения относительно проверки  обжалованного судебного акта только в части. Истец апелляционную жалобу не  подавал.  

При подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины  (л. д. 7-11). Доказательства оплаты госпошлины по делу представлены истцом в  

суд только 02.11.2023 (л. д. 61), то есть после принятия резолютивной части  решения.  

Кроме того, судом первой инстанции назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на основании  заявления истца.  

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно  пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу №  А41-56127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова  

Е.А. Стрелкова