АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-10210/2020  «02» октября 2020 года  

Резолютивная часть решения принята «21» сентября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено «02» октября 2020 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «АвтоСпецТехника» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

о взыскании 183 225 руб. задолженности по договору № 2019/06/25-1 об оказании услуг  спецтехники от 25.06.2019; договорной неустойки в размере 43 790 руб. 78 коп.; расходов  по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 21.09.2020),  

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АвтоСпецТехника» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ответчик) 183 225 руб. задолженности по договору № 2019/06/25-1 об оказании  услуг спецтехники от 25.06.2019; договорной неустойки в размере 54 234 руб. 60 коп.;  расходы по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта  1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны  извещены надлежащим образом.  

17.08.2020 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В обоснование указанного ходатайства ООО «СВС ГРУПП» ссылается на  необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование  дополнительных доказательств по делу, заслушивание свидетельских показаний,  возможное нарушение окончательным судебным актом по настоящему делу прав и  законных интересов других лиц.  

24.08.2020 в канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на исковое  заявление.  

27.08.2020 истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв.  

08.09.2020 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» представлен дополнительный отзыв на исковое заявление.  

10.09.2020 истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» представлены возражения на дополнительный отзыв.  

21.09.2020 истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде  «Мой арбитр» представлены дополнительные документы (копии путевых листов за  предшествующий период), а также ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым ООО «Строительная компания «АвтоСпецТехника» просит суд  взыскать с ООО «СВС ГРУПП» задолженность по договору № 2019/06/25-1 об оказании  услуг спецтехники от 25.06.2019 в размере 183 225 руб., неустойку по договору   № 2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники от 25.06.2019 в размере 43 790 руб. 78  коп.; расходы по уплате государственной пошлины.  

В порядке статей 49, 159, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования  истца с учетом уточнений, представленные сторонами документы приобщены к  материалам дела.  

Определением от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано по причине  отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований.  

21.09.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу,  размещенная 23.09.2020 на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

25.09.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «СВС Групп» о составлении мотивированного решения арбитражного суда Воронежской  области по делу № А14-10210/2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Удовлетворяя заявленные ООО «Строительная компания «АвтоСпецТехника»  исковые требования, суд руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «Строительная Компания  «АвтоСпецТехника» (исполнитель) и ООО «СВС Групп» (заказчик) был заключен  договор № 2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники (далее по тексту – договор), по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  спецтехникой и автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплачивать  оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора учет рабочего времени техники  осуществляется в часах и фиксируется каждую смену путем подписания путевого листа  (рапорта) уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании  доверенности или приказа. Подписание путевого листа или рапорта подтверждает  фактический объем оказанных исполнителем услуг техники. Подпись является  достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг  техники.  

Согласно пункту 1.6 договора организация транспортировки спецтехники на  объект и обратно осуществляется силами и техсредствами исполнителя за счет заказчика,  если иное не согласовано в приложении к договору. Перемещение негабаритного груза  осуществляется только по спецразрешению и оформляется за счет заказчика, если иное  не согласовано в приложении к договору.  

В разделе 3 договора стороны предусмотрели тарифы и порядок расчетов. 

Так, согласно пункту 3.1 договора учет рабочего времени техники осуществляется  в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа  суток. Ежесменные работы машиниста по заправке техники, прогреву двигателя, чистке  гусеничных траков входят в общее время смены.  

Расчеты за услуги техники и услуги транспортировки техники исполнителя  осуществляются заказчиком по цене, оговоренной в Приложении к договору, включая  

НДС, исходя из количества часов, указанных в путевом листе (не менее 10 часов), если  иное не прописано в приложении к договору (пункт 3.2 договора).  

В Приложениях № 1 и № 2 к договору предусмотрена цена оказываемых услуг. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора два раза в месяц (с 01 по 15 число и с 16 по  30/31 число) при наличии выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акты  выполненных работ-услуг, счет-фактуру, счет на оплату, а также оформленные в  установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (копии  путевых листов и/или копии рапорта о работе строительной машины). Заказчик обязан в  течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов направить  исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ-услуг или  мотивированные возражения.  

Оплата услуг техники по договору осуществляется заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных  дней с даты выставления счета на оплату по реквизитам, указанным в счете на оплату или  в разделе 7 данного договора. По соглашению сторон оплата может быть произведена  иным не противоречащим законодательству РФ способом (пункт 3.4 договора).  

Согласно пункту 3.5 договора стороны согласились в том, что в случае  неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных  работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги  считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в  одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими  доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг в суде.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком  сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что 6.3 приложения, дополнительные  соглашения к настоящему договору, а также любые другие документы (за исключением  документов бухгалтерского учета), связанные с его исполнением, изменением или  расторжением, оформленные сторонами с использованием факсимильного  воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования,  направляемые сторонами друг другу посредством факсимильной связи или по  электронной почте, имеют юридическую силу и являются действительными  доказательствами в суде.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его  

подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части осуществления  взаиморасчетов между сторонами – до полного исполнения сторонами своих  обязательств по договору.  

Как следует из текста искового заявления, истцом во исполнение указанного  договора в период с июня 2019 по август 2019 года оказывались услуги погрузчиком  фронтальным и катком (JCB VIBROMAX / SDLG RS 8140), которые приняты заказчиком  и оплачены в полном объеме.  

Согласование работ на объекте Лиски «кадастровый квартал участка  6:14:0014801» осуществлялось сторонами по телефону.  

Для начала работы на объекте заказчика ответчиком были куплены провода и  зажимы, для работы вагончика, расположенного на вышеуказанном объекте, что  подтверждается товарным чеком № 660329 от 03.09.2019, кассовым чеком на сумму  1094,40 руб., фото с данными чеками и письмом о возврате денежных средств на карту с  номером **** 2589, зарегистрированную на имя Александра Владимировича С. за  данную покупку. Переписка осуществлялась посредством WhatsApp (т.1, л.д.38, 44-48).  

Истцом во исполнение условий договора в период с 03.09.2019 по 18.09.2019 на  указанном объекте заказчика были оказаны услуги спецтехники (трактор с бульдозерным  оборудованием) – в количестве 92,5 часов, что подтверждается представленными в  материалы дела путевыми листами, рапортами о работе строительной машины,  подписанными представителем заказчика ФИО2 (т.1, л.д.25-36),  распечатками данных спутникового мониторинга транспорта (т.2, л.д.25-41), актом № 155  от 18.09.2019 (т.1, л.д.49), счетом на оплату (т.1, л.д.50), журналом исходящей  корреспонденции (т.1, л.д.41-42) и иными материалами дела.  

Стоимость услуг по доставке спецтехники рассчитана истцом исходя из цен,  согласованных в протоколе согласования цен от 25.06.2019, подписанном сторонами.  

Стоимость услуг спецтехники (трактор с бульдозерным оборудованием)  рассчитана исходя из цены, указанной в протоколе согласования цен от 30.08.2019,  направленном в адрес заказчика по электронной почте, указанной в разделе 7 договора  (avto2006@mail.ru) (л.д.39).  

Подписанного со стороны заказчика протокола согласования цен от 30.08.2019 в  адрес исполнителя не поступило, вместе с тем каких-либо возражений относительно  факта направления указанного протокола и указанной в нем стоимости услуг  спецтехники (трактор с бульдозерным оборудованием) – 1 800 руб./час. также не  предъявлено.  

18.09.2019 техника исполнителя была повреждена на объекте заказчика, что  оказалось несовместимым с дальнейшим оказанием услуг.  

Уведомлением исх. № 018-Л заказчик в связи с поломкой бульдозера потребовал  замены неисправной техники на аналогичную в течение 5 календарных дней, чтобы не  нарушить сроки исполнения муниципального контракта № 086-19ЭА на выполнение  работ по планировке территории в г.Лиски «кадастровый квартал участка 36:14:0014801»  (т.1, л.д.19).  

27.09.2019 в связи с невыполнением ООО «СК «АвтоСпецТехника» требования  заказчика о замене неисправной техники на аналогичную в течение 5 календарных дней  (невыполнением пункта 4.3.2 договора) ответчиком было составлено уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

Оказанные истцом услуги за период с 03.09.2019 по 18.09.2019 ответчиком не  оплачены.  

Задолженность ответчика по расчету истца составила 183 225 руб. (в том числе:  16 725 руб. – стоимость услуг по доставке спецтехники, 166 500 руб. – стоимость услуг  спецтехники (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0001ЕН  гусеничный АВ 2347-36)).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением  добровольной оплаты фактически оказанных до расторжения договора услуг, которая  была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы  отношений, вытекающих из договора на оказание охранных услуг, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Факт оказания истцом услуг спецтехники (трактор с бульдозерным  оборудованием) за период с 03.09.2019 по 18.09.2019 удостоверяется актом оказанных  услуг № 155 от 18.09.2019 (т.1, л.д.49), счетом на оплату (т.1, л.д.50), путевыми листами,  рапортами о работе строительной машины, подписанными представителем заказчика  ФИО2 (т.1, л.д.25-36), распечатками данных спутникового мониторинга  транспорта (т.2, л.д.25-41).  

Факт направления истцом простым письмом 24.09.2019 в адрес ответчика акта   № 155 от 18.09.2019 (в 2-х экземплярах), справки от 16.09.2019 (в 2-х экземплярах),  рапорта 2201 10.09.201, путевого листа 2022 от 02.09.2019 подтверждается журналом  исходящей корреспонденции (т.1, л.д.42), который ведется в организации истца, прошит,  пронумерован, скреплен печатью, записи в указанный журнал вносятся в  хронологической последовательности и содержат указание на дату направления простой  корреспонденции, адресата, его почтовый адрес, а также перечень отправленных  документов.  

Факт повторного направления в адрес ответчика акта № 155 от 18.09.2019 (в 2-х  экземплярах) 12.11.2019 также подтверждается указанным выше журналом исходящей  

корреспонденции (т.2, л.д.22-24), списком на отправку заказной почтовой  корреспонденции и отчетом об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений  (т.2, л.д.19-21).  

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств  направления акта № 155 от 18.09.2019 у суда не имеется, в связи с чем довод ответчика о  неполучении актов отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела  доказательствам.  

Мотивированного отказа от подписания акта № 155 от 18.09.2019, оформленного в  соответствии с пунктом 3.5 договора ответчиком не представлено, что дает суду  основания считать надлежащим образом доказанными объем и стоимость оказанных  истцом ответчику услуг в спорный период.  

Также судом учтено, что помимо акта № 155 от 18.09.2019 факт оказания истцом  ответчику услуг спецтехники подтверждается рапортами о работе строительной техники,  в которых содержится указание на дату их составления, наименование и гос. номер  соответствующей спецтехники, подробное указание на количество отработанного  времени, причинах простоя. Из указанных рапортов также следует, что периоды ремонта  техники в общее количество подлежащих оплате часов не включались.  

Каждый рапорт, составленный в период с 03.09.2019 по 18.09.2019, содержит  подпись представителя заказчика – ФИО2, что свидетельствует о принятии  ответчиком оказанных истцом услуг в количестве 92,5 часов без каких-либо замечаний к  их качеству и объему.  

При этом довод ответчика об отсутствии у указанного лица полномочий на  подписание рапортов и принятие услуг от имени заказчика судом отклоняется в связи со  следующим:  

- ФИО2 является старшим прорабом ООО «СВС-Групп», что  подтверждается представленным самим же ответчиком списком инженерно-технического  персонала, занятого на строительстве объекта;  

- пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность заказчик назначить приказом  ответственного, который уполномочен ежедневно заверять своей подписью количество  отработанных часов в путевых листах и рапортах на предоставляемую технику, однако  как следует из пояснения истца, со стороны ООО «СВС ГРУПП» обязательства по  названному пункту договора так и не были выполнены, соответствующий приказ до  сведения исполнителя не был доведен ни за предыдущий, ни за спорный период оказания  услуг;  

- поскольку за предыдущий период оказания услуг путевые листы подписывались  тем же лицом – Сапрыкиным А.В. (т.2, л.д. 44-55), принимались заказчиком и  оплачивались в полном объеме, у истца с учетом сложившейся практики взаимодействия  сторон (за период с июня по август 2019 года) отсутствовали основания считать  Сапрыкина А.В. лицом, не уполномоченным на совершение такого действия, как  подписание рапорта о работе строительной машины за период с 03.09.2019 по 18.09.2019;  

- о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не  заявлено;  

- статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти  действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;  

- принимая во внимание установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию  добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий,  надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве предполагаемой  цели вступления сторон в договорные отношения.  

Из возражений на уведомления исполнителя (исх. № 018-Л от 18.09.2019) следует,  что ООО «СВС Групп» требует замены неисправной спецтехники в 5-дневный срок, при  этом до указанной даты (даты окончательной поломки спецтехники) к оказываемым  истцом услугам претензий со стороны заказчика не имелось. Доказательств иного  материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что материалами  дела доказан факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «СК  «АвтоСпецТехника» обществу с ограниченной ответственностью «СВС Групп» услуг  спецтехники в период с 03.09.2019 по 18.09.2019, их принятия ответчиком и наличие у  последнего перед истцом задолженности по договору № 2019/06/25-1 об оказании услуг  спецтехники от 25.06.2019 в размере 183 225 руб.  

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка подлежат  отклонению, как противоречащие материалам дела (т.1, л.д.14-17).  

Кроме того, судом учтено, что претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  

спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утвержденный Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 23.12.2015).  

Как следует из материалов дела, в том числе из ответа ООО «СВС Групп» на  претензию ООО «СК «АСТ» (т.1, л.д.18), заявленные истцом ко взысканию суммы долга  и пени ответчиком не признаются, перспективы внесудебного урегулирования спора  отсутствуют.  

Доводы ответчика о самовольной, без согласования с ответчиком, доставки  спецтехники, отсутствии соответствующего задания заказчика на оказание  соответствующих услуг судом отклоняются, как противоречащие представленной в  материалы дела электронной переписке, переписке по Watsap, уведомлению заказчика о  необходимости замены спецтехники, рапортам о работе строительной техники и иным  имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим фактическое оказание истцом  ответчику услуг в спорные период (с 03.09.2019 по 18.09.2019).  

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения муниципального контракта   № 086-19-ЭА от 23.08.2019 в спорные период им были заключены договор оказания услуг   № 111 от 18.09.2019 с ООО «ТЕХСТРОЙ-36» на оказании услуг спецтехники с экипажем,  а именно услуги бульдозера Komatsu D65E-12, договора возмездного оказания услуг  дорожно-строительной техники с экипажем от 10.09.2019 с ООО «Реконструкция-Д» на  оказание услуг спецтехники с экипажем, а именно услуги бульдозера Shantui 16 г/н  

<

***> договора № 090919/01 от 09.09.2019 на оказание услуг погрузчика  фронтального с ООО «СТРОЙЛОГИСТИК ЛИСКИ» на оказании услуг спецтехники с  экипажем, а именно услуги погрузчика фронтального SDLG LG936L и отсутствие  необходимость в оказании услуг истцом – судом отклоняются, поскольку не опровергают  факта оказания услуг в спорный период обществом с ограниченной ответственностью  «СК «АвтоСпецТехника», поскольку самим ответчиком подтверждена потребность в  заключении одновременно нескольких договоров с различными контрагентами на  оказание соответствующих услуг спецтехники ввиду необходимости своевременного  выполнения своих (т.е. ООО «СВС Групп») обязательств по муниципальному контракту  перед муниципальным заказчиком, соответственно, объективная потребность и  производственная необходимость в работе одновременно большого количества  строительной спецтехники имела место быть.  

Все остальные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, как  противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам и не  

влияющие на выводы суда.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании основного долга  документально не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, не представил, суд  считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность  ответчика в сумме 183 225 руб. по договору по договору № 2019/06/25-1 об оказании  услуг спецтехники от 25.06.2019.  

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать  183 225 руб. задолженности по договору по договору № 2019/06/25-1 об оказании услуг  спецтехники от 25.06.2019.  

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное  исполнение обязательств.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Исходя из пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по  данному договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Истцом рассчитана неустойка по договору № 2019/06/25-1 об оказании услуг  спецтехники от 25.06.2019 в соответствии с его условиями и согласно уточненному  расчету составляет 43 790 руб. 78 коп. за период с 20.11.2019 по 15.07.2020.  

Также судом принимается во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная  в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, согласно  

которой по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство  прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства  (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по  смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее  исполнение) продолжает начисляться.  

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения  договора прекращено не было.  

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при  заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о  взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  судом установлено наличие договорного долга, при расторжении договора сохраняются  акцессорные договорные условия, следовательно, взысканию с ответчика может  подлежать только договорная неустойка.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, прав ответчика не  нарушает.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  суду не заявлял.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором   № 2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники от 25.06.2019 сроков исполнения  обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей  вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд  признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 43 790 руб. 78 коп. за  период с 20.11.2019 по 15.07.2020.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме, с общества с ограниченной ответственностью «СВС ГРУПП» следует взыскать в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АвтоСпецТехника» задолженность по договору № 2019/06/25-1 об оказании услуг  спецтехники от 25.06.2019 в размере 183 225 руб., неустойку по договору № 2019/06/25-1  об оказании услуг спецтехники от 25.06.2019 за период с 20.11.2019 по 15.07.2020 в  размере 43 790 руб. 78 коп.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика  и составляют (с учетом уточнения истцом требований) 7 540 руб.  

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 585 от 14.07.2020 истец  уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7 749 руб., с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 7 540 руб.;  государственная пошлина в размере 209 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета РФ, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС ГРУПП» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «АвтоСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору № 2019/06/25-1 об оказании услуг спецтехники от 25.06.2019  в размере 183 225 руб., неустойку по договору № 2019/06/25-1 об оказании услуг  спецтехники от 25.06.2019 за период с 20.11.2019 по 15.07.2020 в размере 43 790 руб. 78  коп.; 7 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АвтоСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  РФ 209 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 585 от 14.07.2020  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд  Воронежской области.  

 Судья Е.П. Соболева