ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57237/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2025 года

15АП-5487/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Кубань»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 по делу № А32-57237/2022 

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ясенево» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3  

о признании недействительным акта замены прибора учета электрической энергии,  

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ясенево» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным акта замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 220007812/416.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС Энерго Кубань»), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применены положения пунктов 153 и 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для признания недействительным акта замены прибора учета от 26.05.2022 № 220007812/416 послужило отсутствие доказательств заблаговременного уведомления истца о дате и времени проведения проверки и замене прибора учета, как это предусмотрено пунктом 170 Основных положений № 442. По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал предоставленные ответчиком пояснения относительно процедуры замены прибора учета.  

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между товариществом и обществом заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 23110602343 (далее – договор).  

Ответчик является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии в интересах сторон договора. Соответствующие услуги оказываются ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.01.2014 № 407/30-5, заключенного между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Россети Кубань».  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан: поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии (пункт 3.2.5 договора), незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об авариях на энергетических объектах потребителя коммунальной услуги энергоснабжения, связанных с отключением питания линий, повреждением основного оборудования, а также пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, обо всех нарушениях схемы учета и неисправности в работе приборов учета, о нарушении защитных и опломбированных устройств, приборов и схем учета, обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства), находящегося в помещении или на территории, находящейся в управлении исполнителя (пункт 3.2.7 договора).  

Из искового заявления следует, что 26.05.2022 работниками филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети проведена проверка прибора учета электрической энергии РиМ 489.17 № 1176911, по результатам которой прибор учета был признан неисправным и заменен ответчиком на новый, что зафиксировано в акте замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 220007812/416.  

О проведенной проверке и замене прибора учета истцу стало известно только после получения от ПАО «ТНС энерго Кубань» акта приема-передачи электроэнергии от 30.06.2022 № 1106/12195/01, содержащего информацию о доначислениях, произведенных на основании акта замены прибора учета.  

Посчитав, что замена прибора учета произведена ответчиком с грубыми нарушениями Основных положений № 442), а также Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), истец в адрес ответчика направил претензию (от 20.07.2022 вх. № РКН200/2665-пс) с требованием признать акт замены прибора недействительным и отозвать его из ПАО «ТНС энерго Кубань».  

В ответ на указанную претензию в адрес истца поступило письмо из филиала ПАО «Россети Кубань» Краснодарские электрические сети о представлении информации от 22.07.022 № КЭСП1310115214-исх, в котором изложены обстоятельства замены прибора учета. Приложением к данному письму является копия акта замены прибора учета.  

Кроме того, истцом в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» было направлено письмо с мотивированным отказом от подписания акта приема-передачи электроэнергии от 30.06.2022 № 1106/12195/01 (от 20.07.2022 вх. № 4275) с просьбой исключить из данного акта электроэнергию, доначисленную по акту  

замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 220007812/416 в размере 1 988 339 рублей 23 копейки, произвести соответствующую корректировку счета и направить откорректированные документы в адрес истца для оплаты.  

На данное письмо истцом был получен ответ от 17.08.2022 № СРПЮЛ.24.01.14/8064, в котором ПАО «ТНС энерго Кубань» сообщило об отсутствии оснований для непринятия акта замены прибора учета.  

Копия акта замены прибора учета электрической была направлена в адрес истца ответчиком только в ответ на претензию 22.07.2022, оригинал данного акта истцу не предоставлен.  

При изучении предоставленной ответчиком копии акта замены прибора учета истцом было установлено, что в процедуре замены прибора учета принял участие заместитель председателя правления товарищества ФИО3, который и подписал данный акт.  

Однако, ФИО3, исполняющий на момент составления акта (26.05.2022) обязанности заместителя председателя правления товарищества, в процедуре проверки и замены прибора учета участия не принимал, свою подпись в акте замены прибора учета не проставлял. Проставленная в акте подпись не соответствует оригинальной подписи ФИО3  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 151, 153, 170 Основных положений № 442, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных товариществом требований.  

В силу пункта 152 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.  

Пунктом 154 Основных положений № 442 предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.  

Проведение процедуры допуска прибора учета предполагает проведение гарантирующим поставщиком и (или) сетевой организацией мероприятий по визуальному осмотру схемы подключения энергопринимающих устройств, а также  

объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений № 442, проверке состояния прибора учета, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствие пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.  

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.  

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.  

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам № 861 (пункт 153 (абзац восьмой) Основных положений № 442).  

Согласно абзацу 19 пункта 151 Основных положений № 442 сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес в том числе, собственника (владельца) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.  

Абзацем 7 пункта 153 Основных положений № 442 установлено, что допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что уведомление о намерении провести внеплановую проверку прибора учета и его замену было доведено до заместителя председателя товарищества ФИО3 по телефону. Спорный прибор учета находится на балансе товарищества, ключи от ПКУ-10, где установлен прибор учета, у ответчика отсутствуют. Допуск персонала ответчика к ПКУ-10 был обеспечен заместителем председателя товарищества ФИО3 26.05.2022 в 12:00, открывшим ПКУ-10 имеющимися у него ключами. Замена прибора учета была произведена в связи с тем, что с ноября 2021 года в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) не поступали показания об объеме электроэнергии, потребленной по тарифу № 2 (ночная зона).  

Однако, как пояснил в суде первой инстанции ФИО3, 26.05.2022 уведомление о проведении внеплановой проверки прибора учета и его замене он не получал, принадлежащий ему номер телефона находится в базе аварийно-диспетчерской службы для сообщения информации об аварийных ситуациях и  

отключениях электроснабжения. Прибор учета на балансе товарищества не состоит, ключи от ПКУ-10 у него лично и у кого-либо из работников товарищества отсутствуют, в связи с чем, доступ персоналу ответчика к прибору учета он и кто-либо из работников товарищества не обеспечивал, в процедуре замены прибора учета участия не принимал, свою подпись в акте замены прибора учета не проставлял. Прибор учета до момента его замены находился в исправном состоянии, в период с ноября 2021 года по май 2022 года его показания принимались к коммерческому учету и, исходя из них ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес истца направлялись платежные документы, которые своевременно оплачивались истцом. Задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2021 года по май 2022 года отсутствует.  

Определением суда от 21.08.2023 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы».  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

- кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи (текст ФИО3) в графе «Потребитель (заявитель) (представитель потребителя) на второй странице акта замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 20007812/416?  

Как следует из заключения эксперта от 30.01.2024 № 069, расшифровка подписи (текст ФИО3) в графе «Потребитель (заявитель) (представитель потребителя) на оборотной стороне акта замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 220007812/416 выполнена не ФИО3, а другим лицом.  

Подпись в графе «Потребитель (заявитель) (представитель потребителя) на оборотной стороне акта замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 220007812/416 выполнена не ФИО3, а другим лицом.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности акта замены прибора учета ввиду следующего.  

Как установлено судом, показаниями заслушанных свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждается факт нарушения с их стороны порядка проведения проверки и замены прибора учета, а именно то, что данные лица не установили личность представителя потребителя, который присутствовал при проведении проверки и замене прибора учета. Свидетели подтвердили, что ими не предпринимались попытки установить личность представителя потребителя. При этом, ФИО3 отрицал факт уведомления в телефонном режиме о проведении проверки, участия в процедуре проверки и замены прибора, подписания спорного акта.  

Таким образом, заключением судебной экспертизы и показаниями заслушанных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждается факт того, что ФИО3, исполняющий на момент составления акта замены прибора обязанности заместителя председателя правления товарищества, в процедуре замены и допуска прибора учета в эксплуатацию участия не принимал, свою подпись в акте замены прибора учета электрической  

энергии от 26.05.2022 № 220007812/416 не проставлял. Проставленная в акте подпись и расшифровка подписи ФИО3 выполнена другим лицом.  

Доводы ответчика о том, что доступ к спорному прибору учета мог быть обеспечен только представителем истца, так как прибор учета находится на балансе товарищества и ключи от ПКУ - 10 находятся у истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО4, который сообщил, что спорный прибор учета находится на балансе ПАО «Россети Кубань» и предоставлять доступ к нему не требовалось.  

Кроме того, в рамках дела № А32-13341/2022 суд кассационной инстанции установил, что прибор учета РиМ 489.17 № 01176911 установлен ПАО «Россети Кубань» на электрической опоре (в ПКУ-10 на опоре № 2 ВЛ-10 кВ фидер ВК-2), расположенной на значительном расстоянии от границы земельного участка товарищества (1,16 км до границы земельного участка, 2,7 км - по протяженности линии электропередачи).  

Из акта замены прибора учета от 26.05.2022 № 220007812/416, следует, что прибор учета РиМ 489.17 № 01176911 находится на балансовой принадлежности ПАО «Россети Кубань», то есть является его собственностью. Как указал суд кассационной инстанции, из паспорта прибора учета РиМ 489.17, размещенного в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте производителя АО «РиМ», следует, что прибор учета оснащен электронными пломбами клеммной крышки и корпуса.  

Журнал регистрации считывания событий счетчика РиМ 489.17 № 01176911 не содержит записей о срабатывании клеммной крышки с 31.08.2020 (дата предыдущей проверки) по 30.11.2021.  

Сетевая организация использует прибор учета РиМ 489.17, присоединенный к интеллектуальной системе учета электрической энергии (АИИС КУЭ).  

Таким образом, сетевая организация имеет возможность удаленно контролировать показания прибора учета, а также факты вмешательства в прибор учета путем срабатывания электронных пломб, однако доказательства того, что посредством системы АИИС КУЭ поступала информация о срабатывании электронной пломбы на клеммной крышке, в деле не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.  

Таким образом, судебным актом по делу № А32-13341/2022 преюдициально опровергнут факт вмешательства товарищества в работу прибора учета и указано, что акт о неучтенном потреблении от 30.11.2021 № 18031184 составлен ПАО «Россети Кубань» в отношении собственного прибора учета РиМ 489.17, установленного на значительном расстоянии от границы земельного участка товарищества, что существенно затрудняет для товарищества возможность контроля состояния прибора учета, тем более что ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и прибора учета в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2020 приняла на себя сетевая организация.  

О проведении внеплановой проверки и замене прибора учета обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится перерасчет платы за электроэнергию.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о проведении проверки и замене прибора учета, в порядке, предусмотренном пунктом 170 Основных положений № 442, а представленный акт замены прибора учета не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным установить лицо, присутствовавшее при проведении проверки от потребителя и подписавшее акт замены прибора учета.  

Проведение проверки в отсутствие уполномоченного представителя истца и замена прибора учета работниками ответчика не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов абонента на участие в процедуре проверки эксплуатируемого им прибора учета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности акта замены прибора учета электрической энергии от 26.05.2022 № 220007812/416 ввиду нарушения процедуры его составления.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 по делу 

 № А32-57237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.В. Запорожко 

Ю.В. Украинцева