/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32342/2018

Дело № А65-7482/2016

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов» Кузьмина Алексея Александровича – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 

по делу № А65-7482/2016

по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов», г. Казань (ИНН 1659075867).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод автофургонов», (далее по тексту - должник, ООО «Казанский завод автофургонов») по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) ООО «Казанский завод автофургонов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

11.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Казанский завод автофургонов» Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении в рамках исполнительного производства за публичным акционерным обществом  «Спурт Банк» (далее по тексту - ПАО «Спурт Банк», ответчик) следующего залогового имущества должника: Административного здания, КПП с пунктом диагностики, моноблока складов с пристроенным магазином, земельного участка (вх. 12841 от 11.05.2017) и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5% рыночной стоимости имущества, составляющего объект залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Спурт Банк», проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было установить наличие признаков неплатежеспособности у должника. Также кассатор не согласился с выводами судов о том, что при применении абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) сравнение балансовой стоимости активов должника с кадастровой или рыночной стоимостью переданного имущества является недопустимым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Кузьмин А.А. поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего Кузьмина А.А. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен кредитный договор №676-МСБ от 09.06.2010, по условиям которого ответчик предоставил кредит должнику в 15 000 000 руб.

Согласно п.4.2. данного кредитного договора, должник обязался представлять ответчику для реализации его контрольных прав баланс основной деятельности, отчет о финансовых результатах за соответствующий квартал (ежеквартально, в течение 10 дней с даты истечения срока для представления соответствующих отчетов в налоговые органы), иные документы по усмотрению и требованию ответчика.

Согласно п.4.1.1. договора, срок возврата последней части кредита - не позднее 23.07.2015.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №676-МСБ-ЗН от 10.06.2010, в силу которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору №676-МСБ от 09.06.2010 принимает в залог от открытого акционерного общества «Высокогорский Агрохимсервис» (далее - «Высокогорский Агрохимсервис») следующее имущество:

Административное здание, площадью 614 кв.м., инв. №13352/8, лит.А, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0042; КПП с пунктом диагностики, площадью 45,3 кв.м., инв. №13352/8-4, лит.А, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0043; Моноблок складов с пристроенным магазином, площадью 737,7 кв.м., инв. №13352-8, лит.М, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0046;

Земельный участок (на котором расположено вышеуказанное имущество), площадью 19563 кв.м., РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.06.2010 указанное имущество было приобретено должником у ОАО «Высокогорский Агрохимсервис».

Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-6519/14 от 07.072014 (вступило в силу) с должника, солидарно с другими лицами, была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 13 190 663,67 руб., а также обращено взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа №ВС 0590267180 от 13.10.2014 возбуждено исполнительное производство и объекты недвижимости выставлены на торги.

В соответствии с протоколом подведения итогов приема заявок от 20.02.2015 продажа имущества ООО «Казанский завод автофургонов» признаны несостоявшимися. В связи с чем Высокогорским РОСП УФССП России по РТ в адрес АКБ «Спурт»(ОАО) было направлено предложение взыскателю по исполнительному листу об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. АКБ «Спурт»(ОАО) дало согласие о принятии нереализованного имущества. По акту приема-передачи от 12.03.2015 взыскателю в счет погашения долга передано нереализованное имущество: -Административное здание, площадью 614 кв.м., инв. №13352/8, лит.А, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0042;

- КПП с пунктом диагностики, площадью 45,3 кв.м., инв. № 13352/8-4, лит.А, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0043;

- Моноблок складов с пристроенным магазином, площадью 737,7 кв.м., инв. №13352-8, лит.М, расположение: РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046:0046;

- Земельный участок (на котором расположено вышеуказанное имущество), площадью 19563 кв.м., РФ, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, ул. Полковая, кадастровый номер: 16:16:08 03 01:0046.

Полагая, что вышеуказанная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании оставления в рамках исполнительного производства ПАО «Спурт Банк» залогового имущества должника (административного здания, КПП с пунктом диагностики, моноблока складов с пристроенным магазином, земельного участка недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями абзаца тридцать третьего статьи 2, статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5, 7, 9, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), и исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что ПАО «Спурт Банк» не является заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена 12.03.2015, то есть более чем за 1 год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (производство по делу возбуждено определением от 11.04.2016), в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что у ответчика отсутствовала возможность достоверно установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о том, что в отношении должника на момент совершения сделки уже были возбуждены исполнительные производства, о чем ответчик не мог не знать, и, соответственно, при совершении сделки действовал с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, отклонены судами, так как общедоступный интернет-сервис Федеральной службы судебных приставов не позволяет установить размер задолженности. Сам по себе факт наличия возбужденных исполнительных производств в отношении должника, как посчитали суды, не является достаточным основанием для установления признака неплатежеспособности.

Кроме того, судами отмечено, что ответчиком было перечислено в адрес Высокогорского РОСП УФССП по РТ 1 308 211,33 руб. как разница в цене нереализованного имущества (платежное поручение №102 от 12.03.2015).

Судами установлено, что в силу п.4.2 вышеуказанного кредитного договора №676-МСБ от 9.06.2010 должник обязался представлять ответчику для реализации его контрольных прав баланс основной деятельности, отчет о финансовых результатах за соответствующий квартал (ежеквартально, в течение 10 дней с даты истечения срока для представления соответствующих отчетов в налоговые органы), иные документы по усмотрению и требованию ответчика. Однако решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-6519/14 от 7.07.2014, вступившим в силу, с должника, солидарно с другими лицами, была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 13 190 663,67 руб., а также обращено взыскание на предмет залога (указанных выше: административного здания, КПП с пунктом диагностики, моноблока складов с пристроенным магазином, земельного участка) в виде продажи с публичных торгов. С учетом этого факта, суды пришли к выводу, что права и обязанности должника и ответчика, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора прекратились со вступлением в силу решения Советского районного суда г. Казани, поэтому возможности реализации контрольных прав к моменту совершения сделки у ПАО «Спурт Банк» уже не было, в связи с чем ответчик не мог знать о недостаточности имущества должника. 

Кроме того, как отметили суды, заявителем не доказано, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, так как балансовой стоимости переданного имущества материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемой сделкой ущерба имущественным правам кредиторов, так как наличие имущества в залоге у кредитора также придает данному кредитору статус залогового в рамках процедур банкротства и иные кредиторы должника в таком случае не вправе претендовать на удовлетворение своих требований из средств, вырученных от продажи залогового имущества свыше, чем установлено статьёй 138 Закона о банкротстве. Доказательств, что в результате оставления ответчиком залогового имущества за собой и осуществлением взаимосвязанного платежа по платежному поручению №102 от 12.03.2015, иные кредиторы должника получили меньшее удовлетворение, чем установлено статьёй 138 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Как отметили суды, отчуждение спорного имущества в пользу ответчика в результате исполнения судебного решения само по себе не является свидетельством причинения ущерба иным кредиторам должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судебная коллегия находит правильными сделанные судами выводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А65-7482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева