Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35426/2021-ГК

Дело № А40-196719/20

город Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 

по делу № А40-196719/20 

по иску ФИО2 в интересах ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЗОЛОТОЙ КРЕНДЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ООО «ПК «ЗОЛОТОЙ КРЕНДЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ООО «АССИСТЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ООО «АССИСТЕНТ» - ФИО4 по доверенности от 29 мая 2019, от ООО «ПК «ЗОЛОТОЙ КРЕНДЕЛЬ» - не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01 февраля 2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договора №01/Д от 21.05.2018 недействительным как сделку, в которой имеется заинтересованность, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО «ПК «Золотой крендель» принять на себя обратно долг перед ООО «Ассистент» в полной сумме, а ООО «Ассистент» вернуть все необоснованно полученное от ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» в полной сумме.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «АССИСТЕНТ» и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.05.2018 между ООО «ПК «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО3, ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО3, и ООО «АССИСТЕНТ» был заключен договор №01/Д о переводе долга (трехстороннее соглашение), по условиям которого, новый должник (ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>) полностью принимает на себя обязательства должника (ООО «ПК «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 №26-15. Обстоятельства, свидетельствующие о заключении данного договора, подтверждаются предоставленной в материалы дела его копией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 15.01.2019 между ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО6, и ООО «АССИСТЕНТ» было подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, в соответствии с которым, стороны реструктуризируют задолженность ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>) перед ООО «АССИСТЕНТ», образовавшуюся на основании следующих договоров: договор возмездного оказания услуг от 31.12.2017 №09-17, договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 21.05.2018 №01/Д. Факт заключения настоящего соглашения подтверждается его копией предоставленного в материалы дела.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>) и ООО «АССИСТЕНТ» неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, в рамках исполнения указанного договора возмездного оказания услуг, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами сверки по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 31.08.2019, 30.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что процессуальный истец стал единственным участником ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>) 25.06.2019, в последующем, 03.02.2020 в ЕГРЮЛ в отношении названного Общества были внесены изменения в части сведений о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, а именно генеральным директором Общества стала ФИО7, которая ранее являлась главным бухгалтером Общества и подписывала соответствующие акты сверки взаимных расчетов с ООО «АССИСТЕНТ».

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>) корпоративного конфликта в управлении данным Обществом в период с даты заключения оспариваемого договора и до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Напротив, ранее судом было установлено, что процессуальный истец является единственным участником данного Общества.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В подобной ситуации, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено ни одного обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что оспариваемый договор скрывался от участников ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>), а сам процессуальный истец приобрел статус единственного участника ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>) 25.06.2019, т.е. уже после его совершения, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился 15.10.2020, т.е. по истечении более двух лет с момента заключения договора №01/Д от 21.05.2018 о переводе долга (трехстороннее соглашение), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска процессуальным истцом срока исковой давности об истечении которого, заявлено стороной спора.

Само по себе приобретение процессуальным истцом статуса единственного участника ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>) не может влиять на начало течения срока исковой давности, поскольку иное, будет прямо противоречить п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». При этом соответствующие разъяснения не могут каким-то образом нарушать права процессуального истца, поскольку при решении вопроса о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>) процессуальный истец имел возможность ознакомиться со всеми документами и финансовым положением дел в Обществе, и в ситуации, осведомленности о наличии задолженности перед ООО «АССИСТЕНТ» мог бы не приобретать 100% доли в уставном капитале Общества.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что ООО «Производственная компания «Золотой Крендель» (ИНН 

<

***>) на протяжении всего времени с момента заключения спорного договора, не смотря на неоднократную смену единоличных исполнительных органов Общества, всегда воспринимало оспариваемый договор как действительным, о чем свидетельствуют ранее установленные судом обстоятельства подписания соглашения о реструктуризации задолженности и актов сверки взаимных расчетов. В ситуации, когда настоящее исковое заявление подано единственным участником Общества, и при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств наличия корпоративного конфликта в таком Обществе, суд приходит к выводу, что процессуальный истец утратил право на оспаривание названного договора в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не ставит под сомнения тот факт, что процессуальный статус участника Общества и самого Общества различный, но учитывает, что специальные основания оспаривания сделок, закрепленные в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направлены, исключительно, на соблюдение прав участников общества в условиях каких-либо разногласий между ними. При рассмотрении дела подобных обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 узнала о нарушении требований к совершению сделки, в которой имеется заинтересованность, лишь в 2020 году и получила документальное подтверждение о характере сделки в октябре 2020 года, не подтверждаются материалами дела. Справка №1 от 13.10.2020 года не может быть принята во внимание как основание для начала отчета срока исковой давности, поскольку данный документ подготовлен и подписан представителем истца, в связи с чем, не может быть принят как допустимое и относимое доказательство.

Довод истца о пропуске срока по причине введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации признается судебной коллегией необоснованным, поскольку Арбитражный суд города Москвы не вводил ограничений на прием электронной и почтовой корреспонденции в период с марта по май 2020 года.

Утверждение о том, что введение ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы не может быть принят во внимание, поскольку в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Следует также обратить внимание, что ссылка на введение ограничительных мер как на обстоятельство непреодолимой силы противоречит процессуальной позиции истца по вопросу начала течения срока исковой давности, поскольку истец указывает, что документальное подтверждение о характере сделки получила только в октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-196719/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

                                                                                                              О.О. Петрова