АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-25648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

									Мельника С.А. - 			

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Ташкаловой О.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» на постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-25648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (644070, город Омск, улица Омская, 77, 2, ИНН 5504063880, ОГРН 1025500970461), принятоепо результатам рассмотрения требования кредитора обществас ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, 154А, офис 2, ИНН 2222844440, ОГРН 1162225056399) о включении требования в размере 51 371 325,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» - Павелин И.С. по доверенности от 20.04.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Скобычкина Н.Р.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛЮС» Мурзак П.В.по доверенности от 25.03.2019. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЮС» (далее по тексту - ООО «ЛЮС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Василенко Владимир Константинович (далее – временный управляющий).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (далее - ООО «Стройоптторг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛЮС» задолженности в размере 51 371 325,45 руб.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворениизаявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанцииот 25.02.2019, ООО «Стройоптторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного судао недоказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором не соответствует имеющимся в деле доказательствам, основанна неверной оценке фактических обстоятельств дела; ООО «Стройоптторг» считает, что материалами дела подтверждается выполнение кредитором подрядных работ в заявленном объёме; при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, ограничено право кредитора на справедливое рассмотрение спора, необоснованно отклонено ходатайство ООО «Стройоптторг» об отложении судебного заседания. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Мираф-Банк») направило в суд округа отзывна кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего и АО «Мираф-Банк» поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,требование кредитора основано на договоре подряда, заключённым 03.03.2017 между ООО «ЛЮС» (заказчик) и ООО «Стройоптторг» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и отделочные работыпо капитальному ремонту объекта заказчика, расположенногопо адресу: город Барнаул, улица Малахова, дом 86 д (ТРЦ «Простор»),а заказчик обязался принять работы выполненные работы и оплатитьих в срок и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1.2 договора подряда перечень и стоимость выполняемых работ определяются сметой на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ (Приложение № 1 к договору подряда).

Наличие неисполненных должником обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Стройопторг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя доводы АО «Мираф-Банк» о мнимости договора подрядаи удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл,что задолженность по договору подряда в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствамии подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 27.12.2018, пришёл к выводу, что реальность выполнения подрядных работ кредитором не доказана, наличие гражданско-правовых отношений между должникоми кредитором не подтверждено, действия сторон направленына искусственное создание кредиторской задолженности, заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о необоснованности заявленного требования, в связи с чем отказалв его включении в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из анализа указанных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ по общему правилу является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В подтверждение факта выполнения и принятия работ ООО «Стройоптторг» представлены в материалы дела следующие документы: локально-сметный расчет № 1, акты о приемки выполненных работ от 17.11.2017, от 07.07.2017, от 03.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.11.2017.

Вместе с тем проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтверждённых достоверными и относимыми доказательствами.Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судом апелляционной инстанции на основе анализа представленныхв материалы судебного дела документов установлено,что у ООО «Стройоптторг» отсутствовала штатная численность работников необходимая для выполнения заявленного объёма работ по заключённомус ООО «ЛЮС» договору подряда; кредитор не располагал на праве собственности или ином праве материалами, машинами, оборудованием, инвентарём, инструментами и иными средствами производства, необходимыми для выполнения подрядных работ; первичная бухгалтерскаяи исполнительская документация, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности кредитора, документы, подтверждающие движение денежных средств, в материалы судебного дела не представлены. 

Убедительные доводы, позволяющие установить экономическую целесообразность заключения должником договора подряда в отношении объекта, который не является его собственностью, перед судом такжене раскрыты.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, немотивированного наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора по существу,и отказать ООО «Стройопторг» в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом кредитор фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спорпо существу и переоценить имеющиеся и представленные в дело доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом  части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25648/2017 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										С.А. Мельник