ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-742/2014

г. Самара

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель ФИО3 по доверенности №АК064/01д-16 от 01.10.2016 г., представитель ФИО4 по доверенности №АК1303/01д-17 от 20.03.2017 г.;

от ООО «ВолгаКомплектСтрой» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 12.12.2016 г.;

от АО «Всероссийский банк развития регионов» - представитель ФИО5 по доверенности №359-ГБ/15 от 03.12.2015 г.;

от АО «ЮниКредит Банк» - представитель ФИО6 по доверенности №1154/640 от 11.04.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционные жалобы АО «Всероссийский банк развития регионов», АО «ЮниКредит Банк», ООО «ВКС», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника по делу № А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признанием его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 возбуждено производство по делу № А55-742/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 ООО «Строймонтаж», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 16.11.2016) было удовлетворено заявление ООО «СамараСпецГазСтрой» (конкурсный кредитор); ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на 13.12.2016 г.

23.11.2016 вх. №181060 участник ООО «Строймонтаж» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 заявление ФИО7 принято к рассмотрению на 13.12.2016.

05.12.2016 вх. №187907 ООО «СамараСпецГазСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и утверждении ФИО2 члена НП АУ «ОРИОН» в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 заявление ООО «СамараСпецГазСтрой» принято к рассмотрению на 13.12.2016.

13.12.2016 от конкурсного кредитора ООО «ВолгаКомплектСтрой» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Также, 13.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о представлении кандидатуры ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 для совместного рассмотрения объединены производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, ходатайство ООО «СамараСпецГазСтрой» об утверждении конкурсного управляющего вх. 187907 от 05.12.2016, заявление единственного участника ООО «Строймонтаж» ФИО7 вх. 181060 от 23.11.2016 об утверждении конкурсного управляющего; производство по делу А55-742/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 05.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 производство по делу А55-742/2014 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Самара, ул.З. Космодемьянской, д.21,  ИНН 

<

***> утвержден ФИО2 (адрес для почтовых отправлений: 443016, г. Самара а/я 15626).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Всероссийский банк развития регионов», АО «ЮниКредит Банк», ООО «ВКС», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г. апелляционная жалоба АО «Всероссийский банк развития регионов» принята к производству, назначена на 28.03.2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г. апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» принята к производству, назначена на 28.03.2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017г. апелляционная жалоба ООО «ВКС» принята к производству, назначена на 28.03.2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017г. апелляционная жалоба Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» принята к производству, назначена на 28.03.2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 апреля 2017 г. Представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВКС» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 г. об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника по делу № А55-742/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника, исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей 16.11.2016 (дата вынесения резолютивной части соответствующего определения арбитражного суда).

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению (пункт 2 статьи 145 Закона о банкротстве).

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».).

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника или саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3 должны были представить в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в десятидневный срок с 16.11.2016.

В нарушение, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанной выше императивной нормы права собранием кредиторов должника только 05.12.2016 определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 - члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения в качестве конкурного управляющего должника. Соответствующий протокол собрания кредиторов представлен в материалы дела посредством системы «МОЙ АРБИТР» 06.12.2016 (вх.189478), то есть по истечение десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для принятия к сведению протокола собрания кредиторов должника от 05.12.2016 г. для определения кандидатуры нового конкурсного управляющего в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции отклонены ходатайства конкурсного кредитора АО «Всероссийский банк развития регионов» (от 07.12.2016 вх.190629, от 08.12.2016 вх.190794) об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО9 - члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поскольку данное ходатайство основано на решение собрания кредиторов должника от 05.12.2016.

Представленная 13.12.2016 (вх.193570) Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатура ФИО8 не принимается судом к сведению с учетом изложенной выше позиции применительно к положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В случае не представления собранием кредиторов и саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в срок, установленный пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель предоставляет право заявителю по делу и иным лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель по делу в срок установленный законом не воспользовался правом на предоставление кандидатуры нового конкурсного управляющего в рассматриваемом деле.

При этом, в материалах дела имеются ходатайства об утверждении нового конкурсного управляющего, заявленные конкурсными кредиторами ООО «СамараСпецГазСтрой» (от 05.12.2016, вх. 187907), АО «Всероссийский банк развития регионов» (от 07.12.2016 вх.190629, от 08.12.2016 вх.190794), ООО «ВолгаКомплектСтрой» (от 13.12.2016 вх.194159).

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции для утверждения нового конкурсного управляющего принял во внимание, поступившее первое в суд ходатайство ООО «СамараСпецГазСтрой» (от 05.12.2016, вх. 187907) об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО2 – члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» в  соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений Закона о банкротстве не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Строймонтаж» со следующей повесткой: «Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий». По результатам проведенного собрания кредиторов большинством голосов определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 - члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения в качестве конкурного управляющего должника.

По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры ФИО9 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии его требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. по делу № А55-11391/2011, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2016 г. по делу № А40-14717/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 № Ф07-9790/2016, Ф07-9791/2016 по делу № А42-4960/2008.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (п. 24 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В пункте 36 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств признания собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего недействительными, а также тот факт, что судом первой инстанции не проверялся вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего выбранного собранием кредиторов должника требованиям содержащимся в ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника по делу № А55-742/2014 и направлении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника по делу № А55-742/2014.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                               Ю.Е. Холодкова