АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11442/2023

Дело № А57-20604/2022

г. Казань

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Регион» – Сергеева Е.В., доверенность от 03.08.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 31.08.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 31.08.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  

по делу № А57-20604/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дортехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОМЕРТА-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - инспекция) от 16.05.2022 № 2р в части доначисления недоимки, пени, штрафа в общей сумме 15 049 371,72 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2 894 060 руб. и налог на прибыль в сумме 2 928 007 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа (взаимоотношения с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСоюз» и обществом с ограниченной ответственностью «Омерта-1», далее – общества «ГрандСоюз» и «Омера-1»), налог на прибыль по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами в сумме 3 512 880 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа (общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССЕРВИС» и общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХЦЕНТР», далее – общества «ДОРТРАНССЕРВИС» и «ДОРТЕХЦЕНТР»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт – признать недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 16.09.2021 № 4 и принято решение от 16.05.2022 № 2р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа, инспекцией выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также принятие в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с обществами «ГрандСоюз» и «Омерта-1» в связи с тем, что  заявителем использован формальный документооборот с участием названных контрагентов, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами – обществами «ДОРТРАНССЕРВИС» и «ДОРТЕХЦЕНТР» в результате умышленных согласованных действий схемы, направленной не столько на разделение бизнеса, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности и уклонения от ее исполнения у участников данной схемы.

Установленные инспекцией обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.07.2022 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

По первому эпизоду налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и обществ «ГрандСоюз» и «Омерта-1» носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами обществом представлены договора поставки песка из отсева дробления гранитов, щебня, счет-фактуры, товарные накладные.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Как установили суды, использование реквизитов спорных контрагентов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. Суды признали, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат неполные и неточные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций. Сертификаты качества (паспорта качества) на песок и щебень не сохранились, а товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что между спорными контрагентами и дальнейшими участниками цепочек имеются обобщающие признаки, а именно, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимаются, не имеют численности, имущества, транспортные средства отсутствуют. Все контрагенты «по цепочке» - фирмы - однодневки или «технические», имеют высокую долю вычетов с несформированным источником. В результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций инспекцией установлено несоответствие товарных и денежных потоков. Денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, далее обналичиваются контрагентами второго или третьего звена.

При этом судами учтено, что инспекцией установлено наличие у заявителя в проверяемом периоде договорных взаимоотношений с постоянными (иными) поставщиками песка из отсевов дробления гранитов и щебня – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» и непубличное акционерное общество «Тепловский известково-каменный карьер».

По результатам анализа представленных документов (информации) от указанных контрагентов установлено, что сделки с контрагентами подтверждены договорами, товарными накладными, транспортными накладными, реестрами универсально-передаточных документов, содержащими информацию о номенклатуре товара, ФИО водителя, наименование транспорта с указанием государственного номера, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданных от имени заявителя. Реквизиты всех документов заполнены в соответствии с законодательством и установленными правилами оформления и позволяют идентифицировать все обстоятельства сделок. Документы по договорам, заключенным с названными поставщиками, имеются в полном объеме и подтверждают реальность приобретения товара.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы по контрагентам – обществам «ГрандСоюз» и «Омерта-1» содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность указанных операций. Договорные отношения общества с контрагентами не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и санкций по взаимоотношениям с обществами «ДОРТРАНССЕРВИС» и «ДОРТЕХЦЕНТР».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что основной целью заключения заявителем сделок с данными обществами в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Из материалов дела следу и судами установлено, что общество «ДОРТРАНССЕРВИС», общество «ДОРТЕХЦЕНТР» и заявитель являются взаимозависимыми организациями. Должностными лицами, учредителями, заявителями при государственной регистрации при создании налогоплательщика, обществ «ДОРТРАНССЕРВИС» и «ДОРТЕХЦЕНТР» являлись одни и те же физические лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сведениями, представленными Отделом записи актов гражданского состояния по Калининскому району Саратовской области, подтверждаются родственные связи ФИО3 и ФИО4 - «отец-сын». ФИО5 и ФИО6 являются в настоящее время работниками и материально-ответственными лицами заявителя. 

Общества «ДОРТРАНССЕРВИС» и «ДОРТЕХЦЕНТР» применяют специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ «ДОРТЕХЦЕНТР» и «ДОРТРАНССЕРВИС» налоговым органом установлено, что данные организации получали денежные средства по договорам аренды.

Так, между заявителем (арендатор) и обществом «ДОРТРАНССЕРВИС» (арендодатель) заключен договор от 27.12.2013 о передаче во временное пользование транспортных средств и дорожно-строительной техники. Согласно условиям договора, арендатор несет расходы на содержание имущества, в том числе на оплату ГСМ, других расходных материалов; осуществляет текущий и капитальный ремонт, а также несет другие расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств и техники.

Из анализа актов сверки, договора аренды и дополнительных соглашений следует, что арендная плата за 2018 и 2019 годы меньше на 67%, чем за 2017 год при том же количестве арендуемых единиц.

Между заявителем (арендатор) и обществом «ДОРТЕХЦЕНТР» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 12.01.2010 № б/н, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору транспортные средства. Дополнительным соглашением от 12.01.2010 № 1 предусмотрена передача двух автомобилей и одного автобуса.

Между заявителем (арендатор) и обществом «ДОРТЕХЦЕНТР» (арендодатель) заключен договор аренды от 27.12.2013 б/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением от 29.05.2015 № 2 к договору предусмотрено, что арендатор не обязан уплачивать проценты на сумму задолженности по оплате аренды, а арендатор не обязан уплачивать проценты на сумму аванса, полученного от арендодателя.

Из анализа актов сверки, договора аренды и дополнительных соглашений следует, что арендная плата за 2018 и 2019 годы меньше на 58%, чем за 2017 год, при том же количестве арендуемых единиц.

Руководитель всех трех организаций в одном лице ФИО3

Согласно материалам дела, между заявителем и названными обществами установлены долговые обязательства. Между заемщиком (заявитель), в лице генерального директора ФИО3, и заимодавцем (общество «ДОРТЕХЦЕНТР»), в лице генерального директора ФИО3, заключены договоры беспроцентного займа.

Также между заемщиком (заявитель), в лице генерального директора ФИО3 и заимодавцем (общество «ДОРТРАНССЕРВИС»), в лице генерального директора ФИО3, заключены договоры беспроцентного займа.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ «ДОРТЕХЦЕНТР» и «ДОРТРАНССЕРВИС» налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства на счет организаций с назначением платежа «возврат по беспроцентным договорам займа» перечисляются на счета физических лиц ФИО3 и ФИО4 с назначением «для зачисления дивидендов» и «для зачисления займа (беспроцентного)».

В пункте 1 статьи 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Согласно пункту 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности обществ «ДОРТЕХЦЕНТР» и «ДОРТРАНССЕРВИС» заявителю на основании следующих обстоятельств: совпадение адреса места нахождения организаций; одинаковый руководящий состав и состав учредителей; счета открыты в одном банке, идентичное банковское досье и единые IP-адреса по осуществлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания; единый уполномоченный представитель по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности; денежные средства, поступающие на расчетный счет организаций от общества как возврат по договорам беспроцентных займов, далее направляются на выплату дивидендов. Общества «ДОРТЕХЦЕНТР» и «ДОРТРАНССЕРВИС» самостоятельно финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли, заявитель для указанных обществ является единственным источником дохода - поступление денежных средств по договорам аренды в 2017 году и возврат денежных средств по договорам займа в 2018 и 2019 годах. Иных заказчиков, кроме заявителя указанные организации не имеют. При этом у заявителя имеется кредиторская задолженность перед данными обществами, претензионная работа по взысканию оплаты по договорам аренды данными организациями не велась. Расходы в проверяемом периоде на содержание и ремонт арендованных транспортных средств осуществлял заявитель. Оплата коммунальных платежей по содержанию производственной базы осуществляются преимущественно обществом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды согласились с выводами налогового о том, что общества «ДОРТЕХЦЕНТР» и «ДОРТРАНССЕРВИС» не обладали самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений. Действия налогоплательщика направлены на незаконную минимизацию налоговых обязательств за счет неправомерного применения упрощенной системы налогообложения путем перераспределения части выручки на взаимозависимые общества «ДОРТЕХЦЕНТР» и «ДОРТРАНССЕРВИС».

Как установили суды, создание заявителем схемы получения налоговой экономии между взаимозависимыми лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, и проверяемым налогоплательщиком – позволило заявителю минимизировать обязательства по уплате налога на прибыль с дохода, уменьшенного на стоимость расходов по услугам аренды без фактической уплаты арендных платежей; обществам «ДОРТЕХЦЕНТР» и «ДОРТРАНССЕРВИС», использующих кассовый метод учета выручки от реализации товаров (работ, услуг), не уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, вышеуказанная схема при условии уплаты арендных платежей позволило получить налоговую экономию налогоплательщику в виде разницы между процентными ставками, применяемыми при общей системе налогообложения, когда в расходы по налогу на прибыль включаются арендные платежи, предъявленные взаимозависимыми организациями (ставка налога на прибыль - 20%) и упрощенной системе налогообложения, когда с полученных доходов в виде арендной платы уплачивается налог (ставка - 6%).

Главой 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена со относимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

С учетом установленного налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль с учетом подлежащих исчислению налогов по упрощенной системе налогообложения обществам «ДОРТЕХЦЕНТР» и «ДОРТРАНССЕРВИС» за 2017-2019 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. 

Довод подателя жалобы о неправомерности выводов судов о получении обществом внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества - асфальтобетонного гранулята и песка подлежат отклонению, поскольку судами учтено, что доначисления по данному вопросу заявителю не производились.

Что касается довода подателя жалобы о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» то, следует отметить, что налоговым органом в суд кассационной инстанции представлено решение от 28.12.2023 № б/н о внесении изменений в решение инспекции от 16.05.2022 № 2р, которым проведен перерасчет сумм пеней за период действия моратория.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А57-20604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин