ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24714/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2025 года

15АП-17744/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, удостоверение № 7848 от 09.06.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных  ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2024 по делу № А32-24714/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к ответчику: Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных  ресурсов,

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов неосновательного обогащения в размере 1 453 701,61 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 13.05.2023 в размере 248 667,53 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 14.05.2023, до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 с Кубанского бассейнового водного управления взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 453 701 рублей 61 коп. неосновательного обогащения, 404 988 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 21.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму 1 453 701 рубль 61 коп., начиная с 22.03.2024 до фактического исполнения, а также 30 024 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован следующим. Заключенные договоры водопользования предприниматель не мог реализовать, поскольку до их заключения постановлением Правительства Российской Федерации соответствующие водные территории включены в состав государственного заповедника, в связи с чем запрещена любая деятельность, в том числе, движение и стоянка транспортных средств, катеров и маломерных судов. С учетом изложенного, суд первой инстанции квалифицировал произведенные предпринимателем платежи за право заключения договоров и платежи во исполнение договоров как неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал указанные суммы, начислив проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных  ресурсов обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просил решение отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик считает, что арбитражный суд рассмотрел неподведомственное ему дело. Договоры водопользования заключались не с предпринимателем ФИО3, а с гражданином ФИО3, что прямо указано в договорах. Ответчик также не согласен с квалификацией взысканных сумм как неосновательного обогащения, поскольку не усматривает наличия отпадения договорных оснований. Договоры водопользования надлежаще заключены на торгах, исполнялись до момента расторжения. Фактически ФИО3 пользовался указанными объектами. Также управление считает необоснованным взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно лишь является администратором доходов федерального бюджета, но не является пользователем денежных средств. Также управление считает, что проценты необоснованно начислены, поскольку управление после получения информации о включении акватории в зону ограничений предлагало расторгнуть договоры, а ФИО3 от этого уклонялся.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу А32-24714/2023 изменено, изложены абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 453 701 рубль 61 копейки неосновательного обогащения, 326 717 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 21.03.2024,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанные на сумму долга 1 453 701 рубль 61 копейка,  начиная с 22.03.2024 по дань фактического исполнения обязательств по его оплате, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 024 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А32-24714/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 14.11.2024 суд кассационной инстанции указал, что в процессе рассмотрения управление приводило доводы о фактическом пользовании предпринимателем водным объектом (участок акватории Черного моря), ссылаясь на то, что заявление о расторжении направлены по истечении полутора лет (заявление от 10.11.2021 № 273 ГУ, 274 ГУ о расторжении договоров водопользования). В обоснование указывалось на проведение за счет собственных средств предпринимателя мероприятий по мониторингу качества морской воды и водоохранной зоны водного объекта, водолазных обследований и очистки дна, уборки и вывоза мусора с территории пляжа с указанием конкретных сумм оплаты. Управление полагает, приведенные действия подтверждают осуществление деятельности по использованию водного объекта. В суде первой инстанции представлен отзыв управления с указанием на то, что предприниматель не отказался от намеченных целей, вносил арендную плату, представлял установленную отчетность (т. 1, л. д. 107 – 120). В материалы дела в суде первой инстанции также представлены отчеты предпринимателя о выполнении водоохранных мероприятий с указанием размера средств, затраченных на их реализацию за III и IV кварталы 2021 года.

Апелляционный суд не исследовал приведенные возражения.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ФИО3 поступили заявления от 21.12.2020 N 1270 ГУ, от 21.12.2020 N 1271 ГУ о предоставлении в пользование для использования в рекреационных целях (размещения временных сооружений, стоянки, применения моторных и немоторных плавательных средств) водных объектов - участков акватории Черного моря (Краснодарский край, Анапский район, Большой Утриш) общей площадью 0,0321 кв.км, в пределах географических координат: т. N 1: 44° 45' 22,39" с.ш.; 37° 23'28,53" в.д., т. N 2: 44° 45'20,69" с.ш.; 37° 23'33,95" в.д., т. N 3 44° 45'13,10" с.ш.; 37° 23'29,79" в.д., т. N 4 44° 45 14,99" с.ш.; 37° 23'24,38" в.д., а также общей площадью 0,0312 кв.км, в пределах географических координат: т. N 1: 44° 45' 10,46" с.ш.; 37° 24'05,15" в.д., т. N 2: 44° 45'07,16" с.ш.; 37° 24'08,83" в.д., т. N 3: 44° 45°01,56 с.ш.; 37° 24 01,68" в.д., т. N 4: 44° 45 04,62" с.ш.; 37° 23'57,29" в.д.

Рассмотрев указанные заявления, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направило в адрес ФИО3 извещения от 31.12.2020 N 04-17/6104, от 31.12.2020 N 04-17/6108 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в отношении запрашиваемых участков акватории.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов разместило на сайте www.torgi.gov.ru извещения о проведении аукционов по приобретению права на заключение договора водопользования в отношении участков акватории Черного моря (Краснодарский край, Анапский район, Большой Утриш) общей площадью 0,0321 кв.км, в пределах географических координат: т. N 1: 44° 45' 22,39" с.ш.; 37° 23'28,53" в.д., т. N 2: 44° 45'20,69" с.ш.; 37° 23'33,95" в.д., т. N 3 44° 45'13,10" с.ш.; 37° 23'29,79" в.д., т. N 4 44° 45 14,99" с.ш.; 37° 23'24,38" в.д., а также общей площадью 0,0312 кв.км, в пределах географических координат: т. N 1: 44° 45' 10,46" с.ш.; 37° 24'05,15" в.д., т. N 2: 44° 45'07,16" с.ш.; 37° 24'08,83" в.д., т. N 3: 44° 45°01,56 с.ш.; 37° 24 01,68" в.д., т. N 4: 44° 45 04,62" с.ш.; 37° 23'57,29" в.д.

Согласно протоколам от 26.02.2021 N 1-1, от 26.02.2021 N 4-1 рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах N 1, N 4 участие в аукционе приняли ФИО3, ФИО4

В качестве обеспечения исполнения договоров о задатке ФИО3 24.03.2021 оплачено 658 455 рублей 11 копеек в отношении предмета аукциона N 1, а также 29.03.2021 оплачено 639 993 рублей 74 копеек в отношении предмета аукциона N 4.

По результатам проведения аукционов N 1, N 4 победителем признан ФИО3, с которым Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключены договоры водопользования от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08869/00, от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08870/00.

В приложении N 2 к договорам установлен расчет размера платы и график платежей по договорам.

ФИО3 внесена плата по договору водопользования от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08869/00 за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года на общую сумму 78 730 рублей 07 копеек, на основании платежных поручений от 15.07.2021 N 84 на сумму 10 630 рублей 55 копеек, от 08.10.2021 N 126 на сумму 10 630 рублей 55 копеек, от 22.12.2021 N 164 на сумму 10 630 рублей 55 копеек, от 12.04.2022 N 48 на сумму 12 229 рублей 13 копеек, от 18.07.2022 N 91 на сумму 12 229 рублей 13 копеек, от 07.10.2022 N 118 на сумму 12 229 рублей 13 копеек, от 21.10.2022 N 127 на сумму 10 151 рубль.

Также ФИО3 внесена плата по договору водопользования от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08870/00 за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал на общую сумму 76 522 рубля 69 копеек на основании платежных поручений от 15.07.2021 N 83 на сумму 10 332 рубля 50 копеек, от 08.10.2021 N 125 на сумму 10 332 рубля 50 копеек, от 22.12.2021 N 163 на сумму 10 332 рубля 52 копейки, от 12.04.2022 N 47 на сумму 11 886 рублей 26 копеек, от 18.07.2022 N 90 на сумму 11 886 рублей 26 копеек, от 07.10.2022 N 117 на сумму 11 886 рублей 26 копеек, от 21.10.2022 N 126 на сумму 9866 рублей 39 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2021 N 332 «О расширении территории государственного природного заповедника «Утриш» (вступившим в законную силу 18.03.2021) территория государственного заповедника «Утриш» расширена за счет отнесения к его территории земельных участков из состава земель лесного фонда общей площадью 684,83 гектара, земель водного фонда площадью 645,43 гектара (прилегающая акватория Черного моря).

Указанным постановлением участки акватории Черного моря, переданные ФИО3 по договорам водопользования от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08868/00, от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08870/00, включены в территорию государственного заповедника «Утриш».

Приказом Минприроды России от 03.03.2011 N 145 утверждено Положение о государственном природном заповеднике «Утриш», которым определены границы и установлен режим особой охраны территории заповедника, согласно которому на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе и движение и стоянка механизированных транспортных средств, катеров и маломерных судов, не связанных с функционированием заповедника, вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест.

ФИО3 09.04.2021 обратился в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с обращением о разъяснении порядка использования предоставленных по договорам водопользования участков акваторий Черного моря, мотивированное ограничением ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» доступа на его территорию со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2021 N 332 «О расширении территории государственного природного заповедника «Утриш».

В ответ на обращение ФИО3 Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов письмом от 29.04.2021 N 01-07/2371 сообщило о рекомендации досрочно расторгнуть договоры водопользования по соглашению сторон на основании пункта 24 договоров по заявлению водопользователя.

Спустя почти полтора года ФИО3 обратился в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлениями от 10.10.2022 N 273 ГУ, от 10.10.2022 N 274 ГУ о расторжении договоров водопользования от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08869/00, от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08870/00.

На основании заявлений водопользователя между ФИО3 и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключены и зарегистрированы в государственном водном реестре дополнительные соглашения от 28.11.2022 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08869/02, от 28.11.2022 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08870/02 о расторжении договоров водопользования от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08869/00, от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08870/00 до истечения срока их действия, по соглашению сторон.

В связи с отсутствием возможности использования переданных согласно условий договоров водопользования от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08869/00, от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08870/00 участков акватории Черного моря и исполнения условий данных договоров, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов суммы неосновательного обогащения, перечисленной в качестве платы за право заключить договоры водопользования в общем размере 1 298 448 рублей 85 копеек и ежеквартальных платежей по договорам водопользования в размере 155 252 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Как установлено судом, в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 05.03.2021 N 332 «О расширении территории государственного природного заповедника «Утриш», которым участки акватории Черного моря, передаваемые в пользование ФИО3 по условиям договоров водопользования от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08868/00, от 05.04.2021 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2021-08870/00, включены в территории государственного природного заповедника «Утриш», ФИО3 не имел права использовать по назначению предоставленные ему участки акватории Черного моря.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2024 указано, что управлением приведены доводы о фактическом пользовании предпринимателем водным объектом (участок акватории Черного моря), со ссылкой на то, что заявления о расторжении направлены по истечении полутора лет (заявления от 10.11.2022 № 273 ГУ, 274 ГУ о расторжении договоров водопользования). В обоснование указывалось на проведение за счет собственных средств предпринимателя мероприятий по мониторингу качества морской воды и водоохранной зоны водного объекта, водолазных обследований и очистки дна, уборки и вывоза мусора с территории пляжа с указанием конкретных сумм оплаты. Управление полагает, что приведенные действия подтверждают осуществление деятельности по использованию водного объекта. В суде первой инстанции представлен отзыв управления с указанием на то, что предприниматель не отказался от намеченных целей, вносил арендную плату, представлял установленную отчетность (т. 1, л. д. 107 – 120). В материалы дела в суде первой инстанции также представлены отчеты предпринимателя о выполнении водоохранных мероприятий с указанием размера средств, затраченных на их реализацию за III и IV кварталы 2021 года.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции в определении от 06.03.2025 предложил представить истцу пояснения, с учетом того, что за непредоставление отчетов о водоохранных мероприятиях спорными договорами водопользования не предусмотрено какой-либо ответственности, - с какой целью истец указанные отчеты подавал, если настаивает на невозможности фактического использования соответствующих водных объектов.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, истец полагает, что представленные предпринимателем планы и отчеты о водоохранных мероприятиях доказывают лишь надлежащее исполнение обязательств по договорам, но не доказывают фактических обстоятельств - водопользование спорными объектами. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод предпринимателя, так как не представляется возможным предоставлять отчеты об осуществленных водоохранных мероприятиях (в том числе: водолазное обследование и очистка дна, уборка и вывоз мусора с территории, контроль качества морской воды) без фактического выполнения этих мероприятий, а значит, без использования спорных объектов. 

При этом, соответствующие сведения о проведении водоохранных меропритий предоставлялись предпринимателем по третий квартал 2022 года, включительно (т. 2 л.д. 90). Выполнение мероприятий, предусмотренных договорами, без осуществления полного либо частичного использования самих объектов водопользования, - в частности, уборка мусора и очистка дна, - не укладывается в рамки разумного поведения участника гражданского оборота.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом, Кубанское БВУ на 29.04.2021, до начала использования водных объектов и занесения сведений в карточки учета водных объектов государственного водного реестра, давало согласие на возврат денежных средств, оплаченных ФИО3 в качестве оплаты победителем аукциона предмета аукциона, являющегося правом на заключение договора водопользования, то есть, сумм 658 455,11 руб. и 639 993,74 руб. (т.1 л.д. 46, т.2 л.д.63).

Однако ФИО3, зная об ограничениях на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш», не отказался от намеченных целей по использованию водных объектов и обратился с заявлением о расторжении договоров только спустя 1,5 года -10.10.2022 (вх. № 273 ГУ, 274 ГУ от 10.10.2022).

С учетом несовершения предпринимателем своевременных действий по расторжению спорных договоров, предоставлению в течение 1,5 лет отчетной документации, свидетельствующей об использовании спорных водных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 имелась возможность использовать спорные объекты и такой возможностью предприниматель пользовался на протяжении указанного периода. 

Статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании суммы оплаты победителем аукциона предмета аукциона, являющегося правом на заключение договора водопользования.

Суд апелляционной инстанции в определении от 06.03.2025 указал на необходимость предоставления сторонами нормативно обоснованных пояснений о правовой природе платежа, удерживаемого ответчиком, в размере 658 455,11 + 639 993,74 рубля, - подлежат ли данные платежи зачету в качестве платы за водопользование за спорный период.

Как следует из пояснений ответчика, плата, вносимая победителем аукциона, является платой на право заключения договора водопользования. Отдельно водопользователем вносятся ежеквартальные платежи за пользованием водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Таким образом, правовая природа платежей: оплата победителем аукциона предмета аукциона за право заключения договора и ежеквартальная плата за пользование водными объектами - различна.

Учитывая, что судом установлен факт заключения между сторонами договоров водопользования и фактическое использование предпринимателем предмета таких договоров, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения платы, вносимой победителем аукциона.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащений в виде ежеквартальных платежей по договорам водопользования в размере 155 252,76 руб.

С учетом установления судом факта использования предпринимателем  предмета заключенных между сторонами договоров, полученные ответчиком ежеквартальные платежи за период исполнения договора, до момента его расторжения, не являются неосновательным обогащением и правомерно получены ответчиком, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем по платежному поручению № 127 от 21.10.2022 уплачено 10 151 руб. по договору водопользования № 00-06.03.001-М-ДРБВ-Т-2021-08869/00 от 05.04.2021 за четвертый квартал 2022 года.

Также, предпринимателем по платежному поручению № 126 от 21.10.2022 уплачено 9866,39 руб. по договору водопользования № 00-06.03.001-М-ДРБВ-Т-2021-08870/00 от 05.04.2021 за четвертый квартал 2022 года.

Указанные договоры водопользования расторгнуты сторонами соглашениями от 28.11.2022, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для получения платы за пользование предметами заключенных между сторонами договоров после расторжения таких договоров. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет платы за пользование водными объектами за четвертый квартал за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 (дата расторжения договоров), согласно которому ответчику надлежит вернуть истцу по договору № 00-06.03.001-М-ДРБВ-Т-2021-08869/00 от 05.04.2021 плату в размере 2308,39 руб. и по договору № 00-06.03.001-М-ДРБВ-Т-2021-08870/00 от 05.04.2021 плату в размере 2243,67 руб., а в общей сумме 4552,06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 14.05.2023, до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункту  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установления судом апелляционной инстанции периода взыскания неосновательного обогащения, начиная с 29.11.2022, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию на сумму неосновательного обогащения (4552,06 руб.) за период с 29.11.2022 по 21.03.2024 (дата объявления резолютивной части решения) в размере 644,76 руб., согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету.

При наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании таких процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению. 

Так как исковые требования, заявленные истцом в сумме 1 702 369,14 руб., удовлетворены на сумму 5196,82 руб., что составляет 0,31% от заявленной суммы, то, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу А32-24714/2023 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 4552,06 руб. неосновательного обогащения, 644,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 21.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, рассчитанные на сумму долга 4552,06 руб., начиная с 22.03.2024 по дань фактического исполнения обязательств по его оплате, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 154 рубля государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина