ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-1886/2019

18 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29.03.2024,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» - представителя ФИО1 представителя по доверенности от 11.05.2024.

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Баутерм-Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 частично удовлетворен иск ООО «Баутерм-Юг», с ООО «Доринвест-Крым» в пользу                                   ООО «Баутерм-Юг» взыскан долг в сумме 2204626,97 руб. Иск ООО «Доринвест-Крым» удовлетворён частично. С ООО «Баутерм-Юг» в пользу ООО «Дорнивест-Крым» взыскана неустойку в сумме 283600,31 руб. С учетом произведенного зачета суд взыскал с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ООО «Баутерм-Юг» денежные средства в сумме 1921026,66 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2023) принят отказ ООО «Баутерм-Юг» от требования в размере 545876,42 руб. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 в данной части отменено, производство по делу – прекращено. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 изменено, с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ООО «Баутерм-Юг» взыскана задолженность в размере 1681544,70 руб. В результате проведенного зачета с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ООО «Баутерм-Юг» взыскана задолженность в размере 1018541,65 руб.

Дополнительным постановлением от 28.04.2023 продолжено взыскание с ООО «Доринвест-Крым» в пользу ООО «Баутерм-Юг» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.03.2019 по день фактической уплаты, исходя из суммы задолженности в размере 1000000,00 рублей

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО «Баутерм-Юг» на правопреемника                           ООО «Инженерный центр» в полном объеме.

ООО «Доринвест-Крым» 20.11.2023 обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения от 15.06.2022 путем зачета взаимных однородных требований ООО «Доринвест-Крым» к ООО «Баутерм-Юг» на сумму 1021986,30 руб. по делу № А84-4785/2021 и ООО «Баутерм-Юг» к ООО «Доринвест-Крым» на эту же сумму по настоящему делу № А84-1886/2019. Заявление мотивировано тем, что ООО «Доринвест-Крым», получив исполнительный лист, по делу № А84-4785/2021 полагало возможным применение статьи 88.1. Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), позволяющей судебному приставу-исполнителю производить зачет по встречным исполнительным листам. Однако, определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2023, суд удовлетворил заявление ООО «Инженерный центр» о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ООО «Баутерм-Юг» и ООО «Инженерный центр» договора уступки прав требования от 27.12.2021 № 27.12-1. Соответственно, взыскателем по делу № А84-1886/2019 теперь является ООО «Инженерный центр», что делает невозможным применение статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2024 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2024, ООО «Доринвест-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и изменить способ исполнения решения от 15.06.2022 путем зачета взаимных однородных требований ООО «Доринвест-Крым» к ООО «Баутерм-Юг» на сумму 1021986,30 руб. по делу № А84-4785/2021 и ООО «Баутерм-Юг» к ООО «Доринвест-Крым» на эту же сумму по настоящему делу № А84-1886/2019. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении ООО «Баутерм-Юг» у отдела судебных приставов находится 47 исполнительных производств на сумму 36700000,00 рублей - у ООО «Баутерм-Юг» нет таких денежных средств и имущества на такую сумму. Соответственно эти обстоятельства являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. ООО «Доринвест-Крым» никогда не сможет получить сумму долга, взысканную решением арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2023 по делу № А84-4785/2021. 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 возбуждено исполнительное производство                   № 70690/23/82003- ИП на основании исполнительного листа от 20.07.2023 № ФС 044592669, выданного на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2023 по делу №А84-4785/2021. По настоящее время решение не исполнено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Баутерм-Юг» и ООО «Доринвест-Крым», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание 13.06.2024 представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Доринвест-Крым» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство ООО «Доринвест-Крым» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ООО «Доринвест-Крым» доказательства нахождения своего представителя в командировке не представило, как и не реализовало право поручить представительство по делу другому лицу, либо обеспечить присутствие в судебном заседании директора общества.

Правовая позиция ООО «Доринвест-Крым» по спорному вопросу последовательно изложена в заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ООО «Доринвест-Крым» об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Доринвест-Крым» и ООО «Баутерм-Юг».

В судебном заседании 13.06.2024 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию письма отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя от 17.04.2024 № 82003/24/83699.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерный центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Доринвест-Крым».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения судебного акта другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Инженерный центр», арбитражный суд по настоящему делу № А84-1886/2019 исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2023) и дополнительного постановления от 28.04.2023 ни ООО «Баутерм-Юг», ни ООО «Инженерный центр» не выдавал.

Соответственно, исполнительное производство по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу № А84-1886/2019 не возбуждалось.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2023 о процессуальном правопреемстве взыскателем при возбуждении исполнительного производства во исполнение судебных актов по делу № А84-1886/2019 действительно будет ООО «Инженерный центр», поскольку ему ООО «Баутерм-Юг» по договору уступки прав требований от 27.12.2021 № 27.12-1 в полном объеме переданы права требования к ООО «Доринвест-Крым», вытекающие из договоров по субподрядным контрактам, в том числе - от 07.08.2018 № 79-18 на устройство наружного освещения. Наименование объекта: «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-120 «ул. Яблочкова» и подтвержденные судебными актами по делу № А84-1886/2019.

Однако довод апеллянта о том, что замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А84-1886/2019 на ООО «Инженерный центр» сделает невозможным применение статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ на стадии исполнительного производства, ошибочен.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017                         № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение между ООО «Баутерм-Юг» и ООО «Инженерный центр» договора цессии и процессуальное правопреемство на стороне истца в деле № А84-1886/2019 не препятствует зачету встречных однородных требований ООО «Доринвест-Крым» к ООО «Баутерм-Юг» на сумму 1021986,30 руб., взысканных в деле № А84-4785/2021, в счет погашения долга ООО «Доринвест-Крым» перед ООО «Инженерный центр» по делу № А84-1886/2019 в порядке статьи 412 ГК РФ.

Зачет требований допустим и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа по настоящему делу № А84-1886/2019 ООО «Доринвест-Крым» сможет заявить и о зачете в порядке части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу № А84-1886/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Доринвест-Крым» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении ООО «Батурем-Юг» отклоняется, поскольку это обстоятельство не препятствует зачету встречных однородных требований ООО «Доринвест-Крым» к ООО «Баутерм-Юг» на сумму 1021986,30 руб. по делу № А84-4785/2021 и ООО «Инженерный центр» (как правопреемника ООО «Баутерм-Юг») к ООО «Доринвест-Крым» на эту же сумму по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29.03.2024 по делу № А84-1886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина