АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-42148/2017 

 

Дата принятия решения – 05 марта 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 226 626 руб. 24 коп. основного долга, 1 728 658 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 29.08.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 9 226 626 руб. 24 коп. основного долга, 1 728 658 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу. Представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. по делу №А65-21090/2016 в отношении истца – ООО "УРАЛСНАБ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что ООО "УРАЛСНАБ" произвело оплату по счету за товар на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 в общем размере 9 226 626 руб. 24 коп.

Как указывает истец, согласно выписки с расчетного счета ООО "УРАЛСНАБ" перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), денежные средства общей сумме 9 226 626 руб. 24 коп. (л.д.37), в следующем порядке: платежное поручение №12 от 13.10.2015г. в сумме 4 338 000 руб.; платежное поручение №13 от 13.10.2015г. в сумме 4 885 000 руб.; платежное поручение №14 от 14.10.2015г. в сумме 3 626 руб. 24 коп. В графе «назначение платежа», вышеуказанных платежных поручений указано «оплата за выполненные работы по договорам 55-98 от  02.08.2015г. и 56-98 от 02.08.2015г.».

В досудебном порядке урегулирования истец 25.08.2017г. направил в адрес ответчика уведомление-запрос №105, о предоставлении первичной документации подтверждающей операции, либо осуществлении возврата денежных средств, которой было оставлено ответчиком без исполнения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

По общему правилу установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "УРАЛСНАБ" следует, что в графе «назначение платежа» указано «оплата за выполненные работы по договорам 55-98 от  02.08.2015г. и 56-98 от 02.08.2015г.».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательства расторжения договоров подряда с ответчиком не представлено.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки с расчетного счета ООО "УРАЛСНАБ" не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, боле того, указывается на оплату работ на основании соответствующего договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам №А03-86/2015, №А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ответчика подлежат отклонению. Данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу №А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу №А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года по делу №А55-20667/2016, от 19 мая 2016 года по делу №А65-18431/2015, Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу №А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу №А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу №А27-14074/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу №А19-2658/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу №А51-2757/2016.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из предмета иска.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку во взыскании 9 226 626 руб. 24 коп. основного долга судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 658 руб. 78 коп., а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 77 776 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 776 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин