﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-16641/2017

г. Красноярск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АВКСТРОЙ»): Дягилева А.В., представителя на основании доверенности от 07.06.2019, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Галкиной Т.В., представителя на основании доверенности от 07.12.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВКСТРОЙ» (ИНН 1911008574, ОГРН 1141903000744)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» мая 2019 года по делу №  А74-16641/2017,

принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВКСТРОЙ» (ИНН 1911008574, ОГРН 1141903000744) (далее – заявитель, общество, ООО «АВКСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 3 по РХ) от 30.06.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 699 225 рублей 38 копеек;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 5 516 641 рубля 48 копеек;

- пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 033 990 рублей 99 копеек;

- штрафных санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 787 891 рубль 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 года по делу № А74-16641/2017 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение МИФНС № 3 по РХ от 30.06.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 57 327 рублей, пени по налогу в сумме 8905 рублей 44 копеек и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2866 рублей 34 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  4299 рублей 52 копеек, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На МИФНС № 3 по РХ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АВКСТРОЙ» путём уменьшения налоговых обязательств (налог, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АВКСТРОЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить или отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в пункте 1.2 акта отсутствуют реквизиты решения, основания для проведения налоговой проверки;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что данная проверка могла быть не согласованной в установленном порядке, в связи с чем решение подлежит отмене;

- на основании некорректно оформленного акта не представляется возможным вынести правильное и обоснованное решение;

- применение налоговым органом расчетного метода неправомерно;

- документы, полученные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, не могут являться надлежащими доказательствами;

- судом сделан неверный вывод о том, что обществом не представлены сведения о том, какие конкретно организации должны быть учтены в качестве аналогичных; проведение подобного анализа входит только в компетенцию налогового органа;

- суд первой инстанции делает неверный вывод о том, что сумма дохода от МВД по РХ в размере 2 086 767 рублей 22 копеек учтена ошибочно в результате технической ошибки, принятия суммы дохода из другой графы;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в состав расходов 2014 года ООО «АВКСТРОЙ» не следует включать стоимость приобретенных материалов на сумму в размере 2 718 276 рублей 26 копеек;

- из свидетельских показаний следует, что первичные документы были утрачены при пожаре, документы, подтверждающие факт пожара составлялись не ООО «АВКСТРОЙ», а представителями компетентных органов власти, в связи с чем неуказание в актах и справках каких-либо сведений не является виной ООО «АВКСТРОЙ»;

- из договоров, заключенных между ООО «АВКСТРОЙ» и ООО «Громова», оформление справок о выполненных работах по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не предусмотрено;

- в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не приняты расходы в сумме 496 739 рублей 81 копейки от ООО «Аквариус», 140 150 рублей от ООО «МеталлИнстройИнвест», 400 000 рублей от ООО «Наши окна», 8552 рубля от ООО «Центр кровли и фасада+», 15000 рублей от ИП Смирнова И.А., 50000 рублей от ООО «Интраст Капитал», 3663 рубля от ООО «РГ «Ширинский вестник»;

- непредставление документов (справок по форме 2-НДФЛ) не является основанием для не учета сумм расходов по выплате заработной платы и социального характера;

- к прочим выдачам относятся суммы возврата займов, получение денежных средств в кассу организации, выдача под авансовый отчет и иные выплаты, которые подтверждаются соответствующими документами;

- налоговым органом не проведено мероприятий налогового контроля, направленных на доказательство фиктивности сделок с ООО «МЕГАВЖИК» и ООО «Центр инвестирования»;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма в размере 11 000 418 рублей 52 копейки не полежит включению в состав расходов 2015 года;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов делает невозможным представление первичных бухгалтерских документов;

- суд ошибочно приходит к выводу о том, что невозможно сопоставить перечни товаров из приложений к авансовым отчетам с перечнем товаров и материалов по КС-2 и КС-3;

- законно и обоснованно включение в состав расходов стоимость пенопласта и работ по изоляции фундаментов;

- сам по себе факт невручения ООО «АВКСТРОЙ» уведомления о выборе объекта налогообложения на 2015 год налоговому органу не может являться основанием для неприменения ООО «АВКСТРОЙ» в 2015 году упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы»;

- вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовало право, а также обязанность по определению в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств по УСН за 2015 год является основанным на неверном толковании закона;

- в решениях № 9 и № 163 не учтены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции делает неверный вывод о том, что датой принятия решения по проверке является не дата решения № 9, а дата решения о проведении налоговой проверки;

- имеются основания для снижения суммы штрафных санкций в 10 раз; сумма штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации применена налоговым органом незаконно и подлежи отмене в полном объеме или снижению в 20 раз;

- отсутствие знаний в области бухгалтерского учета невозможно зафиксировать, оценить или продемонстрировать; из показаний бухгалтера Пивоваровой можно установить, что Абамян В.К. не обладает специальными знаниями.

МИФНС № 3 по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сослался на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 07.10.2016 № 26 проведена выездная налоговая проверка ООО «АВКСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и водного налога за период с 09.07.2014 по 30.09.2016.

Решение от 07.10.2016 № 26 вручено директору общества Абамяну В.К. 10.10.2016.

25.05.2017 налоговой инспекций составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена ликвидатору общества Абамяну В.К. 26.05.2017.

По результатам выездной налоговой проверки 26.05.2017 составлен акт № 9, который вручен ликвидатору общества Абамяну В.К. 26.05.2017.

Извещением от 24.05.2017 № 801 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение от 24.05.2017 № 801 вручено ликвидатору ООО «АВКСТРОЙ» Абамяну В.К. 26.05.2017. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.06.2017 в 11 часов.

26.06.2017 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 9.

29.06.2017 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии ликвидатора общества Абамяна В.К., представителя общества по доверенности Дягилева А.В.

Извещением от 29.06.2017 № 10-07-01/09017 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесения решения. Извещение от 29.06.2017 № 10-07-01/09017 вручено ликвидатору общества Абамяну В.К. 29.06.2017. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.06.2017 в 11 часов.

30.06.2017 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителя общества по доверенности Дягилева А.В.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 30.06.2017 инспекцией вынесено решение № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решение общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 360 825 рублей 04 копеек; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2016 годы в виде взыскания штрафа в размере 451 934 рубля 32 копейки. Также обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014-2016 годы в общей сумме 7 216 500 рублей 63 копейки, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю начислены пени по указанному налогу в размере 1 252 284 рубля 27 копеек.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2017 № 9 вручено представителю общества по доверенности Дягилеву А.В. 10.07.2017.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 № 9 общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отменило решение МИФНС № 3 по РХ от 30.06.2017 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 472 800 рублей, за 2015 год в размере 9826 рублей 39 копеек;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 136 768 рублей 84 копеек;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 23 640 рублей, за 2015 год в размере 491 рубль 32 копейки;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 736 рублей 98 копеек.

В остальной части решение инспекции от 30.06.2017 № 9 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2017 № 9 (с учетом решения управления) в части общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

ООО «АВКСТРОЙ» в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что в акте налоговой проверки от 26.05.2017 № 9 отсутствуют реквизиты документа (решения), на основании которого была проведена выездная налоговая проверка, следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки не выносилось, что является нарушением прав и законных интересов общества, также указанное обстоятельства свидетельствует о том, что данная проверка не была согласована в порядке, установленном налоговым законодательством, в связи с чем, незаконна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации отражены сведения, которые должны быть указаны в акте проверки, к числу которых относится и дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки) – подпункт 4 указанной нормы.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждена форма акта налоговой проверки (приложение № 23), а также требования к составлению акта (приложение № 24). В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 24 указанного Приказа ФНС России во вводной части акта указываются дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (для выездной налоговой проверки).

Действительно, в акте налоговой проверки от 26.05.2017 № 9 отсутствует информация о дате и номере решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, на основании которого была проведена выездная налоговая проверка ООО «АВКСТРОЙ».

Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку в материалах выездной налоговой проверки имеется решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.10.2016 № 26, вынесенное заместителем начальника налоговой инспекции, в соответствии с которым на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «АВКСТРОЙ», предметом проверки является период с 09.07.2014 по 30.09.2016. На решении о проведении выездной налоговой проверки от 07.10.2016 № 26 имеется отметка о его получении уполномоченным представителем 10.10.2016. Указанное обстоятельство подтверждается подписью ликвидатора ООО «АВКСТРОЙ» - Абамяна В.К.

Кроме того, в акте налоговой проверки от 26.05.2017 № 9 имеется указание на дату начала выездной налоговой проверки - 07.10.2016, которая аналогична отраженной в решении о проведении выездной налоговой проверки от 07.10.2016 № 26; в акте налоговой проверки имеется указание на справку о проведенной выездной налоговой проверки от 25.05.2017, в которой отражены реквизиты решения по проведению выездной налоговой проверки от 07.10.2016 № 26.

Таким образом, учитывая указанные документы, налогоплательщик, получив акт от 26.05.2017 № 9, знал, результатом какой проверки является рассматриваемый ненормативный документ налогового органа.

Довод о том, что проверка не была согласована в порядке, установленном действующим законодательством, а, следовательно, не законна, не законны ее результаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указано выше, выездная налоговая проверка проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.10.2016 № 26, вынесенного заместителем начальника налоговой инспекции. Каких-либо согласований с вышестоящим налоговым органом при проведении проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

Доводы общества о формальном подходе к проведению и оформлению результатов налогового контроля в связи с отсутствием в итоговой части акта требований, указаний, рекомендаций и т.д. о необходимости восстановить и представить налоговому органу утраченные документы, а также с отсутствием в итоговой части акта примечания о том, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетом, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие требования положениями пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации или иным нормативным актом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процедура налоговым органом соблюдена, налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ввиду непредставления заявителем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату в результате пожара, а также в связи с потерей при переезде, в рамках реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был применен расчетный метод определения налоговых обязательств. В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, подходящих по критериям осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществу, налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) была исчислена на основании информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговой инспекции и полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись законные основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 №1844-О и др.).

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Таким образом, определение налогового обязательства расчетным методом направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Общество заявляет о неправомерности применения расчетного метода в связи с тем обстоятельством, что налоговому органу был представлен диск DVD с документами, а также документы по требованию № 1 от 07.10.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной проверки вручил ликвидатору общества требование от 07.10.2016 № 1, в котором налоговый орган предлагал обществу в течение 10 дней со дня вручения (вручено ликвидатору общества 10.10.2016) представить: книги учета доходов и расходов, кассовые и банковские документы (приходные и расходные кассовые ордера), приказы о приеме и увольнении, положения об оплате труда, договоры гражданско-правового характера, договоры (аренды, купли-продажи и т.д.), товаротранспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие исчисление и уплату налогов; при отсутствии какого-либо документы – представить письменные пояснения с указанием причины отсутствия.

26.10.2016 заявителю вручено требование № 2 от 26.10.2016, в котором обществу предлагалось представить документы о составе дебиторской и кредиторской задолженности, копии документов, подтверждающих наиболее крупные суммы задолженности (договор, счет-фактуру, акты сверок, платежные документы и т.п.) или факт отсутствия подтверждающих документов и др.

03.11.2016 обществом представлен диск, при анализе которого налоговым органом установлено нахождение на нем копий товарных чеков, счетов-фактур, договоров, товарно-транспортных накладных, относящихся к 2015 году.

Вместе с тем, такие запрашиваемые документы как книги учета доходов и расходов организации, применяющей УСН, приказы о приеме на работу, положения об оплате труда, ведомости начисления и удержания заработной платы, кассовые, банковские документы, анализы карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68.1, 70 и 91, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес контрагентов и полученные от поставщиков, заявителем не представлены.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов налоговым органом был осуществлен допрос ликвидатора общества, в ходе которого установлено, что запрашиваемые документы не могут быть представлены в связи с их утерей при переезде из офиса, а также по причине пожара на Чапаева, 17 (протокол допроса Абамяна В.К. от 18.01.2017 № 2).

В связи с установленными обстоятельствами, налоговый орган письмом б/н б/д, (получено ликвидатором общества 29.01.2017) предложил заявителю восстановить первичные документы за период 2014-2016 годы в срок до 24.03.2017 и представить их в налоговый орган. Вместе с тем такое поручение обществом не выполнено, пояснения на указанное письмо от общества не поступили.

25.01.2017 ликвидатору общества вручено требование № 3 от 19.01.2017, в котором обществу повторно предлагалось представить документы, в том числе указанные в требовании № 1 от 07.10.2016. Запрашиваемые документы обществом не представлены.

Поскольку обществом не были представлены в течение более двух месяцев необходимые для расчета налоговых обязательств документы по требованиям №№ 1-3 (книги учета доходов и расходов за 2014-2016 годы, финансово-хозяйственные договоры, выставленные и полученные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие осуществление операций по реализации товаров (работ, услуг) и соответствующие этим операциям, первичные учетные документы, подтверждающие факт получения товара, документы, подтверждающие оплату товара за период с 09.07.2014 по 30.09.2016, первичные документы по списанию полученных товаров в производство, налоговый орган применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно учтено, что заявляя доводы относительно неправомерности примененного налоговым органом расчетного метода, общество не указывает какие конкретно документы и информация не была учтена при применении расчетного метода, а также как данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на размер налоговых обязательств заявителя. При вынесении оспариваемого решения, а также при вынесении решения УФНС России по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, налоговыми органами были подтверждены дополнительные расходы в связи с представлением обществом с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой дополнительных документов. Из представленных обществом заявлений, уточнений, дополнений, заключенных соглашений по фактическим обстоятельствам следует, что обществу понятен произведенный налоговым органом расчет УСН, заявитель использует предоставленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и предоставляет в суд дополнительные документы с целью подтверждения несения в проверяемые периоды затрат в больших размерах, чем это определено по результатам проверки (с учетом решения вышестоящего налогового органа).

Довод общества о том, что наличие представленных заявителем диска DVD с документами исключает возможность применения налоговым органом расчетного метода, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку на указанном диске отсутствует вся необходимая для достижения целей выездной налоговой проверки информация и документы. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Для расчета налоговых обязательств в соответствии с указанной нормой, налоговая инспекция провела мероприятия налогового контроля, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков (проведен анализ имеющейся у налогового органа информации об обществе, направлены запросы о предоставлении информации по аналогичным проверяемому обществу налогоплательщикам).

При выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались следующие критерии: основной вид экономической деятельности (строительство зданий и сооружений); применение упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»; показатели налоговой отчетности по УСН: доходы за 2014 год – 21 968 тысяч рублей, расходы за 2014 год – 21 251 тысяча рублей, сумма налога за 2014 год – 219 682 рубля, за 2015-2016 годы налоговые декларации по УСН не представлены; отсутствие сведений об имуществе, транспортных средствах и земельных участках; отсутствие филиалов, представительств, иных обособленных подразделений, отсутствие информации о наличии ККТ; отсутствие информации о лицензиях; численность за 2014 год – 1 чел., за 2015 год – 1 чел. (информация по справкам по форме 2-НДФЛ); отсутствие объектов налогообложения водным налогом; отсутствие объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

По результатам проведенного анализа имеющейся у налогового органа информации, а также полученной от других налоговых инспекций информации (на запросы о предоставлении информации по аналогичным проверяемому обществу налогоплательщикам), проведенного анализа вышестоящим налоговым органом, налоговым органом установлено отсутствие аналогичных налогоплательщиков, подходящих по критериям осуществления финансово-хозяйственной деятельности проверяемому налогоплательщику.

Общество считает, что анализ аналогичных налогоплательщиков проведен некачественно, не объективно и не законно.

Вместе с тем, налогоплательщик не обосновал необходимость анализа списка контрагентов юридических лиц («ООО Пиллон», ООО «21 Век», ООО «Строительно-монтажный проезд № 196 Восточно-Сибирских транспортных строителей», ООО «21 Век Строй»), которых налоговый орган определил для установления наличия, либо отсутствия признаков аналогичности с проверяемым налогоплательщиком.

Относительно довода общества о непроведении анализа налогоплательщиков, зарегистрированных на территории, аналогичной нахождению ООО «АВКСТРОЙ», налоговым органом было представлено заключение по результатам предпроверочного анализа, где в разделе первом, пункте 1.5 проведен анализ, результатом которого установлено, что на территории подведомственной МИФНС № 3 по Республике Хакасия налогоплательщиков аналогичных ООО «АВКСТРОЙ» не установлено.

Таким образом, поскольку ООО «АВКСТРОЙ» не обеспечило сохранности документов бухгалтерского и налогового учета и не опровергло правильности расчета сумм налогов, произведенного инспекцией, оснований считать необоснованным размер его налоговой обязанности по налогу, определенный налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, в которой отражена сумма доходов – 21 968 225 рублей, сумма расходов – 21 251 085 рублей, налоговая база – 717 140 рублей, сумма исчисленного налога – 107 571 рубль, сумма исчисленного минимального налога – 219 682 рубля.

По результатам проверки (с учетом выводов вышестоящего налогового органа) налоговый орган установил, что обществом в 2014 году были завышены доходы в размере 4 287 586 рублей 78 копеек, расходы - в размере 9 805 068 рублей 74 копеек.

За 2015-2016 годы налоговые декларации по УСН обществом в налоговый орган не предоставлялись, по результатам проверки установлено, что в 2015 году доходы составили 49 598 971 рубль 44 копейки, расходы - 9 514 763 рубля 49 копеек; в 2016 году доходы составили 573 221 рубль 70 копеек, расходы - 528 044 рубля 51 копейка.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ООО «АВКСТРОЙ» суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (с учетом решения УФНС России по Республике Хакасия), за 2014 год в размере 715 511 рублей 29 копеек (1 188 311,29 - 472 800,0), за 2015 год в размере 6 012 631 рубля 19 копеек (6 022 457,58 - 9 826,39), за 2016 год в размере 5732 рублей 21 копейки.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 20.06.2018, от 03.09.2018 и от 18.02.2019, из содержания которых следует, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения УФНС России по Республике Хакасия) определены:

- за 2014 год доходы, учитываемые при налогообложении УСН ООО «АВКСТРОЙ», в сумме 17 680 638 рублей 22 копеек;

- за 2014 год расходы, не принятые при налогообложении УСН ООО «АВКСТРОЙ», в сумме 11 446 016 рублей 26 копеек;

- за 2015 год доходы, учитываемые при налогообложении УСН ООО «АВКСТРОЙ», в сумме 49 598 971 рубль 44 копейки;

- за 2015 год расходы, не принятые при налогообложении УСН ООО «АВКСТРОЙ», в сумме 9 514 763 рубля 49 копеек.

Кроме того, сторонами в соглашениях прописано, какие затраты и в каком размере общество просит дополнительно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСН, за 2014-2015 годы в разрезе контрагентов, представленные обществом документы, а также указаны основания, которые, по мнению налогового органа, являются препятствием для включения данных затрат в состав расходов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции делает неверный вывод о том, что сумма дохода от МВД по РХ в размере 2 086 767 рублей 22 копеек учтена ошибочно в результате технической ошибки, принятия суммы дохода из другой графы. Также общество указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в состав расходов 2014 года ООО «АВКСТРОЙ» не следует включать стоимость приобретенных материалов на сумму в размере 2 718 276 рублей 26 копеек; в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не приняты расходы в сумме 496 739 рублей 81 копейки от ООО «Аквариус», 140 150 рублей от ООО «МеталлИнстройИнвест», 400 000 рублей от ООО «Наши окна», 8552 рубля от ООО «Центр кровли и фасада+», 15000 рублей от ИП Смирнова И.А., 50000 рублей от ООО «Интраст Капитал», 3663 рубля от ООО «РГ «Ширинский вестник»; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма в размере 11 000 418 рублей 52 копейки не полежит включению в состав расходов 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АВКСТРОЙ» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН регламентированы статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 которой организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом, пунктом 2 указанной нормы установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Перечень расходов, на которые налогоплательщики УСН вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения, отражен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой: в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя; в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи).

Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя о необходимости принятия расходов с учетом произведенной оплаты от контрагентов в связи с уничтожением документов 12.04.2015 при пожаре.

Согласно материалам дела, заявителем представлены акт межведомственной комиссии № 373 обследования помещения, акт от 18.04.2015 обследования утраченного имущества первой необходимости в результате последствий массового пожара на территории с. Шира, справка начальника ОНД Ширинского и Орджоникидзевского районов от 20.04.2015 № 921-2-11-20. Из указанных документов следует, что пожар произошел в Ширинском районе, с. Шира, ул. Чапаева, 17, жильцами дома являлись Архиреева Н.Л., Абамян В.К., Кошкина Т.Н.

Вместе с тем, в силу положений подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что бухгалтерские и первичные документы утрачены при пожаре. Ссылки заявителя на показания свидетелей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля опровергаются представленными в материалы дела документами.

Юридическим адресом заявителя является иной адрес – Ширинский район, с. Шира, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19А; в ходе допроса директор общества сообщил, что документы ООО «АВКСТРОЙ» в момент пожара находились в месте его проживания – с. Шира, ул. Чапаева, 17; при допросе Пивоварова О.В. сообщила, что переданные ей для составления налоговой отчетности за 2014 год и 1 квартал 2015 года бухгалтерские и первичные документы ООО «АВКСТРОЙ», а также ноутбук директора общества, находились у нее дома – с. Шира, у. Чапаева, 16 и сгорели при пожаре.

Из анализа представленных в подтверждение утраты документов актов и справки установить факт нахождения бухгалтерских и первичных документов общества в местах, уничтоженных пожаром, невозможно в связи с отсутствием в них такой информации.

Кроме того, из материалов дела следует, что выездная проверка проводилась за налоговые периоды 2014-2016 годы, пожар произошел 12.04.2015, что исключает возможность уничтожения пожаром документов, составленных с 13.04.2015.

Таким образом, общество в нарушение положений подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечило сохранность первичных документов и документов бухгалтерского учета, не предприняло результативные меры по их восстановлению, несмотря на неоднократное предложение налогового органа, тогда как обязанность по доказыванию правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган (указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что налоговый орган выполнил требования пункта статьи 100, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом решении раскрыт порядок расчета УСН, а также доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

В отношении денежных средств, полученных от Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в 2014 году, в сумме 37 936 рублей 54 копеек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 20.06.2018 сумма доходов общества за 2014 год определена в размере 17 680 638 рублей 22 копейки.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что сумма дохода от МВД по РХ в размере 2 086 767 рублей 22 копеек учтена ошибочно в результате технической ошибки, принятия суммы дохода из другой графы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании выписки банка по расчетному счету общества, открытому в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк (дата открытия 18.07.2014) налоговым органом установлено поступление денежных средств от Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в сумме 2 048 830 рублей 68 копеек; согласно выписке банка назначение платежа по указанным поступлениям - обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ОМВД России по Аскизскому району для нужд МВД по Республике Хакасия.

В ходе выездной проверки от МВД по РХ поступили документы (государственный контракт от 06.11.2014 № 383, акты о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2014 года, счета на оплату от 28.11.2014 № 45, от 08.12.2014 № 25, от 22.12.2014 № 32) на общую сумму 2 086 767 рублей 22 копейки.

Указанная информация отражена в графе №5 приложения № 3 к акту проверки, а также на странице 15 оспариваемого решения налогового органа.

Так, в приложении № 3 к акту проверки в графе 5 («сумма поступлений по выписке банка») по контрагенту МВД по РХ отражена сумма в размере 2 048 830 рублей 68 копеек, в графе 3 («сумма документально подтвержденная») – 2 086 767 рублей 22 копейки.

В отзыве налоговый орган указал, что при подсчете налоговых обязательств в таблице на стр. 71 оспариваемого решения, налоговым органом допущена техническая ошибка - вместо суммы из графы № 5 приложения № 3 в размере 20 999 701 рубль            68 копеек, ошибочно для расчетов была использована сумма из графы 3 приложения № 3 в размере 20 832 638 рублей 22 копейки (сумма документально подтвержденная).

В связи с чем, на странице 71 оспариваемого решения (в таблице) расчет произведен следующим образом: (20 832 638,22 - 11 446 016,26) х 15% = 1 407 993 рубля 29 копеек – сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки. Тогда как следовало указать иной расчет: (20 999 701,68 – 11 446 016,26) х 15% = 1 433 052 рубля 81 копейка, где 1 433 052 рубля 81 копейка - сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки.

При этом сама по себе допущенная ошибка не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку по результатам проверки исчисленная к уплате сумма УСН меньше суммы, которая фактически подлежит уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки, что исключает нарушение прав налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что указанная ошибка не свидетельствует о принятия суммы доходов в ином размере, чем это установлено по результатам выездной проверки, поскольку пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при УСН установлен кассовый метод учета доходов (т.е. датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, из анализа выписки по расчетному счету общества от контрагента МВД по РХ поступила сумма в размере 2 048 830 рублей 68 копеек, указанная сумма и была учтена налоговым органом в составе доходов, учитываемых при исчислении УСН за 2014 год. Доказательства, свидетельствующие о принятия налоговым органом иной суммы, а также доказательства, того, что денежные средств поступили на расчетный счет в связи с операциями, не подлежащим налогообложению УСН, материалы дела не содержат, обществом не представлены.

Таким образом, вышеприведенный довод общества не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2014 год стоимости приобретенных материалов, выполненных работ в сумме 2 718 276 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 20.06.2018, сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2014 год определена в размере 11 446 016 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе общество указывает, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в состав расходов 2014 года ООО «АВКСТРОЙ» не следует включать стоимость приобретенных материалов на сумму в размере                 2 718 276 рублей 26 копеек.

Данный доводы подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из соглашения по фактическим обстоятельствам, спорная сумма включает в себя затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) от предпринимателя Есоян А.А. в размере 773 000 рублей, ООО «Восход» в размере 1 149 000 рублей, Управления образования АМО Ширинский район в размере 199 548 рублей, предпринимателя Бурковской Н.Ф. в размере 288 400 рублей, ООО «Управляющая компания ГОСТ» в размере 145 200 рублей, ООО «АбрамсСталь» в размере 151 128 рублей, ООО «РГ «Ширинский вестник» в размере 12 000 рублей.

При этом в соглашении по фактическим обстоятельствам также отражено, что документы, подтверждающие несение указанных расходов, не представлены, ранее ни в оспариваемом решении, ни в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в качестве расходов не принимались. Дополнительно, в отношении суммы 145 200 рублей по контрагенту ООО «Управляющая компания ГОСТ» отражено, что на направленное налоговым органом в ходе выездной проверки поручение от 27.01.2017 № 21719, контрагентом представлен счет на оплату от 22.06.2014 № 57 на сумму                  50 000 рублей, указанная сумма была учтена налоговым органом в составе расходов при принятии оспариваемого решения (страница 40), иных документов, подтверждающих несение расходов в размере 145 200 рублей не представлено.

Из анализа выписки банка по расчетному счету общества, открытому в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк России за 2014 год установлено перечисление денежных средств за приобретение материалов (арматуры, цемента), за выполнение работ, в том числе: предпринимателю Есояну А.А. в сумме 773 000 рублей, ООО «Восход» в сумме 1 149 000 рублей, УО АМО Ширинский район в сумме 199 548 рублей 44 копеек, предпринимателю Бурковской Н.Ф. в сумме 288 400 рублей, ООО «Управляющая компания ГОСТ» в сумме 195 200 рублей, ООО «АбрамсСталь» в сумме 151 128 рублей 10 копеек, ООО «РГ «Ширинский вестник» в сумме 12 000 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям статей 346.16 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав расходов подлежат включению только обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в отношении указанных выше контрагентов общества на основании положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля, касающиеся истребования документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем.

Предпринимателем Есояном А.А., ООО «Восход», УО АМО Ширинский район, предпринимателем Бурковской Н.Ф., ООО «АбрамсСталь» и ООО «РГ «Ширинский вестник» документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с заявителем, не представлены; ООО «Управляющая компания ГОСТ» представило документы, подтверждающие несение заявителем расходов в сумме 50 000 рублей, указанная сумма была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель документы, подтверждающие факт несения затрат в обозначенных суммах от хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании первичных документов, у предпринимателя Есоян А.А., ООО «Восход», УО АМО Ширинский район, предпринимателя Бурковской Н.Ф., ООО «Управляющая компания ГОСТ», ООО «АбрамсСталь», ООО «РГ «Ширинский вестник», поскольку ходатайство не соответствовало требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания расходной части, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, лежит на налогоплательщике, кроме того налоговый орган в ходе выездной проверки принимал меры по истребованию этих документов у контрагентов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2014 год стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 1 905 290 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 20.06.2018, сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2014 год определена в размере 11 446 016 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства общество просит дополнительно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСН, за 2014 год сумму затрат по услугам, оказанных обществу, в размере 1 905 290 рублей.

По мнению общества, указанные затраты подтверждаются договорами подряда, заключенными между заявителем и ООО «Громова» от 11.11.2014 б/н, от 13.11.2014 б/н, от 14.11.2014 б/н, от 17.11.2014 б/н, от 19.11.2014 б/н, от 21.11.2014 б/н, от 25.11.2014 б/н, от 27.11.2014 б/н, от 02.12.2014 б/н, от 03.12.2014 б/н, от 05.12.2014 б/н, от 08.12.2014 б/н, от 10.12.2014 б/н, от 12.12.2014 б/н, от 15.12.2014 б/н, от 16.12.2014 б/н, от 19.12.2014 б/н, от 23.12.2014 б/н, от 25.12.2014 б/н, от 26.12.2014 б/н, от 30.12.2014 б/н; актами о приемке выполненных работ от 11.11.2014 № 1, от 13.11.2014 № 2, от 14.11.2014 № 3, от 17.11.2014 № 4, от 19.11.2014 № 5, от 21.11.2014 № 6, от 25.11.2014 № 29, от 27.11.2014 № 30, от 02.12.2014 № 31, от 03.12.2014 № 10, от 05.12.2014 № 32, от 08.12.2014 № 12, от 10.12.2014 № 13, от 12.12.2014 № 14, от 15.12.2014 № 35, от 16.12.2014 № 15, от 19.12.2014 № 17, от 23.12.2014 № 40, от 25.12.2014 № 20, от 26.12.2014 № 21, от 30.12.2014 № 22; квитанциями к приходно-кассовым ордерам (все поименованные документы представлены заявителем совместно с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в УФНС России по Республике Хакасия).

Из соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 20.06.2018 следует, что все вышеперечисленные документы по форме составлены идентично, содержат одинаковые условия и пункты договоров. В связи с тем, что сторонами не оспаривается форма и содержание вышеуказанных документов и сторонам известно содержание данных документов, стороны согласились об отсутствии необходимости представления в материалы дела всех вышеуказанных документов.

В связи с изложенным, в материалы дела по данному эпизоду представлены: авансовый отчет от 11.11.2014 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2014 № 1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2014 № 2; договор подряда на строительство жилого дома от 13.11.2014; акт от 11.11.2014 № 1; акт от 13.11.2014 № 2; авансовый отчет от 05.12.2014 № 10; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2014 № 20; договор подряда на строительство жилого дома от 05.12.2014; акт от 05.12.2014 № 32.

Указанные суммы не приняты налоговым органом в расходы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлены документы - акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, кассовые чеки. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом было установлено, что у ООО «Громова» отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения условий договоров подряда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их применению и заполнению, утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», которая предназначена для подтверждения фактического объема выполненных подрядных СМР производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 обществом не представлены.

В подтверждение несения спорных затрат обществом представлены акты, составленные в произвольной форме.

В подтверждение произведенной оплаты по договорам, заключенным с ООО «Громова», в общей сумме 1 905 290 рублей (1 352 500,0 + 552 790,0) обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Проанализировав представленные в подтверждение несения спорных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН, тогда как именно на заявителя возложена такая обязанность. Представленные обществом акты носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию. Предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.3, 3.4, 9.3, 9.4 договоров подряда на строительство жилого дома: техническая документация, сметы, планы-графики, акты на материалы и изделия, акты сверки, утвержденные уполномоченными государственными органами акты приемки (осуществляется комиссией), исполнительная документация, обществом в материалы дела не представлены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у контрагента необходимых условий для выполнения спорных работ, а также осуществление по спорным договорам подряда наличных расчетов при превышении установленного пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У ограничения для таких расчетов и отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам.

Довод заявителя о том, что из договоров, заключенных между ООО «АВКСТРОЙ» и ООО «Громова» оформление справок о выполненных работах по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии обязанности у заявителя выполнения требований действующего законодательства и подтверждения своих доводов соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год стоимости приобретенных материалов в сумме 1 137 843 рублей 40 копеек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 03.09.2018, сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год определена в размере 9 514 763 рубля 49 копеек.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не приняты расходы в сумме 496 739 рублей 81 копейки от ООО «Аквариус», 140 150 рублей от ООО «МеталлИнстройИнвест», 400 000 рублей от ООО «Наши окна», 8552 рубля от ООО «Центр кровли и фасада+», 15000 рублей от ИП Смирнова И.А., 50000 рублей от ООО «Интраст Капитал», 3663 рубля от ООО «РГ «Ширинский вестник».

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из соглашения по фактическим обстоятельствам, спорная сумма включает в себя затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) от ООО «МеталлИнстройинвест» в размере 140 150 рублей, ООО «Интраст Капитал» в размере 50 000 рублей, ООО «РГ «Ширинский вестник» в размере 3 663 рублей, ООО «Наши окна» в размере 400 000 рублей, ООО «Аквариус» в размере 496 739 рублей 81 копейки, ООО «Строитель» в размере 23 738 рублей 59 копеек, ООО «Центр Кровли и фасада» в размере 8552 рублей, предпринимателя Смирнова И.А. в размере 15 000 рублей.

При этом, в соглашении по фактическим обстоятельствам также отражено, что документы, подтверждающие несение указанных расходов, не представлены. Дополнительно, в отношении таких контрагентов как ООО «Наши окна», ООО «Аквариус», ООО «Центр Кровли и фасада», предпринимателя Смирнова И.А. отражено, что на направленные налоговым органом в ходе выездной проверки поручения, а также с возражениями на акт проверки, контрагентами и обществом представлены документы, подтверждающие несение расходов от взаимоотношений с данными контрагентами, которые были учтены при принятии оспариваемого решения (327 400 рублей, 151 492 рубля 14 копеек, 193 989 рублей, 134 005 рублей 57 копеек - соответственно,           стр. 44, 46, 49-50, 51 оспариваемого решения), иных документов, подтверждающих несение расходов в спорных суммах (кроме контрагента ООО «Наши окна») не представлено.

Общество считает, что поскольку данные затраты отражены в банковской выписке, налоговый орган обязан был учесть их в составе расходов при исчислении УСН за 2015 год. Так, из анализа выписки банка по расчетному счету общества, открытому в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк России за 2015 год установлено перечисление денежных средств за приобретение материалов, в том числе: от ООО «МеталлИнстройинвест» в размере 140 150 рублей, ООО «Интраст Капитал» в размере           50 000 рублей, ООО «РГ «Ширинский вестник» в размере 3663 рубля, ООО «Наши окна» в размере 713 080 рублей, ООО «Аквариус» в размере 648 231 рубль 95 копеек, ООО «Строитель» в размере 23 738 рублей 59 копеек, ООО «Центр Кровли и фасада» в размере 202 541 рубль, предпринимателя Смирнова И.А. в размере 134 005 рублей 57 копеек.

С дополнениями № 3 от 28.05.2018 обществом представлены в суд дополнительные документы в подтверждение несения расходов от взаимоотношений с ООО «Наши окна»: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015, договор от 18.03.2015, счет-фактуру от 07.05.2015 № 00000017 на сумму 168 500 рублей, товарную накладную от 07.05.2015 № А0000837, товарную накладную от 07.05.2015 № А0000838 на сумму 21 450 рублей, товарную накладную от 08.05.2015 № А0000859 на сумму 192 230 рублей.

Иные, представленные обществом в материалы дела документы (счет-фактура от 23.06.2015 № 3 на сумму 168 500 рублей, товарная накладная от 23.06.2015 № 2, счет-фактура от 07.07.2015 на сумму № 126 000 рублей, товарная накладная от 07.07.2015          № 687, счет-фактура от 23.06.2016 № 3 на сумму 32 900 рублей, товарная накладная от 23.06.2015 № 123, товарная накладная от 26.05.2015 № А0001097 на сумму 3500 рублей) были ранее представлены обществом с возражениями на акт проверки и учтены налоговым органом при принятии решения, что подтверждается соглашением по фактическим обстоятельствам от 03.09.2018 и оспариваемым решением налогового органа (стр. 46).

Претензий к достаточности, комплектности и оформлению документов, представленных заявителем в материалы дела по контрагенту ООО «Наши окна» на сумму 382 180 рублей налоговый орган не предъявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обществом в материалы дела были представлены восстановленные документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов в размере 382 180 рублей, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в размере 57 327 рублей, пени по налогу в сумме 8905 рублей 44 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2866 рублей 34 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4299 рублей 52 копеек, неправомерно.

Однако, иные документы, подтверждающие затраты общества по контрагентам ООО «МеталлИнстройинвест» в размере 140 150 рублей, ООО «Интраст Капитал» в размере 50 000 рублей, ООО «РГ «Ширинский вестник» в размере 3663 рублей, ООО «Наши окна» в размере 17 820 рублей, ООО «Аквариус» в размере 496 739 рублей             81 копейки, ООО «Строитель» в размере 23 738 рублей 59 копеек, ООО «Центр Кровли и фасада» в размере 8552 рублей, предпринимателя Смирнова И.А. в размере 15 000 рублей, обществом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств у вышеуказанных организаций по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в части отказа во включении в состав расходов, учитываемых при исчислении УСН, за 2015 год суммы затрат в размере 755 663 рублей 40 копеек.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год стоимости приобретенных материалов, выполненных работ в сумме 7 443 910 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 03.09.2018, сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год определена в размере 9 514 763 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, общество просит дополнительно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год сумму затрат в размере 7 443 190 рублей. По мнению общества, указанные затраты подтверждаются представленными в налоговый орган:

- договорами поставки от 21.08.2015 б/н, от 24.08.2015 б/н, от 26.08.2015 б/н, от 27.08.2015 б/н, от 31.08.2015 б/н, от 03.09.2015 б/н, от 08.09.2015 б/н, от 09.09.2015 б/н, от 10.09.2015 б/н, от 11.09.2015 б/н, от 14.09.2015 б/н, от 16.09.2015 б/н, от 18.09.2015 б/н, от 21.09.2015 б/н, от 01.10.2015 б/н, от 02.10.2015 б/н, от 05.10.2015 б/н, от 07.10.2015 б/н, от 09.10.2015 б/н, от 12.10.2015 б/н, в соответствии с которыми поставщик (ООО «Мегавжик») обязуется поставить покупателю (ООО «АВКСТРОЙ») следующие материалы: трубы, фланцы, стойки крепления связи, детали элеватора, вентиль, уголок равнополочный, элементы гидростола для объекта ПГШ-11-50, на общую стоимость материалов – 2 341 900 рублей;

- актами приема-передачи от 26.08.2015 б/н, от 26.08.2015 б/н, от 27.08.2015 б/н, от 28.08.2015 б/н, от 01.09.2015 б/н, от 02.09.2015 б/н, от 07.09.2015 б/н, от 10.09.2015 б/н, от 10.09.2015 б/н, от 10.09.2015 б/н, от 11.09.2015 б/н, от 14.09.2015 б/н, от 15.09.2015 б/н, от 16.09.2015 б/н, от 18.09.2015 б/н, от 18.09.2015 б/н, от 23.09.2015 б/н, от 25.09.2015 б/н, от 25.09.2015 б/н, от 13.10.2015 б/н, от 13.10.2015 б/н, от 09.10.2015 б/н, от 07.10.2015 б/н, от 06.10.2015 б/н, от 05.10.2015 б/н;

- счетами-фактурами и товарными накладными от 26.08.2015 № 73, от 27.08.2015 № 74, от 28.08.2015 № 76, от01.09.2015 № 81, от 02.09.2015 № 80, от 07.09.2015 № 91, от 10.09.2015 №№ 104, 105, от 11.09.2015 № 115, от 14.09.2015 № 118, от 15.09.2015 № 126, от 16.09.2015 № 134, от 18.09.2015 №№ 139, 142, от 23.09.2015 № 166, от 25.09.2015           №№ 156, 159, от 05.10.2015 № 210, от 06.10.2015 № 211, от 07.10.2015 № 220, от 09.10.2015 № 227, от 13.10.2015 № 231, от 14.10.2015 № 236;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.08.2015 № 66, от 26.08.2015  № 68, от 26.08.2015 № 70, от 27.08.2015 № 74, от 31.08.2015 № 82, от 01.09.2015 № 84, от 09.09.2015 № 96, от 09.09.2015 № 105, от 11.09.2015 № 124, от 11.09.2015 № 130, от 15.09.2015 № 131, от 17.09.2015 № 144, от 17.09.2015 № 146, от 24.09.2015 № 158, от 24.09.2015 № 161, от 02.10.2015 № 204, от 05.10.2015 № 205, от 06.10.2015 № 213, от 08.10.2015 № 221, от 12.10.2015 № 231, от 13.10.2015 № 234;

- договорами подряда со спецификациями от 21.08.2015 б/н, от 24.08.2015 б/н, от 25.08.2015 б/н, от 26.08.2015 б/н, от 27.08.2015 б/н, от 28.08.2015 б/н, от 31.08.2015 б/н, от 01.09.2015 б/н, от 02.09.2015 б/н, от 03.09.2015 б/н, от 04.09.2015 б/н, от 07.09.2015 б/н, от 08.09.2015 б/н, от 09.09.2015 б/н, от 10.09.2015 б/н, от 11.09.2015 б/н, от 14.09.2015 б/н, от 15.09.2015 б/н, от 16.09.2015 б/н, от 17.09.2015 б/н, от 18.09. 2015 б/н, от 21.09.2015 б/н, от 22.09.2015 б/н, от 23.09.2015 б/н, от 24.09.2015 б/н, от 25.09.2015 б/н, от 28.09.2015 б/н, от 29.09.2015 б/н, от 30.09.2015 б/н, от 01.10.2015 б/н, от 02.10.2015 б/н, от 05.10.2015 б/н, от 06.10.2015 б/н, от 08.10.2015 б/н, от 09.10.2015 б/н, от 12.10.2015 б/н, от 13.10.2015 б/н, от 14.10.2015 б/н, от 15.10.2015 б/н, от 16.10.2015 б/н, в соответствии с которыми подрядчик (ООО «Мегавжик») обязуется по заданию заказчика (ООО «АВКСТРОЙ») выполнить (оказать) следующие виды работ (услуг): доставку рабочих, материалов до места объекта; замену поршневой, болтов, коленвала; монтажные, токарные, сварочные работы; дезинфекцию труб; промывку трубопровода; оказать услуги с использованием крана, крана-манипулятора, автопогрузчика; составить дефектную ведомость; провести дефектовку шлюза, подшипников, замену сальной набивки, обследование перед капитальным ремонтом, ремонт обмывочного стола ПГШ-11-50. Общая стоимость выполненных работ по договорам составляет 5 102 010 рублей;

- счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ от 25.08.2015           №№ 68, 69, от 26.08.2015 № 72, от 27.08.2015 № 75, от 28.08.2015 №№ 77, 78, от 31.08.2015 № 80, от 01.09.2015 №№ 81, 82, от 02.09.2015 № 83, от 03.09.2015 № 85, от 04.09.2015 № 88, от 07.09.2015 № 90, от 08.09.2015 № 92, от 08.09.2015 № 95, от 09.09.2015 № 99, от 10.09.2015 №№ 107 110, от 11.09.2015 № 114, от 14.09.2015 №№ 122, 123, от 15.09.2015 № 130, от 16.09.2015 № 133, от 17.09.2015 №№ 137, 146, от 21.09.2015 № 149, от 23.09.2015 № 152, от 24.09.2015 №№ 165, 168, 171, от 25.09.2015 №№ 175, 178, от 28.09.2015 №№ 162, 182, от 29.09.2015 № 186, от 30.09.2015 №№ 193, 190, от 01.10.2015 № 196, от 02.10.2015 № 200, от 05.10.2015 №№ 204, 211, от 06.10.2015 № 209, от 07.10.2015 №№ 215, 219, от 08.10.2015 № 222, от 09.10.2015 № 226, от 12.10.2015        № 230, от 13.10.2015 №№ 232, 237, от 14.10.2015 № 235, от 15.10.2015 № 243, от 16.10.2015 № 247, от 19.10.2015 № 250;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.08.2015 № 71, от 27.08.2015  № 73, от 28.08.2015 № 78, от 31.08.015 № 80, от 31.08.2015 № 81, от 01.09.2015 № 83, от 02.09.2015 № 86, от 03.09.2015 № 87, от 04.09.2015 № 88, от 04.09.2015 № 89, от 07.09.2015 № 90, от 08.09.2015 № 92, от 09.09.2015 № 95, от 10.09.2015 № 100, от 11.09.2015 № 110, от 11.09.2015 № 115, от 14.09.2015 № 119, от 15.09.2015 № 127, от 15.09.2015 № 129, от 16.09.2015 № 134, от 17.09.2015 № 137, от 18.09.2015 № 140, от 18.09.2015 № 150, от 22.09.2015 № 153, от 24.09.2015 № 156, от 25.09.2015 № 165, от 25.09.2015 № 168, от 25.09.2015 № 171, от 25.09.2015 № 174, от 28.09.2015 № 179, от 28.09.2015 № 184, от 29.09.2015 № 187, от 30.09.2015 № 190, от 01.10.2015 № 194, от 01.10.2015 № 198, от 02.10.2015 № 203, от 05.10.2015 б/н, от 06.10.2015 № 214, от 06.10.2015 № 209, от 07.10.2015 № 212, 08.10.2015 № 224, от 08.10.2015 № 219, от 09.10.2015 № 227, от 12.10.2015 № 230, от 13.10.2015 № 233, от 14.10.2015 № 236, от 14.10.2015 № 242, от 15.10.2015 № 239, от 16.10.2015 № 245, от 19.10.2015 № 249, от 20.10.2015 № 253.

В заключенном сторонами соглашении отражено, что сторонами не оспаривается форма и содержание вышеуказанных документов, сторонам известно содержание данных документов, стороны соглашаются об отсутствии необходимости представления в материалы настоящего дела всех вышеуказанных документов. Стороны пришли к соглашению о приобщении к материалам дела следующих документов: договор поставки от 21.08.2015 б/н, акт приема-передачи от 27.08.2015 по договору поставки б/н от 21.08.2015, счет-фактура от 27.08.2015 № 74, товарная накладная от 27.08.2015 № 74, квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 26.08.2015; договор подряда от 15.10.2015 б/н, спецификация от 15.10.2015, акт о приемке выполненных работ от 16.10.2015 № 247, счет-фактура от 16.10.2015 № 247, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 № 249.

Проанализировав представленные в подтверждение несения спорных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН, тогда как именно на заявителя возложена такая обязанность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В представленных обществом товарных накладных в качестве поставщика товара указан ООО «Мегавжик», в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» стоит подпись директора ООО «АВКСТРОЙ» - Абамяна В.К., вместе с тем, грузополучателем и плательщиком значится иное лицо - Одинцова Наталья Александровна; также не заполнен раздел «транспортная накладная».

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей) и транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов). Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом» установлена форма транспортной накладной, которая должна оформляться при перевозках груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Обществом ни товарно-транспортные накладные, ни транспортные накладные, ни накладные, ни иные документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к покупателю, не представлены.

В ходе выездной проверки налоговый орган направил поручение от 01.11.2016 № 20522 об истребовании документов (информации) у ООО «Мегавжик» по взаимоотношениям с заявителем. Письмом от 01.12.2016 № 25374 Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия сообщила о непредставлении контрагентом запрашиваемых документов.

В подтверждение произведенной оплаты по договорам, заключенным с ООО «Мегавжик», в общей сумме 7 443 910 рублей заявителем представлены только квитанции к приходно-кассовым ордерам. Кассовые чеки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обществом не представлены.

В ходе анализа информации, содержащейся в базе данных ФИР, представленной инспекцией, в которой контрагент состоит на учете, расчетного счета ООО «Мегавжик», открытого в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк России», в отношении ООО «Мегавжик» установлено следующее: сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют; сведения о среднесписочной деятельности работников и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не предоставлялись; общество включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности; контрагент не осуществлял расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам организации, на аренду транспортных средств, на оплату услуг по договорам гражданско-правового характера, на приобретение в собственность имущества и транспортных средств; при исследовании налоговой отчетности по УСН за 9 месяцев 2015 года, налоговым органом выявлено превышение лимита доходов (60 миллионов рублей), установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для применения специального налогового режима, что послужило основанием для направления обществу сообщения о несоответствии требованиям применения УСН; в ходе анализа представленной ООО «Мегавжик» налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2015 год установлено, что налоговые вычеты по налогу составили 98,61%; по месту регистрации ООО «Мегавжик»: г. Абакан, ул. Советская, 211, был проведен осмотр, в ходе которого установлено нахождение по данному адресу производственной базы, на которой расположены торговые, производственные боксы (гаражи), помещения различных торговых предприятий, место нахождения ООО «Мегавжик» не установлено, собственники нежилых помещений, расположенных по данному адресу, не подтвердили сдачу в аренду нежилых помещений ООО «Мегавжик».

Учитывая не представление документов, подтверждающих перевозку спорного товара от контрагента ООО «Мегавжик» до заявителя, наличие пороков, допущенных при оформлении товарных накладных, которые не позволяют прийти к выводу о приобретении обществом товара у указанного контрагента, представление обществом актов, которые носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий спорных договоров, отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН. С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в данной части законно.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год стоимости приобретенных материалов, выполненных работ в сумме 12 132 730 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 03.09.2018 сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год определена в размере 9 514 763 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, общество просит дополнительно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год сумму затрат в размере                   12 132 730 рублей. По мнению общества:

- поставка приобретенных материалов подтверждается товарными накладными от 01.02.2015 № 8, от 05.02.2015 № 9, от 10.02.2015 № 11, от 20.02.2015 № 9, от 28.02.2015  № 12, от 06.03.2015 № 15, от 12.03.2015 № 12, от 15.03.2015 № 13, от 18.03.2015 № 20, от 19.03.2015 № 25 от 26.03.2015 № 30, от 03.07.2015 № 65, от 18.07.2015 № 65, от 26.07.2015 № 66, от 31.07.2015 № 70, от 08.08.2015 № 79, от 04.09.2015 № 88, от 26.09.2015 № 101, от 30.09.2015 № 106, от 22.10.2015 № 112, от 01.11.2015 № 121, от 04.11.2015 № 134, от 08.11.2015 № 139, от 22.11.2015 № 144, от 25.11.2015 № 147, от 01.12.2015 № 155, от 08.12.2015 № 162, от 10.12.2015 № 166, от 20.12.2015 № 171, от 25.12.2015 № 174, от 28.12.2015 № 187;

- оказание транспортных услуг подтверждается актами: от 01.02.2015 № 11, от 05.02.2015 № 10, от 10.02.2015 № 8, от 20.02.2015 № 9, от 28.02.2015 № 12, от 06.03.2015 № 15, от 10.03.2015 № 13, от 12.03.2015 № 12, от 15.03.2015 № 13, от 18.03.2015 № 17, от 19.03.2015 № 22, от 22.03.2015 № 26, от 26.03.2015 № 27, от 02.04.2015 № 30.

В подтверждение оплаты за песчано-гравийную смесь, песок мелкозернистый, крупнозернистый, а также транспортные услуги обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 12 272 870 рублей:

- от 01.02.2015 № 2, от 05.02.2015 № 6, от 10.02.2015 № 9, от 20.02.2015 № 14, от 28.02.2015 № 18, от 06.03.2015 № 19, от 10.03.2015 № 20, от 12.03.2015 № 22, от 15.03.2015 № 24, от 18.03.2015 № 23, от 19.03.2015 № 28, от 22.03.2015 № 31, от 26.03.2015 № 32, от 02.04.2015 № 34, от 04.04.2015 № 36, от 10.04.2015 № 36, от 16.04.2015 № 39 от 29.04.2015 № 42, от 30.04.2015 № 43, от 15.05.2015 № 44, от 22.05.2015 № 47, от 22.05.2015 № 48, от 30.05.2015 № 50, от 01.06.2015 № 53, от 06.06.2015 № 56, от 25.06.2015 № 57, от 27.06.2015 № 60, от 27.06.2015 № 61, от 03.07.2015 № 63, от 18.07.2015 № 66, от 26.07.2015 № 71, от 31.07.2015 № 74, от 08.08.2015 № 85, от 04.09.2015 № 96, от 26.09.2015 № 101, от 30.09.2015 № 105, от 22.10.2015 № 138, от 01.11.2015 № 140, от 04.11.2015 № 143, от 08.11.2015 № 146, от 22.11.2015 № 148, от 25.11.2015 № 151, от 01.12.2015 № 157, от 08.12.2015 № 161, от 10.12.2015 № 162, от 20.12.2015 № 164, от 25.12.2015 № 165, от 28.12.2015 № 169.

В заключенном сторонами соглашении отражено, что сторонами не оспаривается форма и содержание вышеуказанных документов, сторонам известно содержание данных документов, стороны соглашаются об отсутствии необходимости представления в материалы настоящего дела всех вышеуказанных документов. Стороны пришли к соглашению о приобщении к материалам дела следующих документов: товарной накладной от 22.11.2015 № 144, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2015 №148, акта от 02.04.2015 № 30.

Проанализировав представленные в подтверждение несения спорных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН, тогда как именно на заявителя возложена такая обязанность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В представленных обществом товарных накладных поставщиком товара указано ООО «Центр инвестирования», грузополучателем и плательщиком значится Абамян Варужан Кароевич, в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» отражена подпись директора ООО «АВКСТРОЙ» - Абамяна В.К., также не заполнен раздел «транспортная накладная». В актах в графе заказчик указан Абамян В.К., подписаны акты директором ООО «АВКСТРОЙ» Абамяном В.К.

Предусмотренные Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок автомобильным транспортом», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» товарно-транспортные накладные, транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие передвижение товара от ООО «Центр инвестирования» к ООО «АВКСТРОЙ», обществом не представлены.

В ходе выездной проверки налоговый орган направил поручение от 07.12.2016 № 21170 об истребовании документов (информации) у ООО «Центр инвестирования» по взаимоотношениям с заявителем. Письмом от 13.04.2017 № 26708 МИФНС России № 1 по Республике Хакасия сообщила о непредставлении контрагентом запрашиваемых документов.

В подтверждение произведенной оплаты за приобретенные у ООО «Центр инвестирования» материалы, за оказанные транспортные услуги в общей сумме 12 132 730 рублей обществом представлены только квитанции к приходно-кассовым ордерам. Кассовые чеки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обществом не представлены.

В ходе анализа информации, содержащейся в базе данных ФИР, а также представленной инспекцией, в которой контрагент состоял на учете, в отношении ООО «Центр инвестирования» установлено: сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют; сведения о среднесписочной деятельности работников и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы не предоставлялись; общество включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в связи с отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствием расчетных счетов, непредставлением налоговой отчетности; контрагент 13.01.2017 исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету; по месту регистрации общество не обнаружено.

Учитывая не представление обществом документов, подтверждающих перевозку спорного товара от контрагента ООО «Центр инвестирование» до заявителя, наличие пороков, допущенных при оформлении товарных накладных, которые не позволяют прийти к выводу о приобретении обществом товара у указанного контрагента, представление обществом актов, которые носят формальный характер, поскольку не раскрывают содержание хозяйственных операций, а включают лишь обобщенную информацию, отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий спорных договоров, отсутствие кассовых чеков к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год стоимости приобретенных материалов (работ, услуг) в сумме 28 795 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 03.09.2018 сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год определена в размере 9 514 763 рублей 49 копеек.

Общество просит дополнительно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год сумму затрат в размере 28 795 000 рублей. В подтверждение расходов обществом представлены: авансовые отчеты с приложениями, кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, товарные чеки, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты о приемке выполненных работ, заявление, направленное в ПАО «Сбербанк России» от 31.07.2017 № 17/1, а также протоколы допроса свидетелей.

Проанализировав представленные в подтверждение несения спорных расходов документы, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в 2015 году директором Абамяном В.К. с расчетного счета общества были сняты наличные денежные средства в подотчет с назначением платежа «прочие выдачи» в сумме 14 410 000 рублей и с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» в сумме 14 385 000 рублей. После вынесения налоговым органом оспариваемого решения общество письмом от 31.07.2017 № 17/1 обратилось в Абаканское отделение № 8602 ПАО «Сбербанк России» с просьбой уточнить назначение платежей, оформленных как «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», на корректное назначение платежей - «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера», а также уточнить назначение платежей, оформленных как «прочие выдачи», на корректное назначение платежей – «выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера».

Снятые с расчетного счета наличные денежные средства в общей сумме 28 795 000 рублей (14 410 000,0 + 14 385 000,0) были оприходованы Абамяном В.К. в кассу общества, впоследствии, как следует из пояснений заявителя, израсходованы на оплату услуг контрагентам, на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды.

При этом, сам по себе факт снятия директором с расчетного счета наличных денежных средств без предоставления первичных документов не свидетельствует о направлении их на приобретение материалов (работ, услуг), связанных с хозяйственной деятельностью общества.

По результатам анализа представленных обществом авансовых отчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что заявителем за наличный расчет приобретены товары (работы, услуги) в общей сумме 29 115 623 рубля 58 копеек. Согласно выписке по расчетному счету заявителя общая сумма выданных в подотчет наличных денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 28 710 000 рублей.

При исследовании представленной обществом кассовой книги за 2015 год установлено, что приход в кассу наличных денежных средств (с учетом входящего сальдо на начала периода в сумме 4 309 809 рублей) составил 43 120 496 рублей 78 копеек, расход наличных денежных средств по кассе составил 46 417 782 рубля 18 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные обществом авансовые отчеты и кассовые книги не позволяют соотнести полученные налогоплательщиком доходы с произведенными расходами.

Из анализа представленных в подтверждение несения расходов документов в большинстве случаев установить, что спорные материалы приобретались ООО «АВКСТРОЙ» либо его директором Абамяном В.К. невозможно, поскольку такая информация в документах отсутствует либо указано, что товар приобретается иной организацией.

Указанный вывод, в частности, подтверждают товарные чеки, накладные на общую сумму 5 929 369 рублей 18 копеек, согласно которым установлена оплата материалов (кирпича, термостата, чайник, прокладки для термостата, очки, колесо, унифлот, гидроаккумулятор, ондулин, гвозди, скоба строительная, биты с магнитным держателем, патроны для дрели, адаптеры на резьбу), у контрагентов: предпринимателя Стешаковой Н.В., предпринимателя Геиль С.А., предпринимателя Федоренко А.С., предпринимателя Остапца Е.Н., предпринимателя Махракова С.М., ООО «Ширинская Сервисная Компания», предпринимателя Пантелеева С.С., предпринимателя            Чигирева А.В., предпринимателя Голикова И.Н., Блума Е.К., Спурза В.М., предпринимателя Ковалева И.И. В накладных предпринимателя Махракова С.М. в графе «кому» указано ООО «АВК», согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанная организация зарегистрирована на территории г. Абакана с ИНН 1901137323.

Также при анализе товарных чеков, подтверждающих оплату материалов (цемента, пенопласта) на общую сумму 13 789 400 рублей, установлено, что продавцами данных материалов являлись предприниматель Кузьмин А.И., ЗАО «Саянский полимер». Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, указанные контрагенты применяли упрощенную систему налогообложения, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обществом в подтверждение оплаты приобретенных товаров в обязательном порядке должны быть представлены кассовые чеки. Вместе с тем, кассовые чеки обществом не представлены.

При исследовании товарных чеков на общую сумму 32 325 рублей 92 копейки установлена оплата запчастей и комплектующих (термостата, прокладки к термостату, вискамуфты, пружины ОВК, стойки передней, топливного фильтра, фильтра масляного, фильтра воздушного), приобретенных у предпринимателя Коломееца Е.Н., предпринимателя Булатовой Ж.К., предпринимателя Кулагина С.В., предпринимателя Маурера Е.Х. и Анциферова С.А. Вместе с тем, в соответствии с информацией, содержащейся в базе данных ФИР, а также согласно сведениям, представленным Государственной инспекций по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия и МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, у ООО «АВКСТРОЙ» зарегистрированные транспортные средства и самоходные машины отсутствуют; на требование налогового органа обществом документы, свидетельствующие об аренде транспортных средств, не представлены, не представлены такие документы и в материалы дела.

Из анализа товарных чеков, представленных на общую сумму 5 740 752 рубля, установлена оплата материалов (клея эпоксидного, пульта, рубероида, цемента, арматуры, электродов, мастики битумной, технониколя, пенопласта, листов, углов, кассового аппарата), приобретенных у предпринимателя Касперской Л.П., предпринимателя Касперского Н.П., предпринимателя Приходченко В.А., предпринимателя Байкалова С.Ю. и предпринимателя Иванова С.Л. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки, на поручения налогового органа получены пояснения указанных лиц, которые отрицают хозяйственные отношения с ООО «АВКСТРОЙ», а также оформление каких-либо документов.

Согласно накладной от 08.04.2015 № 32 на сумму 32 753 рубля произведено приобретение материалов (листов, круга, проволоки) у ООО «Покровские ворота». Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, ООО «Покровские ворота» прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 21.11.2014.

В соответствии с товарным чеком от 25.06.2015 № Ф00036398 на сумму                19 332 рубля 30 копеек произведено приобретение линолеума у предпринимателя Швидунова А.В. 

Оплата за приобретенный материал произведена по безналичному расчету через терминал магазина, что подтверждается чеком от 25.06.2015 № 3105, платеж произведен Пономаревой Василиной. Вместе с тем, из выписки банка по расчетному счету общества перечисления денежных средств в адрес Пономаревой В. отсутствуют.

Из анализа актов о приемке выполненных работ от 05.08.2015 № 27, от 14.10.2015 № 45, от 22.10.2015 № 47, от 23.10.2015 № 49, от 25.10.2015 № 50, квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 3 506 182 рубля следует, что исполнителем работ по укладке блоков ФБС являлась предприниматель Одинцова Н.А., заказчиком -          Абамян Варужан Кароевич. Вместе с тем, предусмотренные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (проектно-сметная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме                   № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2) либо иные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с указанием конкретного перечня и объема выполненных предпринимателем работ) обществом не представлены.

В соответствии с информацией, содержащейся в базе данных ФИР, предприниматель Одинцова Н.А. справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представляла, следовательно, прийти к выводу о наличии у предпринимателя соответствующих трудовых ресурсов для выполнения спорных работ невозможно. В пояснениях указанный контрагент сообщил о невозможности представления запрашиваемых документов по причине их уничтожения после утраты статуса индивидуального предпринимателя. Также установлено, что Абамян В.К. является с             2015 года техническим директором ООО «АВК-СТРОЙ» (ИНН 1911008768).

С учетом изложенного, спорные акты о приемки выполненных работ не представляется возможным соотнести непосредственно с деятельностью заявителя.

При исследовании квитанций к приходным кассовым ордерам предпринимателя Малахова Е.Н. установлено, что денежные средства приняты от ООО «АВКСТРОЙ» за грузоперевозки. Из анализа представленных в подтверждение несения расходов транспортных накладных и актов (в качестве примера в материалы дела представлены акт от 02.02.2015 № 71 и транспортная накладная от 01.02.2015 № 533) установлено, что в транспортных накладных имеются подписи водителей Рыбникова С.А. и Процеских С.М., при перевозке использовалось принадлежащее предпринимателю Малахову Е.Н. транспортное средство КАМАЗ п/прицеп Тонар 974611, рег.знак О341ЕК/19.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в транспортных накладных отсутствуют следующие сведения: наименование перевозимых стройматериалов, сопроводительные документы на груз, время погрузки и разгрузки транспортного средства, подпись лица, принявшего заказ (заявку) к исполнению. Также по результатам анализа транспортных накладных установлено, что на указанном транспортном средстве по маршруту Абакан-Шира-Абакан было совершено: 04.03.2015 - 6 рейсов одним водителем Рыбниковым С.А.; 13.03.2015 - 6 рейсов одним водителем Рыбниковым С.А.; 16.03.2015 - 6 рейсов одним водителем Процевских СМ.; 18.03.2015 - 6 рейсов одним водителем Процевских СМ. При этом, как указывает налоговый орган и не опровергнуто заявителем, расстояние по маршруту г. Абакан (ул. Складская, 11) - с. Шира (ул. Орловская, 16) составляет 168 км., средняя скорость груженного транспортного средства составляет 80 км/час, следовательно, время нахождения в пути транспортного средства в среднем за рейс в одну сторону составит около двух часов, с учетом разгрузки, погрузки транспортного средства (в среднем составляет около одного часа) один рейс занимает около 5 часов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водители не имели возможности произвести в сутки 6 рейсов.

Кроме того, в соответствии с транспортными накладными перевозку стройматериалов производили водители: Процевских С.М. (февраль, март 2015 года) и Рыбников С.А.(март 2015 года); согласно представленных предпринимателем Малаховым Е.Н. справок по форме 2-НДФЛ: водитель Рыбников С.А. получил доход за период с марта по июль 2015 года, тогда как в транспортных накладных от 01.02.2015,17.02.2015,19.02.2015, 21.02.2015 он указан в качестве водителя.

Довод заявителя о том, что непредставление документов (справок по форме 2-НДФЛ) не является основанием для не учета сумм расходов по выплате заработной платы и социального характера, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречивости и недостоверности сведений, отраженных в представленных в подтверждение несения расходов документах.

Поскольку обществом не представлены документы, свидетельствующие о несении ООО «АВКСТРОЙ» затрат по приобретению спорных материалов (выполнению работ), а также документы, подтверждающие их использование в своей деятельности, учитывая наличие пороков, допущенных при оформлении транспортных накладных, которые не позволяют прийти к выводу об оказании услуг по доставке, отсутствие кассовых чеков, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год суммы 162 770 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заключенному сторонами соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 03.09.2018 сумма расходов общества, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год определена в размере 9 514 763 рубля 49 копеек.

Общество просит дополнительно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении УСН, за 2015 год сумму затрат в размере 162 770 рублей. В подтверждение расходов обществом представлены: расходная фактура ЗАО «Саянский полимер» б/н от 07.12.2015 и кассовый чек предпринимателя Махракова С.М. от 01.10.2015.

Вместе с тем, представленные обществом авансовый отчет № 61 от 01.10.2015 с приложенными к нему документами, а также иные представленные в материалы дела авансовые отчеты с приложенными документами, не содержат сведений о выделении денежных средств и их использование на приобретение товарно-материальных ценностей у предпринимателя Махракова С.М. в сумме 100 000 рублей; авансовый отчет за 07.12.2015 обществом не представлен, из иных представленных заявителем авансовых отчетов с приложениями не установлено сведений о выделении денежных средств и их использование на приобретение товарно-материальных ценностей у ЗАО «Саянский полимер» в сумме 62 770 рублей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, не прослеживается и выдача денежных средств по рассматриваемым документам в кассовой книге за 2015 год.

Поскольку обществом не представлены документы, свидетельствующие о несении ООО «АВКСТРОЙ» затрат по приобретению спорных материалов, а также документы, подтверждающие их использование в своей деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в нарушение требований статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В отношении включения в состав расходов по УСН за 2015 год суммы 33 165 рублей 89 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обществом в нарушение требований статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о несении ООО «АВКСТРОЙ» затрат по приобретению спорных материалов, а также документы, подтверждающие их использование в своей деятельности, следовательно обществом не доказано несение спорных затрат и обоснованность их включения в состав расходов, учитываемых при УСН.

В данной части решение суда первой инстанции также не оспаривается.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы общества о том, что в 2015 году оно намеревалось рассчитывать суммы налогов с применением другого объекта налогообложения – «доходы», тогда как налоговый орган доначислял налог с другим объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, после регистрации в качестве юридического лица (09.07.2014) заявитель 10.07.2014 направил в налоговую инспекцию уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указало «доходы, уменьшенные на величину расходов». В представленной налоговой декларации по УСН за 2014 год общество исчислило налог в соответствии с выбранным объектом налогообложения, за 2015-2016 годы налоговые декларации по УСН не представило.

Общество представило в арбитражный суд уведомление об изменении объекта налогообложения от 30.12.2014, в котором выбран объект налогообложения с 1 января 2015 года – «доходы». Вместе с тем, доказательства его направления в налоговый орган не представлены, отметки о его получении налоговым органом на самом уведомлении отсутствуют.

Законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них установленную пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Поскольку общество после регистрации выбрало объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», впоследствии налоговый орган о смене объекта налогообложения не извещало, у налоговой инспекции отсутствовало право (а также обязанность) по определению в ходе выездной проверки налоговых обязательств по УСН за 2015 год с объектом налогообложения «доходы». Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что его действия квалифицированы без учета положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в силу Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Кодекса имеет обратную силу, поскольку нормы статьи 54.1 и пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации введены указанным Федеральным законом, вступившим в законную силу с 19.08.2017; согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона. Вместе с тем, решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 07.10.2016.

При таких обстоятельствах правомерным является доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 699 225 рублей 38 копеек, за 2015 год в размере 5 459 314 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания для снижения суммы штрафных санкций в 10 раз; сумма штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации применена налоговым органом незаконно и подлежи отмене в полном объеме или снижению в 20 раз.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из оспариваемого решения следует, что при вынесении решения от 30.06.2017 № 9 налоговым органом учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства как: тяжелое материальное положение (в т.ч. ликвидация предприятия, неведение хозяйственной деятельности, сезонный характер работ) и несоразмерность деяния тяжести наказания (привлечение к налоговой ответственности впервые), в связи с чем обществу назначен штраф не неуплату (неполную уплату) УСН и за непредставление налоговых деклараций по УСН за 2015-2016 годы в размере, уменьшенном в два раза по сравнению с установленными пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии специальных познаний у директора общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности исполнения требований действующего законодательства.

В подтверждение социальной значимости организации заявитель представил муниципальный контракт от 23.08.2014, приложения к контракту, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и платежные поручения. Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не подтверждают социальную значимость заявителя, поскольку факт заключения и исполнения муниципального контракта не свидетельствует о данном обстоятельстве. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. 02.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АКВСТРОЙ» в связи с исключением из реестра в качестве недействующего юридического лица. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.03.2018 № 6 указанная запись отменена, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия поручено в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения обеспечить внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2018. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 по делу           № А74-8549/2018 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) в удовлетворении требований ООО «АКВСТРОЙ» о признании незаконным решения УФНС по РХ от 20.03.2018 № 6 отказано. Оспаривание указанного решения может свидетельствовать о заинтересованности общества в исключении его из ЕГРЮЛ.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Следовательно, действия (бездействие) общества, повлекшие нарушения законодательства о налогах и сборах, носят виновный характер.

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Определенная инспекцией сумма штрафа (с учетом его уменьшения инспекцией в 2 раза) соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемых обществу правонарушений, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению арбитражного суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.05.2019 (операция 4998).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» мая 2019 года по делу         № А74-16641/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВКСТРОЙ» (ИНН 1911008574, ОГРН 1141903000744) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной (через представителя Дягилева Андрея Владимировича) по чеку-ордеру от 29.05.2019 (операция 4998).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег