АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-30755/2017

11 сентября 2018 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БашЭкоВторШина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан

о признании недействительным решения, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, должностное положение подтверждено приказом № 1/К от 22.03.2013г., личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО2 – заместитель начальника отдела контроля закупок по доверенности № 51 от 30.03.2018г., предъявлено служебное удостоверение № 7510 от 29.12.2011г.

 

Общество с ограниченной ответственностью "БашЭкоВторШина" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) от 04 июля 2017 года № РНП-02-61/17, а также об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Третье лицо, Учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 28 августа 2018 года в 11 час. 30 мин. 

Названным определением судом было предложено Заявителю документально подтвердить имущественное положение юридического лица; Антимонопольному органу – представить письменные пояснения по вопросам, имелся ли в рассматриваемом случае умысел Заявителя на уклонение от заключения контракта, по степени его вины и ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 29 июня 2018 года в 10 час. 26 мин. 03 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

14 августа 2018 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Заявителя поступило дополнение по делу, в соответствии с которым было указано, что в 2006 году им был получен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, на котором была построена действующая и по настоящее время производственная база, для осуществления указанной деятельности им была получена специальная лицензия, за все время работы юридическое лицо неоднократно проверялось различными контролирующими органами, в ходе контрольных мероприятий серьезных нарушений не выявлялось, отдельные недостатки устранялись в ходе проверок, организация имеет солидную репутацию и соблюдает все действующие положения российского законодательства, все отчеты сдаются в различные инстанции своевременно и без опозданий, общая прибыль Общества за 2017 год составила 645 000 руб., примененные Антимонопольным органом санкции нанесли юридическому лицу имиджевый и материальный ущерб (в 2018 года около десяти организаций, из которых четыре крупные, отказались от заключения договоров о сотрудничестве, годовые потенциальные потери составили более 400 000 руб.).

К указанному дополнению были приложены копии следующих документов: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2018 год; бухгалтерская (финансовая) отчетность за отчетный период 2017 год.

В судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2018 года, представитель Заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2018 года, заявленные требования просил оставить без удовлетворения, представил для приобщения к материалам дела отзыв по существу заявленных требований, в соответствии с которым указал на следующие, имеющие по его мнению место быть, обстоятельства: в письме от 15 мая 2017 года № 15/05/-17 Заявитель просил Третье лицо внести соответствующие изменения в проект контракта, изменить его сумму, то есть просил нарушить требования Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", материалы дела свидетельствуют о том, что Заявитель предложил наименьшую цену контракта, что позволило ему победить в запросе котировок, а после предложил Третьему лицу увеличит цену контракта, данные действия являются недобросовестными, порождающими недобросовестную конкуренцию и имеют явный умысел, поскольку документы свидетельствуют о намерении Заявителя заключить контракт с увеличенной ценой, следовательно, в его действиях имеются признаки нарушения требований статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", доказательств, подтверждающих возникновение у Заявителя каких-либо обстоятельств вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Заявителем действий по заключению договора по итогам закупки, направления заказчику протокола разногласий, все доводы Заявителя об отсутствии у него намеренного умысла документально не подтверждаются.

Третье лицо явку в судебное заседание, состоявшееся 28 августа 2018 года, не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015г. № 306-ЭС15-11464).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии) (пункт 9 постановления от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

Копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 28 июня 2018 года об отложении судебного разбирательства в соответствии с вышеперечисленными требованиями действующего процессуального законодательства Арбитражным судом Республики Башкортостан была направлена Третьему лицу заказным письмом № 45097624674604 по его юридическому адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Третьего лица, была вручена названному участнику арбитражного процесса 09 июля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах судом Третье лицо признается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными Заявителем и Антимонопольным органом дополнительными письменными пояснениями, протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 сентября 2018 года в 11 час. 20 мин.

Выписка из протокола судебного заседания была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 29 августа 2018 года в 10 час. 05 мин. 41 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 04 сентября 2018 года, представители Заявителя и Антимонопольного органа указали, что поддерживают все ранее изложенные ими доводы и свои правовые позиции по делу.

Третье лицо, извещенное о месте и времени продолжения судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание, состоявшееся 04 сентября 2018 года, не обеспечило.

Как следует из части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении Третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса на основании части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей Заявителя и Антимонопольного органа, суд установил следующее.

27 апреля 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Учреждением было размещение извещение № 101300031317000075 о проведении запроса котировок на услуги по утилизации автошин (т. 1, л.д. 30-36).

В соответствии с пунктом 6 извещения о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена контракта была определена в 70 000 руб.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок: 11 мая 2017 года в 15 час. 30 мин. (время местное) (пункт 18 извещения о проведении запроса котировок).

Срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта, должен заключить контракт: не ранее, чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок не позднее, чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола (пункт 19 извещения о проведении запроса котировок).

Исходя из приложения № 2 к извещению о проведении запроса котировок следует, что начальная (максимальная) цена контракта в размере 70 000 руб. была определена исходя из количества подлежащих утилизации автошин (20) и стоимости за единицу измерения (3 500 руб.) (т. 1, л.д. 38).

В ходе проведения запроса котировок заявки были представлены двумя участниками – Заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

В соответствии с заявкой Общества от 04 мая 2017 года за исходящим номером 04/05-17 усматривается, что цена оказываемых услуг была им указана следующим образом: «[ц]ена на оказываемые услуги указана с учетом всех обязательных затрат и платежей и составляет сумму 2900,00 (Две тысячи девятьсот) рублей» (т. 1, л.д. 101).

11 мая 2017 года Учреждением был составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1, согласно которому Общество было признано победителем запроса котировок, как предложившее наименьшую цену контракта, а именно 2 900 руб. (т. 1, л.д. 89-92).

12 мая 2017 года Учреждение посредством электронной почты направило в адрес Общества проект муниципального контракта (т. 1, л.д. 102).

Письмом от 15 мая 2017 года за исходящим номером 15/05/-17 Общество сообщило Учреждению, что в ходе составления заявки на участие в запросе котировок им в разделе «Цена на оказываемые услуги…» была допущена ошибка и неверно указана сумма, поскольку цена в 2 900 руб. была указана им за одну тонну, в связи с чем сумма контракта должна составлять 58 000 руб., на основании чего Заявитель просил внести соответствующие изменения в проект контракта (т. 1, л.д. 100).

По состоянию на 01 июня 2017 года истек срок, в течение которого победитель запроса котировок – Общество – должен был представить Учреждению подписанный контракт и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки.

Поскольку данные документы Заявителем представлены не были, 01 июня 2017 года Учреждением был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок (т. 1, л.д. 94).

Впоследствии Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 14 июня 2017 года за исходящим номером 862/05, в соответствии с которым просило рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчике, исполнителе) информации об Обществе, уклонившимся от заключения контракта (т. 1, л.д. 83-85).

Указанное заявление поступило в Антимонопольный орган 19 июня 2017 года и было зарегистрировано за входящим номером 7756, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка в нижней части первого листа заявления.

В ходе рассмотрения заявления Учреждения Управление, приняв во внимание факт непредставления Заявителем подписанного муниципального контракта, усмотрело в его действиях (бездействие) признаки нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно части 11 статьи 78 данного нормативного правового акта.

При этом Управлением были отклонены озвученные на заседании комиссии доводы директора Общества о том, что при рассмотрении заявок Учреждение связывалось с ним по телефону в части уточнения цены контракта, на что директор пояснил, что цена контракта неверная и устно отозвал заявку, поскольку заявка документально отозвана не была, документы, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были.

По результатам рассмотрения заявления Учреждения Антимонопольным органом было вынесено решение от 04 июля 2017 года № РНП-02-61/17, в соответствии с которым Управление, как это следует из резолютивной части названного ненормативного правового акта, пришло к следующим выводам:

«1. Информацию, представленную МБУ "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" г.о. г. Стерлитамак РБ в отношении ООО "БашЭкоВторШина" ИНН 

<

***>, КПП 023401001, адрес местонахождения: 452253, РБ, 

<

...> – включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 (два) года.

2. Датой включения информации в отношении ООО "БашЭкоВторШина" ИНН 

<

***>, КПП 023401001, адрес местонахождения: 452253, РБ, 

<

...> в Реестр считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок».

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 04 июля 2017 года № РНП-02-61/17 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "БашЭкоВторШина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014г. № Ф09-7890/14.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, иной срок, по сравнению с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования включения в реестр недобросовестных поставщиков информации положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлен.

Из текста обжалуемого решения Антимонопольного органа следует, что при его вынесении присутствовал представитель (директор) Общества, следовательно, в этот же день (04 июля 2018 года) ему уже было известно о возможном нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С этой точки зрения, в рассматриваемом случае срок для обжалования решения от 04 июля 2017 года № РНП-02-61/17 для Заявителя начал течь с 05 июля и завершил течение 04 октября 2017 года, то есть начиная с 04 октября 2017 года срок считается пропущенным.

Частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из входящего штампа отдела делопроизводства следует, что заявление и приложенные к нему документы были представлены Обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан нарочно 03 октября 2017 года.

Тот факт, что заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан только 02 ноября 2017 года в связи с оставлением его без движения, не имеет юридического значения, поскольку в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что Заявителем в рассматриваемом случае установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок был соблюден, что позволяет суду перейти к рассмотрению дела по существу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

- "определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "заказчик" – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

- "контрольный орган в сфере закупок" – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании части 2 статьи 72 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями параграфа 3 Закона № 44-ФЗ при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 77 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе участник, которому не направлялся запрос о предоставлении котировок, вправе подать только одну заявку на участие в запросе котировок. В случае, если заказчиком были внесены изменения в извещение о проведении запроса котировок, участник закупки вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе котировок до истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Из части 2 статьи 77 Закона № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа до даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

В части 1 статьи 78 Закона № 44-ФЗ указано, что котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками и об открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в запросе котировок которого открывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

В силу части 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Таким образом, одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

На основании части 8 статьи 78 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений Закона № 44-ФЗ и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

В случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (часть 11 статьи 78 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи Закона № 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, 11 мая 2017 года Учреждением был составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1, согласно которому Общество было признано победителем запроса котировок, как предложившее наименьшую цену контракта, а именно 2 900 руб.

По состоянию на 01 июня 2017 года истек срок, в течение которого победитель запроса котировок – Общество – должен был представить Учреждению подписанный контракт и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки.

Поскольку данные документы Заявителем представлены не были, 01 июня 2017 года Учреждением был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок.

Впоследствии Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 14 июня 2017 года за исходящим номером 862/05, в соответствии с которым просило рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчике, исполнителе) информации об Обществе, уклонившимся от заключения контракта.

Оценив представленные Учреждением документы и отклонив доводы Заявителя, Антимонопольный орган принял обжалуемое решение и включил информацию об Обществе, как уклонившемся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчике, исполнителе).

Однако Антимонопольным органом не учтено следующее.

С формальной точки зрения, примененной Антимонопольным органом при рассмотрении спорной ситуации, действия Общества действительно подпадают под признаки уклонения от заключения контракта, что влечет за собой включение соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Управление в обжалуемом решении правомерно отклонило доводы представителя Заявителя об отзыве заявки в устном порядке посредством телефонной связи, поскольку данное обстоятельство ни одним из имеющихся в материалах настоящего дела документов не подтверждается. Третьим лицом при рассмотрении настоящего дела данный факт также не был подтвержден.

Между тем, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013г. № Ф09-587/13, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства о контрактной системе, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, что подразумевает и возможность оценки государственным органом наличия либо отсутствия вины со стороны такого поставщика.

В определении от 17.09.2012г. № ВАС-11617/12 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указала, что включение информации в реестр недобросовестных поставщиков по своей сути является государственной санкцией.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.06.2001г. № 139-О, от 07.02.2002г. № 16-О, постановлений от 21.11.2002г. № 6, 15-П, от 30.07.2001г. № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

В связи с этим, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение информации в реестр недобросовестных поставщиков ограничивает правоспособность юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, существенно ограничивает хозяйственную деятельность лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов участников экономического оборота и иных лиц.

Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения положений действующего законодательства, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (пункт 1); нормативный метод (пункт 2); тарифный метод (пункт 3); проектно-сметный метод (пункт 4); затратный метод (пункт 5).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (части 2 и 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, исходя из приложения № 2 к извещению о проведении запроса котировок следует, что начальная (максимальная) цена контракта в размере 70 000 руб. была определена исходя из количества подлежащих утилизации автошин (20) и стоимости за единицу измерения (3 500 руб.).

Из имеющейся в данном приложении таблицы усматривается, что Третьим лицом определялась среднерыночная цена за одну тонну в размере 3 500 руб. посредством исследования предложенных участниками исследования цен, составивших: 3 500 руб. (входящий номер коммерческого предложения № 494/07 от 04 апреля 2017 года); 3 000 руб. (входящий номер коммерческого предложения № 478/07 от 31 марта 2017 года); 4 000 руб. (входящий номер коммерческого предложения № 477/07 от 31 марта 2017 года).

Коммерческое предложение за входящим номером 494/07 от 04 апреля 2017 года, что подтверждается материалами дела, было представлено Учреждению непосредственно самим Обществом, указавшим, что предварительная цена на предложенные услуги устанавливается за тракторные, грузовые и легковые покрышки в размере 3 500 руб. за одну тонну (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, в рассматриваемом случае обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит в себе информацию о цене за одну тонну в рублях, о количестве тонн, а также общую цену в рублях. С учетом этих показателей и выведена начальная (максимальная) цена контракта, которая составила 70 000 руб., то есть из расчета 3 500 руб. за одну тонну.

Имеется указание на количество тонн и в техническом задании на услуги по утилизации автошин для нужд Учреждения, являющегося приложением № 3 к извещению о проведении запроса котировок (т. 1, л.д. 39).

В свою очередь данное техническое задание является неотъемлемой частью муниципального контракта, что следует из пункта 1.2 его проекта, в котором также указано, что объем услуг оказывается в строгом соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 40).

Кроме того, о том, что количество оказываемых услуг определяется согласно техническому заданию указано и в пункте 11 извещения о проведении запроса котировок (т. 1, л.д. 31).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также непосредственно коммерческого предложения Общества, суд приходит к выводу, что, участвуя в запросе котировок, Заявитель в действительности выразил свое согласие на оказание услуг по цене 2 900 руб. за одну тонну.

В заявке Заявителя на участие в запросе котировок от 04 мая 2017 года за исходящим номером 04/05-17 также указано, что он выражает свое согласие исполнить все условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, техническом задании, проекте контракта, в соответствии с которыми, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, стоимость услуг определялась из расчета за одну тонну.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы как Антимонопольного органа, так и Учреждения при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок о том, что предложена цена в размере 2 900 руб., указана за двадцать тонн, являются неверными и не соответствующими позиции Общества, представитель которого при рассмотрении настоящего дела последовательно отстаивал позицию о том, что им в заявке указывалась цена за одну тонну, а не цена муниципального контракта в целом.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1 от 11 мая 2017 года вторым участником запроса котировок была предложена цена контракта в размере 68 000 руб., то есть более, чем в двадцать два раза выше предложенной, по мнению Антимонопольного органа и Учреждения, Заявителем.

Антимонопольный орган, сравнивая и оценивая поступившие заказчику предложения о цене товара, имел возможность предположить, что разница более чем в двадцать раз между ценой, предложенной Обществом, и ценой, предложенной другим участником запроса котировок, вызвана не конкурентной составляющей, а единицами измерения стоимости поставляемого товара (одна тонна или двадцать тонн).

Таким образом, по мнению суда, в поведении Заявителя отсутствуют признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий), так как контракт им не был подписан, поскольку содержал условия о цене, на которые победитель запроса котировок не рассчитывал при подаче своей заявки, в связи с чем судом также отклоняются доводы Антимонопольного органа о намеренном увеличении Обществом цены контракта, поскольку оно просило изменить цену контракта не в связи с изменением цены за тонну, а в связи с допущенной им ошибкой в заявке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое Заявителем решение Антимонопольного органа не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ ввиду чрезмерной формальности подхода Управления к разрешению спорной ситуации.

Поскольку включение информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков огранивает его экономическую деятельность, следует признать подтвержденным нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов Заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "БашЭкоВторШина" требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое им решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 04 июля 2017 года № РНП-02-61/17 – признанию недействительными, как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "БашЭкоВторШина" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Выбор способа восстановления нарушенного права относится к исключительной компетенции суда.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331).

С учетом изложенного, суд избирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества в виде обязания Антимонопольного органа исключить его из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере возлагаются на Антимонопольный орган на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению Заявителю, как понесенные им при подаче заявления (платежное поручение № 104 от 02.10.2017г.; т. 1, л.д. 8).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "БашЭкоВторШина" удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 04 июля 2017 года № РНП-02-61/17 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "БашЭкоВторШина" путем исключения его из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БашЭкоВторШина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       И.В.Симахина