Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102996/2023

19 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено  21 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ (ОСФР по Архангельской области и НАО; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения и адрес контрольного органа: 163000, 

<

...>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (ПАО) «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес места нахождения юридического лица: 196247, Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литер а, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

25 октября 2023 года ОСФР по Архангельской области и НАО (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – общество, кредитор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111,04 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статей 1102, 1109 ГК РФ и мотивировано доводами о приобретении кредитором имущества за счет фонда в результате получения в исполнительном производстве части пенсии, необоснованно начисленной получателю ФИО1 после ее смерти. 

ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» в письменном отзыве доводы фонда не признало и полгало, что в силу статьи 1109 ГК РФ полученный платеж не может быть истребован в качестве неосновательного обогащения.

Оценив объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданин ФИО1 являлась получателем страховой пенсии но старости в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (правопредшественник истца).

05 октября 2020 года в связи со смертью ФИО1 (29.09.2020, запись акта гражданского состояния № 170209290000103462008 от 02.10.2020) фондом принято решение о прекращении выплаты пенсии с 01.10.2020. 

07 октября 2020 года из страховой пенсии по старости ФИО1 за октябрь 2020 года было удержано и перечислено 7 199,86 руб. на счет ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области.

Решением об обнаружении ошибки от 30.11.2020 № 573 установлен факт излишней выплаты ФИО1 пенсии за октябрь 2020 года.

На запрос о возврате ошибочно перечисленных ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО сообщило, что удержанная сумма распределена в пользу взыскателей, в том числе, в пользу Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (правопредшественник ответчика) перечислено 111,04 руб. по платежному поручению № 716316 от 16.10.2020.

ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» отказало фонду в требовании возвратить полученную в исполнительном производстве сумму из пенсии ФИО1 (исх. от 26.06.2023 № МР2/1-1/28-22/6641).

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что институт неосновательного обогащения направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

В силу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений.

Таким образом, выплаченная после смерти страховая пенсия по старости ФИО1 за октябрь 2020 года в виде удержания, зачисленного на счет подразделения УФССП России, не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату фонду. В этой связи суд обращает внимание, что спорная выплата произведена самим истцом после принятия решения о прекращении выплаты пенсии.

В такой ситуации рассуждения фонда о том, что пенсия, выплаченная после смерти не вошла в наследственную массу, являются беспредметными. 

Спорное удержание, изначально не имевшего характера неосновательного обогащения, не приобрело признаков, установленных статьи 1102 ГК РФ, и при перечислении части выплаты кредитору, тем более, что платеж осуществлен в исполнительном производстве федеральным органом, осуществляющим принудительное исполнение,  на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Вследствие изложенного суд находит иск фонда необоснованным и полностью отказывает в удовлетворении. 

При этом применительно к статье 179 АПК РФ арбитражный суд находит возможным устранить описку, допущенную при написании наименовании, идентифицирующих данных и местонахождении истца в резолютивной части решения суда (ошибочно указано: “ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения и адрес контрольного органа: 194214, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.73, лит. А”).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ОСФР по Архангельской области и НАО в требовании о взыскании с ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» суммы неосновательного обогащения в размере 111,04 руб. и судебных издержек в размере 75 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский