ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5848/2023

г. Киров

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2022 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу № А28-5848/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Фармакс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить действия, о взыскании компенсации 1 000 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» (далее – истец, Общество, Агентство, ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик1, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) об обязании указать на сайте Elatopet.ru (далее также – сайт, спорный сайт), что разработчиком дизайна сайта является PALAX, о взыскании компенсации за нарушение прав авторства на дизайн сайта, расходов за нотариальные действия по фиксации доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Фармакс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Фармакс» на соответчика (далее – ответчик2, Предприятие, ЗАО НПП «Фармакс»). 

22.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просил обязать ответчика2 указать на сайте Elatopet.ru, что разработчиком дизайна сайта является PALAX, взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение права авторства, расходов за нотариальные действия по фиксации доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на разработку сайта от 21.01.2022 № 979 между ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» и ЗАО «НПП «Фармакс» (далее – договор от 21.01.2022, договор № 979, договор на разработку сайта), статей 20, 165.1, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1253, 1259, 1265, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), разъяснениях пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности – дизайна сайта Elatopet.ru, нарушение которого допущено в результате размещения ответчиком1 на спорном сайте недостоверной информации о разработчике сайта.

27.12.2023 ЗАО «НПП «Фармакс» устранило нарушение, указав на сайте информацию о разработчике дизайна, в связи с чем Общество заявило отказ от иска к Предприятию в части обязания отвтчика2 указать на сайте Elatopet.ru, что разработчиком дизайна сайта является PALAX, в остальном уточнил исковые требования, прося взыскать с Предпринимателя 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав, 9 550 рублей 00 копеек расходов на оформление протокола осмотра доказательств нотариусом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 принят отказ от исковых требований к ЗАО «НПП «Фармакс», в пользу Агентства с Предприятия взыскано 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; требования к Предпринимателю удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» взыскано 100 000 рублей 00 копеек компенсации, 955 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, а также 2 300 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу прав автора на дизайн сайта и отсутствия у Предпринимателя законных оснований для изменения сведений об авторе сайта. Сумму компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции счел завышенной и определил ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО3 с принятым решением арбитражного суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что юридическое лицо не может выступать автором сайта, право авторства принадлежит только гражданину в силу закона. Также Предприниматель ссылается на то, что обладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности является ЗАО НПП «Фармакс» в силу пунктов 11.4, 11.6 договора № 979. 

В дополнении к апелляционной жалобе  ответчик1  продолжил настаивать, что исключительных прав признаваться автором не существует. В данном случае истец  смешивает понятия имущественных и личных неимущественных прав правообладателя. Авторство на дизайн сайта ответчик себе не присваивал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика1, который не представил  сведений об иных авторах дизайна спорного сайта. По доводам заявителя об отчуждении истцом исключительных прав ЗАО «НПП «Фармакс» истец пояснил, что отчуждение исключительных прав на сайт не приемлемо к правам авторства на дизайн сайта и исключено сторонами из отчуждаемых прав пунктом 11.5 договора на разработку сайта.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Агентство указало, что стороны установили в пункте 11.5 договора на разработку сайта некоммерческое использование истцом дизайна сайта, что подпадает под использование произведения, предусмотренного подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) с определенной сторонами информацией об авторском праве (пункт 1 статьи 1300 ГК РФ) - автором дизайна сайта является PALAX. Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что субъектом авторского права на произведение, созданное по трудовому договору, является работодатель (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ) - ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» подтверждается также трудовым договором с дизайнером сайта www.Elatopet.ru (автором служебного произведения) — ФИО4.

К дополнениям к отзыву Общество приложило и просило приобщить к материалам дела копию трудового договора с ФИО4 от 06.05.2020 № 1/2020. Представитель ответчика1 не возразил против приобщения данного документам к материалам дела, в связи с чем дополнительное доказательство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщается к делу.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ЗАО «НПП «Фармакс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца, присутствовавший до перерыва, поддержал свою позицию, ответил на вопросы апелляционного суда, после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва по причине убытия в командировку. 

Представитель ИП ФИО3 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, против ходатайства истца об отложении либо объявлении перерыва возразил.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца с учетом мнения ответчика, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы или объявления в судебном заседании перерыва, поскольку названная представителем Общества причина для отложения или объявления перерыва, а именно, что представитель Общества, ведущий данное дело, не смог присутствовать в  данном заседании по причине командировки, не относится к уважительным, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Явка представителя Агентства обязательной не признана, все доводы истца изложены письменно.

Таким образом, в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено, а апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей истца и ответчика2.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» (исполнитель) и ЗАО НПП «Фармакс» (заказчик) заключен договор на разработку сайта, по условиям которого, в соответствии с техническим заданием, исполнитель разрабатывает сайт-витрину, включая дизайн.

По результатам урегулирования разногласий при заключении договора № 979 стороны протоколом разногласий к договору № 979 добавили раздел 11 «Исключительные права», пунктом 11.5 которого предусмотрено, что исполнителю принадлежит право авторства в отношении результата работ, выполненного по договору (исключительное право на некоммерческое использование: право признаваться автором разработанных алгоритмов работы, графических элементов, технических решений, закрепленных в ТЗ).

Согласно пункту 11.4 договора № 979 заказчик приобретает исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, созданные по договору на разработку сайта, включая составные и производные произведения, являющиеся самостоятельными объектами авторского права, части произведения, которые имеют самостоятельное значение, иные объекты интеллектуальной собственности в полном объеме.

Пунктом 11.6 договора № 979 предусмотрено, что исключительное право на сайт передается исполнителем заказчику в полном объеме с даты подписания акта выполненных работ.

Работы по договору на разработку сайта выполнены и оплачены в полном объеме.

28.01.2023 ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» стало известно, что принадлежащее ему исключительное право автора дизайна сайта Elatopet.ru нарушается Предпринимателем, работающим под наименованием «Компания WEB-ЦЕНТР «EFFECT» г. Киров», выразившимся в виде указания на странице сайта Elatopet.ru информации, что сайт разработан WEB-ЦЕНТР «EFFECT».

Полагая, что ИП ФИО3 незаконно изменена информация об авторе, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 255/08, сайты охраняются авторским правом как составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ, поскольку складываются из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на сайт входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сайта одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Предприниматель полагает, что у Общества не возникло право, в защиту которого предъявлен иск.

Действительно, по смыслу положений статьи 1257 ГК РФ юридическое лицо не может являться автором, однако к нему могут перейти исключительные права на авторские произведения.

В части 1 статьи 1265 ГК РФ указано, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Следует учитывать, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

ООО «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» согласно просительной части иска требует взыскать компенсацию за нарушение именно права авторства, а не исключительных прав, однако право авторства у юридического лица не возникало.

Сведений о том, кто является автором дизайна спорного сайта в дело не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11.2 договора № 979 в рамках исполнения работ по договору на разработку сайта исполнителем создаются объекты интеллектуальной собственности, входящие в составную часть сайта. 

Согласно пункту 11.4 договора № 979 заказчик приобретает исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, созданные по договору на разработку сайта, включая составные и производные произведения, являющиеся самостоятельными объектами авторского права, части произведения, которые имеют самостоятельное значение, иные объекты интеллектуальной собственности в полном объеме.

Пунктом 11.5 договора № 979 предусмотрено, что исполнителю принадлежит право авторства в отношении результата работ, выполненного по договору № 979 (исключительное право на некоммерческое использование: право признаваться автором разработанных алгоритмов работы, графических элементов, технических решений, закрепленных в ТЗ).

При этом согласно пункту 11.6.договора № 979 исключительное право на сайт передается исполнителем заказчику в полном объеме с даты подписания акта выполненных работ.

При этом пункт 11.5 договора № 979 противоречит статье 1257 ГК РФ, а исключительные права на спорный сайт и его составные части в силу пунктов 11.4, 11.6 договора № 979 принадлежат ЗАО «НПП «Фармакс». 

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО3 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции  надлежит отменить в части удовлетворения требований на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2024 по делу № А28-5848/2023 отменить в части удовлетворения требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ПАЛАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев