ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21656/2022

Дело № А41-12040/22

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.11.2022, ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2022, 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 18.03.2022, адвокат, Кунцев Г.М. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-12040/22 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Морава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Недвижимость" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ)                           к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Морава"          (далее - ООО Совместное предприятие "Морава", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15501614 от 01.10.2015г. за период с 01.12.2018г. по 01.01.2021г. в размере 255.684руб. 85коп., неустойки за период с 22.07.2020г. по 11.04.2022г. в размере 16.090руб. 69коп., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2022г.                по дату фактической оплаты.

Определением суда от 28.02.2022г. исковое заявление принято к производству в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Вышеуказанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"                     (л.д.1, том 1).

22.04.2022г. определением суда первой инстанции о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Недвижимость" (л.д.21, том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022г. по делу                 № А41-12040/22  в удовлетворении иска отказано (л.д.187-189, том 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из реестра почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, судебные акты о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.21, том 2), об отложении судебного разбирательства от 28.06.2022г. (л.д.161, том 2) не направлялись третьему лицу ООО "Квартал-Недвижимость".

 Данное лицо в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области участие не принимало.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу 12.09.2022г. (резолютивная часть) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Квартал-Недвижимость".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17.01.2023 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Представители ответчика возражали, просили в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 стороны заключили договор энергоснабжения № 15501614, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора. 

Согласно п. 1.2 договора энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): Московская область, Щёлковский район, с. Трубино.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в период с 01.12.2018 по 01.01.2021 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность с учетом перерасчета в декабре 2021 составила 255.684руб. 85коп. (расчет с учетом уточнений – т. 2 л.д. 166-169).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил график, содержащий сравнительный анализ годового потребления электроэнергии спорными МКД с 2016 по 2021 годы, согласно которому после выхода из МПИ ПУ транзитного потребителя, расходы ООО «Квартал-Недвижимость» по оплате электроэнергии уменьшились, а ответчика соответственно увеличились.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив исковые требования и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ),  а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что доначисление/перерасчет произведены в связи с некорректным вычетом транзитного потребителя ООО «Квартал-Недвижимость». 

В спорный период из расчетных приборов учета ООО СП «Морава» (согласно приложения «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности к договору) вычитались транзитные приборы учета № 039336144,  № 03936220, которые являлись общедомовыми приборами учета МКД, расположенные по адресу: МО, Щелковский г.о., 

<

...>, д. 79, находящиеся в управлении УК «Квартал-Недвижимость». 

05.03.2021 АО «Мосэнергосбыт» в присутствии энергетика ООО «СП Морава» ФИО5 проведена проверка приборов учёта  № 37383865 и № 37383878, в результате которой выявлено, что из расчета  ООО «СП Морава» вычитается два транзитных ПУ МКД № 77и МКД с. Трубино (ООО «Квартал-Недвижимость»), которые не участвуют в расчетах по своим объектам в связи с истечением МПИ. 

Из акта проверки следует, что необходимо прекратить вычитание транзитных ПУ № 03936144 и № 03936220 ООО «Квартал-Недвижимость» с 01 марта 2021  и оформить вычитание нормативных значений в соответствии с приложением № 2, а также лицевых счетов граждан, имеющих прямые договорыс АО «МЭС». 

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Правил N 442 (в редакции от 2 марта 2019 г.). 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона N 102-ФЗ).

 Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. 

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Правил N 442). 

Жилищным кодексом РФ (статья 157), а также Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее Правила №124) установлены способы определения объема коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учета либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета. 

Из материалов дела следует, что при расчете объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО «Квартал-Недвижимость», истец исходил из нормативов, утвержденных Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 6З-РВ в период потребления с 01.12.2018  по 30.09.2020, в период с 01.10.2020 по 01.01.2021 Распоряжение № 6З-РВ (в редакции Постановления № 335-РВ от 18.09.2020) (далее - Распоряжение № 6З-РВ). 

Однако истцом не учтено следующее.

Из Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что действующее гражданское законодательство и законодательство об энергоснабжении устанавливают квалифицирующие признаки неучтенного потребления энергии, одним из которых также является потребление ресурса с нарушением порядка учета, последствием такого потребления, является определение подлежащего оплате абонентом объема неучтенной энергии.

По общему правилу расчет неучтенной энергии чаще всего производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, фиксируемого при сходных обстоятельствах приборным способом, что, с одной стороны, презюмируемо обеспечивает поставщику оплату переданного им блага, а, с другой стороны, стимулирует потребителя к восстановлению коммерческого учета, но не накладывает на него штрафных санкций, то есть гарантирует разумную, ординарную эквивалентность встречного предоставления.

Определение объема неучтенного потребления включает в себя две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов). 

Однако в данной ситуации потребитель не лишен права самостоятельно собрать необходимые доказательства, чтобы обосновать, что он потребил меньше, чем показывает расчетный способ.

Таким образом, стоимость потребленного ресурса, определенная расчетным способом всегда выше чем, рассчитанная учетным способом. 

Материалами дела установлено, что представленный истцом перерасчет задолженности ответчика произведен в отношении ОДИ в МКД с учетом Распоряжения № 6З-РВ.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. 

Пункт 4 указанного Обзора возлагает бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об утрате установленного у потребителя прибора учета расчетного характера, на профессиональный субъект соответствующих правоотношений - ресурсоснабжающую или сетевую организацию.

В пункте 10 указанного Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость при рассмотрении соответствующей категории споров учитывать, что Основные положения N 442 (в редакциях от 18.04.2020 и 20.12.2020) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179).

 Из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что приборы учета, показания которых должны вычитаться из показаний приборов учета ответчика, являются неисправными, а также  не представлено сведений о наличии на узлах учета обстоятельств, свидетельствующих о их некорректной работе, иных возможных нарушений, кроме как выход МПИ, и иных доказательств, подтверждающих утрату средствами измерения расчетного характера, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на момент составления актов проверок от 05 марта 2021 года, действовала редакция от 02.03.2021г. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), из которой усматривается, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (п.136). 

При отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику). 

При этом, под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета. 

То есть, обнаружив истечение МПИ у приборов учета № 03936144 и № 03936220, находящихся на балансе жилых домов № 77 и № 79, что подтверждено актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, истец не предпринял соответствующих мер по замене или поверке вышедшего с МПИ прибора учета для применения в качестве расчетного, отраженных в «Акте проверки измерительного комплекса инструментальной». 

Кроме того, из представленных истцом счетов на оплату МКД следует, что выставленная сумма к потреблению электроэнергии каждым МКД не соответствует нормативу, который истец указывал в «Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности».

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика, как обязанности, так и возможности осуществить своевременную поверку ПУ, вышедших за МПИ, не находящихся у ответчика на балансовой/эксплуатационной ответственности, а также в связи с тем, что именно истец и иное лицо/собственник, ответственные за эксплуатацию ПУ, могли устранить или не допустить выход спорных ПУ за МПИ, возложение на ответчика несение расходов по оплате электроэнергии недопустимо и противоречит действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере не имеется. 

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу               № А41-12040/22 отменить.

В иске отказать.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из средств Федерального бюджета 6.008 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 9340 от 22.02.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

М.В.  Игнахина